Дело 2-63/2025 (2-1784/2024;)

УИД 33RS0006-01-2024-002513-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО7

представителя ответчика ФИО9

представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №», муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «

<

адрес>», администрации муниципального образования 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в Вязниковский городской суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №», муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «

<

адрес>», администрации муниципального образования 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 700 рубля и стоимость экспертного заключения 8 000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 3000 руб. Всего: 152 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2024г. у 

<

адрес> в 17 час. 40 мин. гр. ФИО1управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и совершил наезд на препятствие в результате чего причинил транспортному средству технические повреждения. Вышеуказанным препятствием стал - обвал устройства люка, в пределах дороги, принадлежащего Коммунальным системам, расположенного на земельном участке придомовой территории 

<

адрес>, относящейся к ООО «ЖЭК №» 

<

адрес>. Истец обратился к дежурному ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении виновных лиц, в результате чего истцу было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2024г. и рекомендовано обратиться в суд. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения: повреждён бампер с правой стороны, брызговик передний правый отсутствует, подкрылок передний правый повреждён, переднее правое крыло деформировано, диск колёсный передний правый повреждён, порог передний деформирован, брызговик передний правый повреждён, накладка передняя частично отсутствует, дверь передняя правая имеет скол по торцу. После ДТП истец был вынужден вызвать эвакуатор, так как самостоятельно выбраться из обвалившегося препятствия было невозможно, за который он оплатил 3 000 рублей. Согласно экспертному заключению №-Е от 09.07.2024г. о стоимости восстановительного повреждённого транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, составляет: 141 700 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба я оплатил 8 000 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141700 рублей и стоимость экспертного заключения - 8 000 рублей и расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, подлежит возмещению причинителем вреда. Истец неоднократно просил ответчиков возместить истцу ущерб, но получил отказ. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 581 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что он передвигался на принадлежащем ему автомобиле во дворе дома своего знакомого. Дорога была в ненадлежащем состоянии, практически отсутствовало дорожное покрытие в виде асфальта, на дороге были бугры, частично отсутствовали бордюры. Перед ним на дороге был бугор, который он решил объехать левее, ближе к газону. Автомобиль внезапно куда-то провалился. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что колесо автомобиля провалилось в яму возле канализационного колодца. В результате самостоятельно извлечь автомобиль ему не удалось, он вызвал сотрудников ГИБДД и эвакуатор. Со слов его друга данная яма была уже значительно долгое время и жители неоднократно обращались в управляющую компанию с жалобами на данную яму. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что люк находится на придомовой территории, поэтому они являются ненадлежащими ответчиками. Сумму ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

адрес>» по доверенности ФИО5 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала. Суду представила отзыв, доводы которого поддержала в ходе судебного разбирательства. Сумму ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №» по доверенности ФИО6 в настоящем судебном заседании исковые требования не признала, полагала что они являются ненадлежащими ответчиками. В дополнение пояснила, что несмотря на то, что колодец находится на придомовой территории, собственники жилых помещений выбрали часть услуг, а именно покос травы. Кроме этого, данный колодец ими не обслуживается, относится к МУП Ресурсы. Граница ответственности управляющей компании - внешняя граница многоквартирного дома. 

Выслушав стороны, ознакомившись с исковым заявлением, возражений на них, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 17 часов 40 минут гр-н ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> и совершил наезд на препятствие в результате чего транспортному средству технические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В приложении к вышеназванному определению указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на препятствие у автомашины Шевроле Круз гос.номер Т 613 РР/33 повреждены передний бампер с правой стороны, порог с правой стороны.

Для определения размера причиненного вреда ФИО1 обратился в ООО «АНЭКС».

Согласно экспертному заключению №-Е от 09.07.2024г. о стоимости восстановительного повреждённого транспортного средства марки 

<

данные изъяты> рублей.

Из акта осмотра следует, что автомобилю причинены следующие повреждения: повреждён бампер с правой стороны, брызговик передний правый отсутствует, подкрылок передний правый повреждён, переднее правое крыло деформировано, диск колёсный передний правый повреждён, порог передний деформирован, брызговик передний правый повреждён, накладка передняя частично отсутствует, дверь передняя правая имеет скол по торцу.

Истец в целях досудебного урегулирования спора обратился с претензией к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №», муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «

<

адрес>».

Поскольку указанная претензия осталась без ответа истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. 

В соответствии с предметом договора Управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия Договора за плату и на условиях принятых общими собраниями собственников помещений, обязуется осуществлять следующую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, мкр. Ефимьево, 

<

адрес>:

- оказывать все услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 4.1.1. Договора предусматривает перечень выполняемых Управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества на весь период действия Договора, который утвержден решением общего собрания собственников, приведен в Приложении № к Договору.

Так пункт 2.2.2 Приложения № определяет содержание оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме: водопровод и канализация предусматривают сезонные обходы (два раза в год), осмотры систем (ежемесячно), профилактическая прочистка внутридомовой канализационной сети, устранение засоров, укрепление трубопровода в подвале.

Пункт 2.3.2 Приложения № определяет санитарное содержание придомовой территории, однако услуга по решению собственников не заказана и не заложена в тариф Управляющей организацией.

Из ответа Администрации муниципального образования 

<

адрес> на запрос суд следует, что подъездной путь к дому № по 

<

адрес> обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №». Проект организации дорожного движения по вышеуказанному адресу отсутствует в связи с тем, что данный подъездной путь не относится к автомобильной дороге по 

<

адрес> и не включен в перечень автомобильных дорог, утвержденный решением Совета народных депутатов муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, так как является частью придомовой территории вышеуказанного дома.

Из акта обследования дворовой территории за подписью заместителя заведующего отделом городского хозяйству МКУ «

<

адрес> хозяйства», а также главного специалиста отдела административно-технического контроля управления общественной безопасности,•и административного контроля администрации района следует, что в ходе выездного обследования с использованием оборудования: приемник навигационный GARMIN GPSmap 64st были установлены орентировочные координаты места нахождения канализационного колодца расположенного за бортовым камнем на подъездном пути напротив 1 подъезда к многоквартирному дому по 

<

адрес> № 

<

адрес>. По результатам обследования и установления координат на вышеуказанной территории было выявлено, что канализационный колодец находится на придомовой территории многоквартирного дома.

Из ответа ООО «ЖЭК №» на запрос суда следует, что Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее - Дом) находится в управлении нашей организации на основании заключенного договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ №. За период действия указанного договора обращений от собственников помещений в наш адрес по вопросу ненадлежащего технического состояния придомовой территории не поступало. Обязанности управляющей организации по содержанию придомовой территории включены в п.24-25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При оказании услуг по содержанию придомовой территории управляющая организация руководствуется вышеуказанным нормативным актом и договором управления МКД. (приложение № к договору управления МКД № от 01.04.24г.) В данный перечень включены только услуги по окосу травы и механизированная уборка снега. Границы земельного участка придомовой территории указаны в техническом паспорте на данный МКД.

Их технического паспорта многоквартирного жилого дома следует, что спорный колодец находится на придомовой территории.

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении движимого и недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием 

<

адрес> «

<

адрес>»» за муниципальным унитарным предприятием 

<

адрес> «

<

адрес> закреплена за порядковым номером 210 канализационная сеть к КНС по 

<

адрес> овраг, протяженностью 6 053 м по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> (городское поселение) 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Из ответа МУП «

<

адрес>» на запрос уд следует, что 

Функциональное назначение смотрового колодца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> заключается в обеспечении доступа для ремонта, очистки и профилактики трубопровода. Зона эксплуатационной ответственности смотровых колодцев ограничена обустройством стыков и поворотов водопроводных труб, оголовком колодца (крышка, кольцо, плита), контролем состояния соединений, установкой запорных устройств (краны, задвижки), быстрым определением поврежденного участка без привлечения сложного оборудования и выемки грунта, прочистки или ремонта участка трубопровода (СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения). Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры (п. ДД.ММ.ГГГГ."МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя надлежащего ответчика, суд принимая во внимание представленные в материалы дела документы, и приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МУП «

<

адрес>» не оспаривал факт того, что спорный колодец находится в эксплуатации и на обслуживании их организации.

Также ответчик ООО «ЖЭК №» не оспаривал факт того, что спорный колодец находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома, управляющей компанией которого они являются.

Из материалов административного дела, фотографий с места происшествия установлено, что автомобиль истца попал в яму примыкающей к бетонному кольцу канализационного колодца.

Судом также установлено, что после дорожно-транспортного происшествия было проведено благоустройство дворовой территории в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Агуна». Подрядная организация приступила к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. В рамках благоустройства было выполнено обустройство тротуара, парковки и проезжей части из асфальта, установлены лавочки, урны, опоры освещения. Ширина проезжей части в ходе работ не изменялась.

При осмотре фотографий после проведенного благоустройства усматривается, что спорный канализационный колодец фактически примыкает к бордюру проезжей части. 

Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168 (далее Правила) основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление пробной или временной эксплуатации сооружений (п. 3.1.1).

Пунктом 3.2.5 Правил предусмотрено, что служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

Согласно пункту 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8).

ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", распространяющийся на люки колодцев и камер подземных городских инженерных коммуникаций, в том числе коммуникации водопровода, определяет смотровой колодец как конструкцию в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями, из чего следует, что колодец является составной частью инженерных коммуникаций, необходимый как для осуществления технологических присоединений к коммуникациям, так и для их обслуживания.

Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ФИО8 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (введен в действие после утраты силы ФИО8 50597-93).

Согласно разделу 2 указанного акта, требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1. ФИО8 50597-2017).

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ФИО8 50597-2017).

При этом все наблюдения заносят в журнал.

При техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуют стены, горловины, лотки, входящие и выходящие трубы; проверяют целостность скоб, лестниц, люков и крышек; очищают от скопившихся отложений и грязи полки и лотки, а также проверяют наличие выноса песка в колодец (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ названных Правил к текущему ремонту на сети относят ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что ответчик МУП «

<

адрес>» являются лицом, ответственным за надлежащее содержание канализационного колодца в районе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе обязанным следить за исправностью и плотностью прилегания крышки люка, целостностью плиты с нишей, бетонных колец, плотностью прилегания грунта к канализационному колодцу.

Вместе с тем, ответчиком МУП «

<

адрес>» ненадлежащим образом проводилось техническое обследование канализационного колодца, что привело к образованию провала грунта, непосредственно возле бетонного кольца колодца и как следствие причинение механических повреждений автомобилю истца.

Что касается доводов сторон о нахождении канализационного колодца на придомовой территории многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

Колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

При этом системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из схемы места совершения административного правонарушения, представленной в административном материале, усматривается, что провал проезжей части (яма) расположена в пределах дворовой территории, что подтверждается также фотоматериалами места происшествия, сведениями публичной кадастровой карты, и сторонами в ходе судебного разбирательства указанное не оспаривалось.

Поскольку спорный участок располагается на придомовой территории 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживающегося ООО «ЖЭК №», соответственно управляющая компания является лицом, ответственным за надлежащее содержание такого участка дороги.

Однако, судом установлено, что ООО «ЖЭК №» не принял своевременных мер по устранению помех для движения, запрещению и ограничению движения на указанном участке дворовой территории (проезда), что привело к разрушению бордюрного камня и провала грунта в непосредственной близости к канализационному колодцу. 

Ответчик ООО «ЖЭК №» не предпринял всех возможных и достаточных мер на обеспечение безопасности дорожного движения по дворовой территории, то есть не осуществил в необходимой мере деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Довод представителя ответчика ООО «ЖЭК №» о том, что собственниками был выбран перечень услуг, в который включены только услуги по окосу травы и механизированная уборка снега, суд полагает несостоятельным.

Как следует из п. 10 Правила N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Бремя содержания имущества, в том числе общего имущества МКД, предполагает, в частности, принятие разумных мер по предотвращению опасных ситуаций.

В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "г" и "ж").

В рассматриваемом случае оснований для освобождения управляющей компании от возмещения истцу ущерба, возникшего по причине ненадлежащего содержания общего имущества МКД не имеется.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дороги или в причинении вреда имуществу - ООО «ЖЭК №» суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств вследствие чего произошел обвал грунта и образовалась яма возле бетонного кольца канализационного колодца стороной ответчиков не представлено. При этом на фотографиях, которые были сделаны в день ДТП четко просматривается разрушение бетонного кольца и бетонной плиты вокруг крышки люка, что также свидетельствует о ненадлежащем состоянии канализационного колодца.

Ходатайств о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы представителем управляющей компании не заявлялось и, таким образом, апеллянтом не представлено как доказательств, опровергающих доводы стороны истца относительно личности причинителя вреда, так и размера ущерба.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоюдной вине ответчиков МУП «

<

адрес>, и ООО «ЖЭК №» в равной степени каждого в произошедшем ДТП и возлагает на них ответственность по возмещению ущерба в равных долях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчиков, которые ходатайство о назначении по делу экспертизы, несмотря на разъяснения суда, не заявили. 

Соответственно судом были предприняты меры для реализации ответчиками гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений, в том числе заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, однако ответчики указанными процессуальными действиями не воспользовались.

При таких обстоятельствах, не доверять представленному отчету о размере ущерба автомобилю истца у суда нет оснований, поскольку оценка размера ущерба произведена лицом, обладающим специальными познаниями, включенным в государственный реестр, имеющим длительный стаж оценочной деятельности. 

Выводы специалиста сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, учтенные повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной при непосредственном осмотре автомобиля. 

Представленное заключение содержит ссылки на использование нормативных документов, специальной литературы и иных исходных данных. 

Исходя из отчета об оценке 15/24-Е от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АНЭКС» для полного восстановления автомобиля истца требуется денежное возмещение в размере 141 700 рублей. 

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, в том числе при возможности использования при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, а так же доказательств иного размера причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков истца, материалы дела не содержат.

Представленный отчет об оценке с разумной степенью достоверности свидетельствует о размере причиненного истцу ущерба. Ответчиками относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер причиненного истцу ущерба, определенного в отчете об оценке не представлено. 

С учетом изложенного, на ответчиков следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №» ИНН 

<

***> и муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

адрес>» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 141 700 рублей в равных долях, т.е. по 70 850 рублей с каждого.

Доводы представителя ответчика о том, что вред автомобилю причинен в результате противоправных действий истца, грубой неосторожности водителя, которая содействовала возникновению вреда, отклоняется судом.

В деликтном праве известны разные формы вины: умысел, неосторожность, грубая небрежность. Однако нормы о деликтной ответственности, в отличие от уголовной ответственности, по общему правилу не придают значения тяжести или степени вины при определении размера вреда, подлежащего возмещению.

Вина является условием деликтной ответственности как граждан (физических лиц), так и лиц юридических, причем общие принципы этой ответственности для них одинаковы, несмотря на наличие ряда особенностей.

В виде исключения законом может быть предусмотрено влияние степени вины участников деликтного обязательства на объем ответственности.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец движется на транспортном средстве, паркует его в необустроенном для этого месте, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: движется по месту общего пользования (проезду), не имеющему дорожной разметки, остановился под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда; на стройплощадке с учетом возможности падения грузов, работы техники и т.п.

Однако, в настоящем случае из материалов гражданского дела не усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий в виде попадание колесом в яму.

Кроме этого, ввиду разрушенного асфальтового покрытия и разрушенного бордюра четкие границы проезжей части были размыты, а потому не может свидетельствовать о движении транспортного средств а истца по газону. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по дворовой территории, где передвигался поврежденный автомобиль, имелись какие-либо обозначения, предупреждающие о запрете проезда по данной территории, в связи с наличием недостатков дорожного полотна либо представляющих опасность поврежденных инженерных коммуникаций.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда самому себе, суду не представлено.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 2 п. 17 указанного Постановления).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доводы о нарушении истцом Правил дорожного движения отклоняются судом как голословные, ничем не подтвержденные, при этом они противоречат собранным по делу доказательствам, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Доказательств иной причины ДТП, в том числе нарушения истцом ПДД РФ, в материалы дела не представлено.

Также истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы связанные с оплатой эвакуатора в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из того, что судебные издержки по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены истцом документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков 8 000 рублей в равных долях в качестве оплаты расходов по оказанию данных услуг, поскольку эти расходы связаны с настоящим делом и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с настоящим иском без несения таких издержек, указанные расходы подтверждены документально.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с эвакуатором в размере 3 000 рублей в равных долях, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего события, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

Оснований для возложения ответственности на ответчика администрацию муниципального образования 

<

адрес> суд не усматривает, поскольку спорный колодец находится на придомовой территории многоквартирного дома, спорный участок дороги не является дорогой общего пользования, спорный канализационный колодец не находится на обслуживании данного ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к ответчику администрации муниципального образования 

<

адрес> следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №», муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты> в возмещении ущерба 70 850 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора 1 500 рублей

Взыскать с муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

адрес>» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в возмещении ущерба 70 850 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора 1 500 рублей

В удовлетворении требований к ответчику администрации муниципального образования 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Киселева