Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Афониной С.В.,

при секретаре Тагировой М.Э.,

с участием помощников прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В., ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «Теле-Сервис Тула» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1570/17 по иску ФИО2 к ЗАО «Теле-Сервис Тула» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, внесении изменения в трудовую книжку, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Теле-Сервис Тула» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, внесении изменения в трудовую книжку, возмещении морального вреда, указав, что через Центр занятости населения г.Тулы с дата была принята на работу в ЗАО «Теле-Сервис Тула» на должность оператора отдела технической поддержки с испытательным сроком три месяца и двух недельным обучением.

С дата приступила к обучению под руководством старшего группы О. В этот же день появилась еще одна женщина, которую также знакомили с должностью оператора технической поддержки.

дата она опоздала на работу на 6 минут, о чем написала объяснения, затем проходила обучение под присмотром опытных сотрудников, в том числе разговаривала по громкой связи с клиентами, училась заводить заявки, правильно информировать, переключать на нужных специалистов. Жалоб на её работу не поступало. Поскольку в этот день также продолжала обучение женщина, которую дата в её присутствии знакомили с должностью оператора технической поддержки, а вакансия на указанную должность была одна, то она (ФИО2) по данному вопросу обратилась к менеджеру по кадрам М., которая без объяснения причин предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она (ФИО2) отказалась написать заявление, поскольку была заинтересована в работе, устраивал график работы и место нахождения организации. Тогда менеджер по кадрам М. стала угрожать ей опозданием на шесть минут и ознакомила со служебной запиской старшего оператора О., в которой также сообщалось о допущенной ею (ФИО2) грубости с клиентами и персоналом. Поскольку в служебной записке были указаны не соответствующие действительности сведения, за исключением опоздания на 6 минут, она отказалась подписывать служебную записку.

Полагает, что обвинения в грубости не зафиксированы и не подтверждены доказательствами, а только опоздание без уважительной причины является дисциплинарным проступком, за который работодатель может применить дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора. Таким образом, считает, что оснований для её увольнения не имелось, фактически работодатель искал повод для её увольнения, пытаясь заставить написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего она (ФИО2) отказалась. 

дата её лишь ознакомили со служебной запиской О., об увольнении не предупредили. На следующий рабочий день дата с ней обучение не проводили, отвечать на звонки клиентов не допустили, т.е. фактически отстранили от работы. дата вручили копии служебной записки О. от дата, заключения по результатам испытания и приказа о прекращении трудового договора (увольнении) с дата.

Поскольку об увольнении её своевременно не известили, оснований для увольнения не имелось, просит суд признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности оператора технической поддержки; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного простоя; внести изменения в трудовую книжку (увольнение по ст. 71.1 ТК РФ считать недействительной); взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что никаких конфликтов у неё в период работы в ЗАО «Теле-Сервис Тула» с персоналом и старшими по должности не было, жалоб на её работу от клиентов не поступало. Не отрицала, что дата самостоятельно в отсутствие руководителей обучения отвечала на звонки, поскольку запрета на это не было, а также не отрицала, что дата опоздала на работу на 6 минут без уважительных причин, о чем написала объяснения. По служебной записке О. от неё никто объяснений не требовал, фактически дата её лишь ознакомили с данной служебной запиской и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, с чем она не согласилась. Об увольнении узнала в день увольнения дата и тогда же ей вручили копии служебной записки О. от дата, заключения по результатам испытания и приказа о прекращении трудового договора (увольнении) с дата, которые она подписать отказалась, т.к. с ними не была согласна. Заключение по результатам испытания от дата, уведомление об увольнении от дата получила только в судебном заседании. Считает своё увольнение незаконным, поскольку не соблюдена процедура увольнения, а именно, она не была уведомлена об увольнении в установленном порядке, а также причины увольнения считает надуманными работодателем, поскольку работодателю не удалось принудить её к увольнению по собственному желанию, при этом никаких конфликтов у неё в период работы не было, показания свидетелей- сотрудников ЗАО «Теле-Сервис Тула» считает недостоверными. 

Представитель ответчика ЗАО «Теле-Сервис Тула» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что на основании трудового договора от дата * и приказа о приеме на работу от дата * ФИО2 с дата была принята на работу в ЗАО «Теле-Сервис Тула» в должности оператора технической поддержки с испытательным сроком 3 месяца. При приеме на работу истец была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка; положением об оплате труда и премировании; должностной инструкцией. Была предупреждена об установлении ей испытательного срока — 3 месяца. дата ФИО2 опоздала на работу без уважительной причины. При этом за время работы в должности оператора технической поддержки за истцом были замечены грубость, несдержанность и нетактичность в общении с коллегами, о чем свидетельствует служебная записка старшего оператора технической поддержки О. от дата. Деловые качества оператора технической поддержки это, прежде всего, умение общаться и устанавливать контакт с людьми, доброжелательность, вежливость и коммуникабельность. Поскольку работа оператора технической поддержки сопряжена с постоянным общением с клиентами и сотрудниками подобное общение недопустимо. На основании служебной записки О. была проведена проверка, по результатам которой техническим директором С., генеральным директором ЗАО «Теле-Сервис Тула» Н. и ею (М.) как менеджером по кадрам дата было вынесено заключение о несоответствии деловых качеств ФИО2 занимаемой должности и увольнении по результатам испытания. дата в 17 час. 30 мин. ФИО2 в присутствии технического директора С., операторов О. и К. была ознакомлена со служебной запиской О., заключением по результатам испытания и уведомлением об увольнении дата, однако подписать данные документы ФИО2 отказалась, о чем ими был составлен акт.

После этого дата истец объявила, что дата не выйдет на работу, т.к. ей нужен выходной день. В чем ей было отказано, несмотря на это ФИО2 дата не вышла на работу, не предоставив оправдательных документов. дата был составлен акт об отсутствии на работе дата. От объяснений причины отсутствия на работе ФИО2 отказалась. В связи с тем, что уже имело место заключение об увольнении дата по результатам испытания, о чем истец была предупреждена, то дисциплинарного взыскания за прогул не последовало. дата ФИО2 была уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительной оценкой результатов испытания. В тот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, от подписи отказалась, и с ней был произведен окончательный расчет. Таким образом, считает, что увольнение ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения остальной части исковых требований.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. 

Судом установлено, что согласно трудовому договору от дата * и приказу генерального директора ЗАО «Теле-Сервис Тула» от дата * ФИО2 с дата была принята на работу в ЗАО «Теле-Сервис Тула» в должности оператора технической поддержки с испытательным сроком 3 месяца (л.д.8, 45, 46).

Согласно уставу ЗАО «Теле-Сервис Тула» и выписке из Единого реестра юридических лиц руководство текущей деятельностью ЗАО «Теле-Сервис Тула» осуществляет генеральный директор, одним из основных видов деятельности общества является деятельность по предоставлению услуг телефонной связи (л.д.61-69, 31-41).

Из должностной инструкции оператора технической поддержки ЗАО «Теле-Сервис Тула», с которой ФИО2 была ознакомлена дата, следует, что главной задачей оператора является прием и обработка заявок и подчиняется он непосредственно начальнику службы технической поддержки (раздел 1), контролирует своевременную реакцию и работу технического отдела по заявкам клиентов (п.2.2), несет ответственность в том числе за грубое, нетактичное отношение (поведение) при общении с персоналом и клиентами фирмы (п.4.6) (л.д. 12-13). 

Судом также установлено, что за время работы в ЗАО «Теле-Сервис Тула» ФИО2 дата опоздала на работу на 6 минут без уважительных причин, о чем указано в объяснительной ФИО2 (л.д.50).

Кроме того, из объяснительной записки старшего оператора технической поддержки О. от дата следует, что ФИО2, не имея должной подготовки, отвечала на входящие звонки без присутствия своего наставника, неоднократно допускала грубые ошибки при общении с клиентами, не прислушивается к наставникам на обучении, допускает грубое и нетактичное поведение по отношению к старшему по должности сотруднику, что негативно сказывается на обстановке в коллективе, конструктивный диалог построить с ней крайне сложно, общение в подобном ключе считает неуместным, непрофессиональным и недопустимым (л.д.54).

Согласно заключению по результатам испытания от дата, составленному генеральным директором ЗАО «Теле-Сервис Тула» Н., техническим директором С., менеджером по кадрам М., за время работы ФИО2 проявила себя как несдержанный, нетактичный работник, что отрицательно сказывается на репутации организации и недопустимо для работы оператором технической поддержки, в связи с чем считают необходимым расторгнуть с ФИО2 трудовой договор дата по причине отсутствия деловых качеств, присущих должности оператора технической поддержки (л.д.53).

Уведомлением от дата ФИО2 сообщается, что на основании ч.1 ст.71 ТК РФ трудовой договор расторгается дата по причине неудовлетворительной оценки результатов испытания (л.д.55).

Из акта от дата, составленного техническим директором ЗАО «Теле-Сервис Тула» С., менеджером по кадрам М., старшим оператором технической поддержки О., оператором К., следует, что дата в 17 час. 30 мин. ФИО2 было предложено ознакомиться с уведомлением от дата о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Подписать уведомление ФИО2 отказалась, пояснив, что она хороший работник и её вынуждают уволиться (л.д.56).

Допрошенные в судебном заседании свидетели О., К. подтвердили, что дата в кабинете менеджера по кадрам М. последняя в их присутствии, а также в присутствии технического директора С. ознакомила ФИО2 со служебной запиской О., заключением по результатам испытания и уведомлением об увольнении по причине неудовлетворительной оценки результатов испытания. ФИО2 данные документы прочитала, однако подписать отказалась, о чем был составлен акт.

Кроме того свидетели О. и К. пояснили суду, что за период работы ФИО2 неоднократно разъяснялось, что та не имеет права отвечать на телефонные звонки при отсутствии обучающих её лиц, т.е. при отсутствии контроля. Несмотря на это, ФИО2 неоднократно отвечала в их отсутствие на звонки клиентов, при этом не могла правильно указать название организации, долго оставляла клиента на удержании, задавала ненужные вопросы, в подтверждение чего свидетелем К. была представлена для прослушивания с телефона запись разговора ФИО2 с клиентом.

Истец ФИО2 не отрицала, что несколько раз отвечала на звонки клиентов, в том числе на прослушанный в судебном заседании звонок, в отсутствие наставников, поскольку запрета на это не было. 

Однако свидетели О. и К. настаивали, что в силу отсутствия опыта работы ФИО2 неоднократно разъяснялось о возможности отвечать на звонки только с разрешения наставника по обучению и в его присутствии. Свидетели указали, что об этом ФИО2 делались замечания, на что истец реагировала агрессивно, объясняя, что является оператором и имеет право самостоятельно отвечать на звонки, кроме того, ФИО2 с ними разговаривала раздраженно, на повышенных тонах, тяжело шла на контакт, что негативно сказывалось на обстановке в коллективе.

Свидетель С. (оператор технической поддержки ЗАО «Теле-Сервис Тула») также указала, что дата работала в одной смене с ФИО2, которую обучала работе О. Когда О. была на обеде имел место звонок клиента, она (С.) предупредила ФИО2, чтобы та не отвечала на звонок, однако ФИО2 её не послушала, не смогла правильно ответить клиенту, затем на длительное время оставила клиента на удержании. На её замечание ответила грубо, раздраженно, к наставлениям не прислушивалась.

Свидетель С. (заместитель технического директора ЗАО «Теле-Сервис Тула») пояснил, что видел, как в один из дней работы ФИО2 та общалась с другими операторами на повышенных тонах, в суть разговора не вникал.

Согласно акту от дата и табелю учета рабочего времени, дата ФИО2 на работу не выходила (л.д. 51, 52).

Приказом генерального директора ЗАО «Теле-Сервис Тула» * от дата ФИО2 уволена дата по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительной оценкой результатов испытания (л.д.57).

В судебном заседании истец ФИО2 не отрицала, что с приказом об увольнении была ознакомления в день увольнения, подписать который отказалась, т.к. не согласилась с увольнением, в тот же день с ней был произведен расчет (л.д. 58-60).

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку поводов для оговора истца у свидетелей не имеется, не установлена судом и их какая-либо заинтересованность в исходе дела. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом свидетели были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, представлено не было, равно как и не было представлено доказательств в подтверждение ссылок истца на предвзятое к нему отношение со стороны работодателя и его увольнение по надуманным основаниям.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Разрешая исковые требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд также учитывает, что определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам должности оператора технической поддержки является прерогативой работодателя, а потому суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для прекращения с истцом ФИО2 трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, порядок и сроки увольнения истца работодателем были соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не имеется.

Поскольку иные требования истца ФИО2 (взыскании заработной платы, внесении изменения в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда) являются производными от первоначального требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Доводы истца ФИО2 о понуждении её к увольнению по собственному желанию не влияют на вывод суда о законности её увольнения по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ и в силу заявленных требований не являются предметом рассмотрения в данном деле.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Теле-Сервис Тула» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, внесении изменения в трудовую книжку, возмещении морального вреда, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года. 

Председательствующий С.В.Афонина