Дело №12-426/2017

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием старшего прокурора г. Екатеринбурга Дашко Е.А.,

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Игониной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 

<

 № > от 29 марта 2017 года ФИО1 было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей за то, что 21 июня 2016 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме 

<

 № > и документация об аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия на территории СТК).

Требование к содержанию и составу заявки установлено пунктами 22, 27 информационной карты, в соответствии с которыми первая часть заявки в аукционе должна содержать, в том числе, согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, при проведении аукциона на выполнение работы, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели(при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Разделом 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации установлено техническое задание заказчика, а также функциональные (потребительские свойства) и качественные характеристики товаров, используемых при производстве работ (позиции 1-7), в том числе позиции 1 - смесь асфальтобетонная дорожная.

11.07.2016 проведена процедура рассмотрения первых частей заявок, которых поступило 7 (с порядковыми номерами 1,2,3,4,5,6,8). Участники закупки заявкам которых присвоены порядковые номера 3,4,5,6,8 допущены до участия в аукционе, участникам закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 1,2 отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Вместе с тем, первая часть заявки участника аукциона, которой присвоен порядковый номер 4 не содержит указание на страну происхождения предлагаемых к поставке товаров, используемых при производстве работ, а также по позиции1 предложен к поставке товар «смесь асфальтированная дорожная», что не соответствует требованиям аукционной документации.

В нарушение ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принято неправомерное решение о допуске к участию в электронном аукционе участнику закупке, заявке которого присвоен порядковый 

<

 № >.

В соответствии с приказом 

<

 № > от 25.01.2014 г. (с учетом изменений, внесенных приказом от 04.07.2016 № 483) в состав Единой комиссии по осуществлению закупок и утверждению ее состава в ФГКОУ ВПО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в качестве члена комиссии входил ФИО1

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что он правонарушения не совершал, поскольку члены комиссии руководствовались Соглашением Правительства государств-участников стран СНГ от 20.11.2009 (в редакции от 30.11.2015) «О правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, разъяснениями Минэкономразвития РФ, практикой самого УФАС Свердловской области, которыми обращалось внимание на необходимость рассмотрения разных аспектов подтверждения страны происхождения товара и предупреждалось от необоснованного отклонения участников.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил постановление УФАС Свердловской области от 29 марта 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, старшего помощника прокурора города Екатеринбурга Дашко Е.А., полагавшую постановление о назначении административного наказания заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 

<

 № > от 29 марта 2017 года оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать как необоснованной, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничения доступа к участию в таком аукционе. 

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленной данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях: не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе требованиям документации о таком аукционе (ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- постановлением заместителя прокурора г. Екатеринбурга советника юстиции К. о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2017 года в отношении члена аукционной комиссии ФГКОУ ВПО « Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- документацией об аукционе (электронный аукцион) «Выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия на территории СТК» 

- протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.07.2016 г.; 

- приказом от 25 января 2016 года № 

<

 № > о формировании Единой комиссии по осуществлению закупок и утверждении ее состава;

- приказом от 20 июня 2016 года № 

<

 № > о внесении изменений в приказ УрЮИ МВД России от 25 января 2016 года № 

<

 № >; 

- приказом от 04 июля 2016 года № 

<

 № > о внесении изменений в приказ УрЮИ МВД России от 25 января 2016 года № 

<

 № >;

Таким образом, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Как следует из материалов дела, несмотря на формальные признаки допущенного ФИО1 правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что допуск к участию в аукционе заявки в которой не указана страна происхождения предлагаемых к поставке товаров в рассматриваемом случае угрожало охраняемым общественным отношениям, ФИО1 к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекался, обстоятельств, отягчающих его административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степень и общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 

<

 № > от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев