ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 г. город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего – Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2021-001789-89 (производство № 2-1274/2021) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно через систему «Сбербанк Онлайн» перевел на личную банковскую карту ответчика ФИО2 170000 рублей, полагая, что перевод осуществляется в адрес ФИО4 Данные денежные средства ему ответчиком не возвращены. Ему стало известно, что в отношении ФИО2 ведется исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем зачисленные на счет ФИО2 денежные средства в сумме 170000 руб. списаны банком в пользу службы судебных приставов Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее МОСП по ИОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) России по Тульской области. В связи с этим истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика, обязав МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возвратить ему списанные со счета должника денежные средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в ходе судебного разбирательства не отрицал вышеуказанные истцом обстоятельства неосновательного получения денежных средств и списания их банком по требованию службы судебных приставов-исполнителей по исполнению его обязательств.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области, третьих лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Суд счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет ФИО2 170000 руб., что подтверждается сведениями лицевого счета истца, сведениями, представленными ПАО Сбербанк России, а также подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО3

Никаких сведений о наличии между сторонами договорных или иных отношений, порождающих у ФИО5 обязательства передачи ФИО2 денежных средств в указанной сумме, не имеется, суду таковых не представлено. Напротив, из объяснений как истца, так и ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что указанные денежные средства в сумме 170000 руб. перечислены ФИО5 ФИО2 ошибочно.

Разрешая заявленные ФИО5 требования о возврате неосновательного обогащения, суд исходит из отсутствия каких-либо доказательств относительно законных оснований приобретения ФИО2 денежных средств в сумме 170000 руб.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таких обстоятельств по настоящему делу в правоотношении между ФИО1 и ФИО2 не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в сумме 170000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования об установлении порядка возврата ему денежных средств обязанием службы судебных приставов возвратить указанные денежные средства, которые были списаны у ответчика во исполнение его обязательств по оплате штрафа как наказания за совершенное преступление, принудительное исполнение которого производится по исполнительному производству № в силу следующего.

Как следует из представленных Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области материалов исполнительного производства № данное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 по исполнению приговора Привокзального районного суда г. Тулы по делу № о взыскании с ответчика штрафа в сумме 300000 руб.

В добровольном порядке ФИО2 указанные требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, в том числе, обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся у него на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 170000 руб., имевшаяся к этому времени на личном счете ФИО2 в ПАО Сбербанк, списана в пользу Межрайонного ОСП по ИОИП по исполнительному производству № (№-ИП) в погашение уголовного штрафа, и судебным приставом-исполнителем данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были распределены в соответствующий бюджет.

В силу вышеприведенных положений законодательства данные денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение ФИО2 со счетов службы судебных приставов, на которые они поступили как исполнение по исполнительным производствам, за исключением случаев причинения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенной нормы закона и во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ в результате незаконных действий должностного лица, к числу которых относится и судебный пристав-исполнитель, лицу, которому были причинены убытки они подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, установлению, наряду с размером ущерба, в ходе судебного разбирательства подлежит и незаконность действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на счетах должника являются законными и соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», участвующими в деле лицами данные действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств не оспариваются. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, для возложения на соответствующие органы, осуществляющие исполнение решений, обязанностей возврата денежных средств, перечисленных со счета должника во исполнение обязательства последнего, как возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявленные истцом требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 170000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Бездетнова.