РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО9 и Администрации муниципального района 

<

адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии и встречному иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО6 и Администрации муниципального района 

<

адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 ФИО6 обратилась в Красноярский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчикам и, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит суд:

-Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>.

-Признать за ней право собственности на часть жилогодома общей площадью 25,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> реконструированном состоянии. 

Свои требования истица мотивирует тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1 ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в совместную собственность в равных долях земельный участок площадью 907,8 кв.м. с жилым домом общей площадью 42,70 кв.м., жилой площадью 32,70 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Собственником другой 1/2доли указанного жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО1 ФИО9. В последствие земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, площадь участка уточнена и составляет 984 кв.м. В связи с прекращением брака ДД.ММ.ГГГГ они добровольными соглашениями произвели раздел жилого дома и размежевание общего земельного участка, ей в собственность перешел земельный участок площадью 437 кв.м. с кадастровым номером №, которому присвоен адрес: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, участок №.

В целях раздела жилого дома в натуре была произведена его реконструкция, в результате которой снесен старый пристрой и возведен новый большей площадью, заделаны два дверных проема и пробит один новый, общая и жилая площади дома изменились, при этом дом был разделен на две изолированные части: часть 1 общей площадью 25,8 кв.м. которая находится в ее пользовании и часть 2 общей площадью 32,4 кв.м. в пользовании ответчика. Обе части поставлены на кадастровый учет, однако зарегистрировать право собственности на образованные части жилого дома они не могут в досудебном порядке, поскольку ими была произведена самовольная реконструкция жилого дома. В связи с изложенным, истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском. 

В свою очередь ответчик ФИО1 ФИО9. обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 ФИО6 и просит суд: 

-Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО9. на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>.

-Признать за ним право собственности на часть жилогодома общей площадью 32,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> часть 2 в реконструированном состоянии. 

Свои требования мотивирует тем, что они с истицей состояли в браке, который был расторгнут в 2005 г. В период брака они в совместную собственности приобрели земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. После расторжения брака они добровольно разделили доим и земельный участок и право общей долевой собственности на земельный участок было прекращено, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом в досудебном порядке не представляется возможным, поскольку для его раздела в натуре была произведена самовольная реконструкция дома. Фактически дом разделен на два части, каждая из которых поставлена на кадастровый учет, он пользуется частью 2 дома, споров о порядке пользования домом у них нет 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования ФИО1 ФИО6 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении уточнив, что просит суд:

-Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> признать за ней право собственности на часть жилогодома общей площадью 25,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> реконструированном состоянии, ополнив, что фактичеки реконструкция произведена в части 2 дома. 

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО9. признала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО9. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 ФИО6 признали в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица- Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО6 и встречные исковые требования ФИО1 ФИО9. подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО6 является собственником земельного участка площадью 437 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>,выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №

Также она является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 42,70 кв.м., кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой 1/2доли указанного жилого дома, а также земельного участка площадью 465 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> является ответчик ФИО1 ФИО9., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что сторонами было достигнуто соглашение о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и в целях раздела жилого дома в натуре на две изолированные части, была произведена реконструкция дома, в результате которой образовались две изолированные части дома: часть 1 общей площадью 25,8 кв.м. и часть 2 общей площадью 32,4 кв.м. Изменилась общая площадь дома с 47,00 кв.м. на 58,2 кв.м., что подтверждается сведениями технического паспорта ГУП «ЦТИ» составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Вновь образованные части дома были поставлены на кадастровый учет: части 1 дома площадью 25,8 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> присвоен кадастровый №, части 2 дома площадью 32,48 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровыми паспортами помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, согласно которому произведен выдел в натуре указанных долей, а именно в собственность ФИО1 ФИО6 переходит часть жилого дома общей площадью 25,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> часть 1. В собственность ФИО1 ФИО9. переходит часть жилого дома общей площадью 32,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> часть 2.

Однако, поскольку реконструкция дома была произведена самовольно, сторонам было отказано в регистрации права собственности на часть дома, что подтверждается письмом Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Красноярский № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за разрешением на реконструкцию ФИО1 ФИО9. не обращался, в связи с чем, объект является самовольной постройкой, а также сообщением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что при самовольной реконструкции жилого дома сторонами к основному строению был возведен пристрой, в результате чего образовалось новое помещение, а также между помещениями заложены дверные проемы и пробит новый дверной проем, что свидетельствует о возникновении нового объекта недвижимости, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акта обследования от 31.05.2017г., подготовленного инженером Красноярского филиала ГУП «ЦТИ» при обследовании жилого дома установлено, что здание состоит из двух частей, разделено капитальной стеной, части дома имеют отдельные входы, раздельную систему отопления, водоснабжения, энергоснабжения и канализации, общая площадь части 1 

<

адрес> Яр составляет 25,8 кв.м.

Согласно технического заключения шифр 0042-14-ТЗ, подготовленного ООО «Горжилпроект» реконструкция произведена в части 2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> часть 2, и она осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил, дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно экспертных заключений «Центра гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Центр пожарного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> часть 2 соответствует государственным санитарным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1 ФИО6 и ответчику ФИО1 ФИО9. на праве собственности, относящимся к категории земель: земли населенных пунктов и предназначенном для приусадебного хозяйства, она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В процессе возведения самовольного строения целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не нарушено. При таких обстоятельствах, судом не выявлено нарушение чьих - либо прав и законных интересов сохранением частей жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе судебного заседания было установлено, что между истцом ФИО1 ФИО6 и ответчиком ФИО1 ФИО9. сложился определённый порядок пользования образовавшимися в результате реконструкции жилого дома частями: так ФИО1 ФИО6 пользуется частью 

<

адрес>, а ФИО1 ФИО9. частью 

<

адрес>, споров по сложившемуся порядку пользования жилым домом у сторон нет. Часть 

<

адрес> расположена на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1 ФИО9., часть жилого 

<

адрес> расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1 ФИО9., каждой части дома присвоен самостоятельный адрес и кадастровый номер, в связи с чем, суд считает требования истца и встречные исковые требования ответчика о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и признании за ними права собственности на части дома подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 и встречные исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО6 и ФИО1 ФИО9 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на часть жилого дома общей площадью 25,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> часть1 в реконструированном состоянии. 

Признать за ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на часть жилого дома общей площадью 32,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> часть 2 в реконструированном состоянии. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Красноярский районный суд со дня принятия решения судом.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья - Козлов А.Н.