Дело№1-69/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 09 декабря 2019г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карякина В.Н., при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием в деле:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Николаева Д.А., помощника прокурора Юдина Г.Е.,

подсудимого ФИО7, его защитника адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия ФИО8,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Армения, 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально не работающего, работающего по разовым договорам гражданско-правового характера, не военнообязанного, ранее судимого 20.06.2019г. Ленинским районным судом 

<

адрес> Республики Мордовия по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 24.09.2019г., судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное при следующих обстоятельствах.

08.10.2019г. примерно в 13 часов 00минут ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу двух поросят вьетнамской породы принадлежащих ФИО1 и находящихся в сарае расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда он имел доступ, так как по договоренности с ФИО1 ежедневно осуществлял кормление поросят. После чего, примерно в 13 часов 30 минут этого же дня, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не ставя никого в известность о своих намерениях, с целью совершения кражи, подошел к сараю принадлежащего ФИО1, имея свободный доступ, через дверь зашел в помещение сарая, где поймал одного поросенка вьетнамской породы, возрастом 5 месяцев и весом 30 кг., стоимостью 105 рублей за 1 кг живого веса, общей стоимостью 3150 рублей, положил его в принесенный с собой мешок и с похищенным с места происшествия скрылся.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение двух поросят вьетнамской породы, ФИО7, в этот же день, примерно в 14 часов 00 минут, с целью совершения кражи второго поросенка, вернулся к сараю принадлежащего ФИО1, через дверь вошел во внутрь помещения, где поймал поросенка вьетнамской породы, возрастом 5 месяцев, весом 30 кг, стоимостью 105 рублей за 1 кг. живого веса, общей стоимостью 3150 рублей, положил его в принесенный с собой мешок и с похищенным с места происшествия скрылся.

Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО1 имущественный вред на общую сумму 6300 рублей, который для него значительным не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении кражи двух поросят принадлежащих ФИО1 признал полностью и показал, что с сентября 2019г. по устной договоренности с ФИО1 он осуществляет ежедневный уход и кормление животных которых содержит ФИО1 в сарае дома в 

<

адрес>. ФИО1 ежедневно рано утром привозит корм и уезжает, а он в течение дня несколько раз приходит и кормит поросят, гусей, собак и убирается за ними. Поэтому он с разрешения ФИО1 имел право в любое время приходить к нему домой, заходить в надворные постройки, где находились домашние животные и птица. 08 октября 2019г. утром он покормил поросят, гусей и ушел домой. В этот день он выпил спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку был пьян, то решил похитить из сарая принадлежащего ФИО1 двух поросят вьетнамской породы. Состояние алкогольного опьянения и подтолкнуло его на совершение кражи. Перед тем как пойти и похитить поросят он позвонил на телефон ФИО1 и в разговоре с ним убедился, что он находится в г.Саранске. Примерно в 13 часов 30минут он подошел к сараю открыл дверь и поймав одного поросенка запихал его в принесенный с собой мешок. После чего пошел домой, пройдя примерно половины пути до своего дома, поросенок выпал у него из мешка и убежал. Он взял другой мешок и примерно в 14 часов 00минут вновь пришел в сарай принадлежащий ФИО1 поймал второго поросенка, положил его в мешок и отнес его к себе в гараж. Затем он позвонил своему знакомому ФИО3 и попросил его отвезти в с.Черемишево Лямбирского района РМ. Когда ФИО3 подъехал он погрузил ему в багажник автомобиля мешок в котором был поросенок. О том, что он похитил данного поросенка, ФИО3 он не говорил. Подъехав к дому ФИО4, он предложил ему купить у него поросенка. ФИО4 согласился и отдал ему за поросенка 2000 рублей, после чего он уехал. Когда ФИО1 обнаружив пропажу двух поросят позвонил ему по телефону и спросил про это, он сказал ему, что о пропаже ничего не знает. После того как узнал, что ФИО1 обратился в полицию, он сознался в краже и возместил ФИО1 причиненный материальный ущерб.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении кражи двух поросят принадлежащих ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что он проживает в 

<

адрес>, и у него имеется дом расположенный в 

<

адрес>, где в надворных строениях он содержит несколько поросят вьетнамской породы, гусей и кур. Ежедневно каждое утро он приезжает в данный дом, привозит корма для живности и пересчитывает её. Ежедневное кормление данной живности осуществляет ФИО7, с которым у них имеется устная договоренность. В связи с чем, ФИО7 с его разрешения имеет право доступа во двор и сарай где содержаться поросята и другая живность. Он не разрешал ФИО7 брать поросят из сарая и кому - либо продавать. 08.10.2019г. утром он приехал в дом привез корма для поросят и птицы. В этот день ему звонил ФИО7 и интересовался где он находится в настоящее время. Вечером этого же дня, он возвращался в г.Саранск и по пути заехал чтобы посмотреть живность. Так как было темно, а в сарае электрического освещения нет, он не пересчитывал количество поросят. Утром следующего дня, он приехал в с.Константиновка и зайдя в сарай обнаружил пропажу двух поросят вьетнамской породы возрастом 5 месяцев и весом 30 кг каждый поросенок. По телефону ФИО7 ему сказал, что поросят он не брал. О совершенной краже он сообщил в полицию. Затем, наследующий день, сотрудники полиции ему сообщили, что один поросенок находится на территории с.Константиновка, после чего он нашел поросенка и загнал его в сарай. В дальнейшем ФИО7 ему сказал, что это он совершил кражу двух поросят. С причиненным имущественным ущербом он согласен, данный ущерб для него не является значительным, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. В настоящее время ФИО7 причиненный ему материальный ущерб возместил в полном объеме.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 08.10.2019г. ФИО7 попросил отвезти его на автомобиле в с.Черемишево Лямбирского района РМ. Он согласился и подъехал к дому ФИО7, который из гаража вытащил мешок, в котором был поросенок и погрузил его в багажник автомобиля. В с.Черемишево они подъехали к дому ФИО4, которому ФИО7 передал мешок с поросенком за это ФИО4 передал ему 2000 рублей. О том, что поросенок был похищен ФИО7, он не знал.

В судебном заседании оглашались показания не явившегося в суд свидетеля ФИО4, из которых следует, что 08.10.2019г. примерно в 13 час. 20 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 и предложил приобрести у него поросенка вьетнамской породы сказав при этом, что поросенок принадлежит ему. На предложение ФИО7 он согласился. Через некоторое время к его дому подъехал автомобиль ВАЗ 2114 под управлением ФИО3 ФИО7 вытащил из багажника автомобиля мешок, в котором был поросенок вьетнамской породы и передал ему. Он за поросенка отдал ФИО7 2000 рублей. После чего, ФИО7 и ФИО3 уехали. Он пошел в дом за ключами от бани, чтобы поросенка занести туда. Когда вышел, то увидел, что поросенка в мешке нет, мешок в нижней части был порван и вероятно поросенок убежал (л.д.60-63,121-122).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что со ФИО7 она живет в гражданском браке. У них имеется совместный ребенок ФИО2, также в настоящее время она 

<

данные изъяты>. Официально ФИО7 нигде не работает, так как у него нет паспорта гражданина РФ, работает на временных работах, содержит семью, так как она не работает. От ФИО7 она узнала, что он совершил кражу поросенка у ФИО1Обстоятельства кражи, она не знает.

Кроме вышеуказанного вина подсудимого ФИО7 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом явки с повинной ФИО7 от 10.10.2019г., согласно которого он 08.10.2019г. около 13 часов 30 минут совершил кражу поросенка вьетнамской породы из сарая принадлежащего ФИО1 по адресу: РМ, 

<

адрес> (л.д.41).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 явку с повинной поддержал.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2019г., в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный на прилегающей территории к дому № по 

<

адрес>, указаны характеристики данного объекта, вид помещения внутри, наличие поросят в сарае (л.д.8-14).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 11.10.2019г. на участке местности, расположенного в 80 м. в западном направлении от 

<

адрес> РМ был обнаружен поросенок вьетнамской породы черного цвета (л.д.96-98).

В ходе следствия установлено, что данный поросенок принадлежит ФИО1 и был похищен ФИО7, который впоследствии был им потерян и возращен потерпевшему сотрудниками полиции.

Согласно протокола осмотра от 17.10.2019г. поросенок вьетнамской породы, был обнаружен сотрудниками полиции и возращен потерпевшему, в результате взвешивания поросенка его вес составил 30 кг. (л.д.111).

Потерпевший ФИО1, суду показал, что вес второго похищенного поросенка был также 30 кг., поскольку поросята были одного возраста и одного размера.

В связи с чем, суд считает, что вес второго поросенка, который был похищен ФИО7, также составляет 30 кг.

Органами предварительного расследования указывается, что кражу первого поросенка ФИО7 совершил в 13 часов 30 минут, а второго поросенка в 13 час. 35 минут. В судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что после того как первый поросенок у него вырвался и убежал, он затратил время на поиски мешка, а затем вернулся в сарай. На все это у него ушло примерно 30 минут. Кражу второго поросенка он совершил примерно в 14 часов 00минут.

Доводы подсудимого в этой части стороной обвинения не опровергнуты. В связи с чем, суд считает, что время совершения кражи второго поросенка примерно 14 часов 00минут.

В материалах дела имеется справка КФХ ФИО6 о том, что стоимость живого веса поросенка составляет 250 рублей 00 копеек за 1 кг.

Судом сведения изложенные в справке были поставлены под сомнение, так как по сведениям с ЕГРН КФХ ФИО6 занимается разведением крупного рогатого скота и производством молока.

Государственным обвинителем была предоставлена справка Общества с ограниченной ответственностью Агро « К-С» о том, что на 08 октября 2019г. отпускная цена живого веса свиней составляла 105рублей за 1 кг. 

Государственный обвинитель пояснил, что данная организация занимается производством свиней, сведения изложенные в справке являются достоверными и он просит суд учитывать изложенные в данной справке сведения о цене за 1 кг живого веса свиней.

Подсудимый ФИО7 его защитник возражений относительно указанной в справке ООО Агро « К-С» о стоимости 1 кг свинины суду не предоставили.

Суд принимает за основу сведения о стоимости живого веса свиней указанные в справке ООО Агро « К-С», так как данные сведения являются достоверными и обоснованными.

Органами предварительного расследования ФИО7 обвинялся в совершении кражи с квалифицирующим признаком п. «б» - с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Юдин Г.Е. просил суд исключить из обвинения квалифицирующий признак п. «б»- с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО7 с разрешения потерпевшего ФИО1 имел право в любое время заходить в сарай, где содержатся поросята и квалифицировать действия ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО7 имел право посещения сарая принадлежащего ФИО1 в котором находились поросята.

В связи с чем, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак ч.2 ст.158 УК РФ п. «б»- с незаконным проникновение в иное хранилище.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении кражи двух поросят принадлежащих ФИО1 доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со статьями 6, 60 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно медицинских справок не состоит на учете у врача психиатра, зарегистрирован в 

<

данные изъяты> (л.д.159,161). Данные обстоятельства суд учитывает как характеризующие его личность.

Психическая полноценность ФИО7 у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врача психиатра не состоит, каких-либо жалоб по этому поводу не высказывал, в суде на заданные вопросы давал логические и последовательные пояснения.

Согласно расписки, ФИО1 получил от ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением 7 500 рублей (л.д.138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты> жены, признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> матери.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО7 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало желание совершить хищение чужого имущества.

Совершенное ФИО7 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Учитывая личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания - исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что при альтернативе наказаний предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ ФИО7 следует назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает, что им совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, имущественное положение ФИО7, что он работает, возраст и состояние здоровья позволяет ему осуществлять трудовую деятельность.

Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положения статьи 64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 7000 ( семь тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Мордовия ( МВД по Республики Мордовия л/с 

<

***>), ИНН-

<

***>, КПП-132601001, р/с-40101810900000010002, Банк-Отделение НБ Республики Мордовия в 

<

адрес>, БИК-048952001, КБК-188 116 210100 16000 140, ОКТМО (ОКАТО)-89640000.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-гипсовый слепок размером 245х130мм., гипсовый слепок размерами 315х150 мм. со следами протекторов шин, навесной замок « HARDENED» - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ромодановскому району, уничтожить с возложением обязанности по их уничтожению на ОМВД России по Ромодановскому району с предоставлением акта в суд,

-поросенка вьетнамской породы, возвращенного потерпевшему ФИО1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.Н.Карякин