КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 07 ноября 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО6, представителя ответчика- адвоката Сафарова Д.Н., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с названными исковыми требованиями, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ответчика ФИО6 174 900 рублей в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда, 4 000 рублей – затраты на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, 157,74 рублей – почтовые расходы, 2 200 рублей – расходы на изготовление доверенности на представителя, 4 536 рублей – затраты на уплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.10.2016 в 08:20 часов на ул. Ноябрьской, д. 7 в г. Когалыме произошло столкновение автомобиля «ТОЙОТА VITZ CLAVIA», г.р.з. №, которым управлял ее муж ФИО1, допущенный к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № от 16.09.2016, со сроком страхования по 15.09.2017, с автомобилем «Мазда 6», г.р.з. №, под управлением ФИО6 (далее - ответчик). Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Вследствие дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, вследствие нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 166 800,00 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составляет 4 000,00 рублей. 10.01.2017 истцом направлялась в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, услуг эксперта, с приложением копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Указанное почтовое отправление получено адресатом 14.01.2017. При направлении претензии она понесла почтовые расходы в размере 157,74 рублей. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № от 10.09.2017 ОАО «Реформа», рыночная стоимость автомобиля составляет 231 900 рублей, стоимость годных остатков – 57 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления, принадлежащего ей транспортного средства, поскольку стоимость новых запчастей и стоимость работ по их замене, ремонту ровно или превышать рыночную стоимость транспортного средства на момент оценки. В связи с изложенным, она в настоящее время претендует на взыскание с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда 174 900 рублей (231 900 рублей – 57 000 рублей). Для представления ее интересов в суде, была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя представителя ФИО5, при этом понесены расходы в размере 2 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, обеспечила явку своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик иск не признал и в судебном заседании пояснил, что он в ДТП не виноват, ехал по ул. Ноябрьской по своей полосе движения, за ним двигалась автомашина Тойота «RAV-4», перед тем как повернуть на прилегающую территорию, он снизил скорость, включил левый сигнал поворота, стал двигаться ближе к левой части полосы движения, убедился, что сзади на встречной полосе никого нет, и когда начал совершать поворот на прилегающую территорию, произошло столкновение с машиной Тойота под управлением ФИО1. ФИО1 при этом двигался по встречной полосе движения, со скоростью 70-80 км/ч, обогнал несколько транспортных средств, видимо, куда-то торопился, хотя имел возможность объехать их справа. Считает, что в ДТП виноват водитель ФИО1, который перед выполнением обгона не убедился в его безопасности и создал опасность, чем спровоцировал аварию. Его автогражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована, так как он находился в командировке и не успел оформить страховку. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает иск, предъявленный к ответчику, не подлежащим удовлетворению, по доводам, изложенным ответчиком в судебном заседании, также полагает, что ответчик в ДТП не виноват, поскольку причинно-следственная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения и произошедшим ДТП не установлена, напротив, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения и стороной истца не представлено доказательств того, что водитель ФИО1 правил дорожного движения не нарушал и в произошедшем ДТП не виноват. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП от 31.10.2016, что 31.10.2016 в 08:20 часов на ул. Ноябрьской, д. 7 в г. Когалыме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ТОЙОТА VITZ CLAVIA», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 15.09.2012, которым управлял ФИО1, и «Мазда 6», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 21.06.2014.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО6, который управляя транспортным средством «Мазда 6», г.р.з. №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно не убедился в безопасности маневра при повороте налево, в результате чего допустил столкновении с транспортным средством «ТОЙОТА VITZ CLAVIA», г.р.з. №, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- объяснениями ФИО2 от 31.10.2016, данными старшему ИДПС старшему лейтенанту полиции ФИО3, из которых следует, что она 31.10.2016, примерно в 08:20 часов на своей машине Тойота, г/н №, двигалась на работу по ул. Ноябрьской к дому № 7. Впереди нее двигалась автомашина Мазда, г/н №, которая снизила скорость, по-видимому, водитель хотел поворачивать налево. Включил ли водитель указатель поворота, она не заметила. Она тоже притормозила. В зеркало заднего вида она увидела, что позади нее, включив показатель поворота на обгон, выехала автомашина Тойота, г/н №. Во встречном направлении машин в этот момент не было. Автомашина Тойота обогнала ее и проследовала дальше по встречной полосе. В этот момент, двигавшаяся автомашина Мазда, начала выполнять маневр поворачивать влево к дому № 7 по ул. Ноябрьской. Она предположила, что машина Тойота уйдет влево во избежание столкновения, но избежать столкновения не удалось. После столкновения автомашина Тойота по касательной ушла на обочину. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что с ответчиком она знакома, вместе работают, отношений никаких нет, знает его только визуально, с истцом и ФИО1 не знакома. Около года назад, в конце октября ехала на работу. Впереди нее двигала автомашина Мазда, сзади – Газель. Водитель Мазды снизил скорость, стал двигаться ближе к левой части полосы движения, включил поворотник налево, видимо, тоже собирался сворачивать к зданию 7 по ул. Ноябрьской. Она автомашину Тойота в зеркало заднего вида не видела. Когда автомашина Мазда стала поворачивать налево, произошло столкновение с автомашиной Тойота, которая двигалась по встречной полосе движения в попутном с ними направлении, обгоняя их. 

Оценивая показания свидетеля ФИО2, данные ИДПС 31.10.2016 и в судебном заседании 07.11.2017, суд берет за основу показания свидетеля, данные 31.10.2016, поскольку они были получены сразу после ДТП (в 09:35 часов), то есть непосредственно после рассматриваемых событий, свидетель была ознакомлена с правами, предупреждена об ответственности, собственноручно указала, что объяснение с ее слов записано верно, и ею прочитано, тогда как показания в судебном заседании свидетель давала более чем через год после ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания от 31.10.2016 являются более полными и достоверными.

- объяснениями ФИО6 от 31.10.2016, данными старшему ИДПС старшему лейтенанту полиции ФИО3, из которых следует, что он 31.10.2016 в 08:20 часов на автомашине Мазда, г/н №, двигался по ул. Ноябрьской по направлению к дому № 7. Подъехав к повороту на стоянку у дома № 7 по ул. Ноябрьской, он снизил скорость, включил левый указатель поворота, оценив ситуацию на дороге, убедившись, что нет никаких препятствий, начал выполнять маневр. В этот момент произошло столкновение. Двигавшаяся позади него автомашина Тойота, г/н №, выполняя обгон, ударила его в переднюю левую дверь. После столкновения его машину развернуло вправо, и он остановился.

- объяснениями ФИО4 от 31.10.2016, данными старшему ИДПС старшему лейтенанту полиции ФИО3, из которых следует, что она 31.10.2016 в 08:20 часов на автомашине Мазда, г/н №, на переднем пассажирском сиденье двигалась по ул. Ноябрьской по направлению к дому № 7. Подъехав к повороту к заезду на стоянку возле дома № 7, водитель ФИО6 включил левый указатель поворота и начала выполнять маневр. В этот момент произошло столкновение. После столкновения они сразу остановились.

- объяснениями ФИО1 от 31.10.2016, данными старшему ИДПС старшему лейтенанту полиции ФИО3, из которых следует, что 31.10.2016 в 08:20 часов на автомашине Тойота, г/н №, он двигался по ул. Ноябрьской. Не доезжая метров 50 до поворота на стоянку возле дома № 7, он начал обгон движущегося впереди транспортного средства Мазда, г/н №. Он включил левый указатель поворота, встречная полоса была свободна и запрещающих выполнение обгона знаков на данном участке дороги не было. Он начал обгон и как только поравнялся с автомашиной Мазда, водитель, не включив указатель поворота, начал резко поворачивать влево. Он попытался избежать столкновения, но не смог, произошло ДТП.

- схемой места ДТП от 31.10.2016, из которой следует, что столкновение автомашин Мазда и Тойота произошло на встречной для них полосе движения, по которой двигался водитель автомашины Тойота, когда водитель автомашины Мазда, начал совершать маневр поворота налево.

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от 31.10.2016, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от 16.11.2016, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 12.01.2017, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2017, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО6, в сложившейся дорожной ситуации 31.10.2016 в 08:20 часов в районе дома № 7 по ул. Ноябрьской в г. Когалыме, выполнены не были, что и явилось причиной ДТП. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в ДТП, произошедшем 31.10.2016 в 08:20 часов в районе дома № 7 по ул. Ноябрьской в г. Когалыме, является водитель ФИО6

Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие виновность ФИО6 в столкновении транспортных средств, являются достоверными и согласуются между собой.

Доводы стороны ответчика, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела, сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не представила таких доказательств, как и доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП. 

В результате ДТП транспортному средству «ТОЙОТА VITZ CLAVIA», г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства «Мазда 6», г.р.з. №, в момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № от 08.11.2016, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ТОЙОТА VITZ CLAVIA», г.р.з. №, составляет 166 800 рублей. 

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 19.07.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ОАО «Реформа».

Согласно заключению эксперта № от 10.09.2017, выполненному ОАО «Реформа», восстановление транспортного средства «ТОЙОТА VITZ CLAVIA», г.р.з. №, после ДТП экономически нецелесообразно, поскольку суммарная стоимость новых запчастей и стоимость работ по их замене, ремонту, будет равной или превышать рыночную стоимость ТС на момент оценки, рыночная стоимость автомобиля составляет 231 900 рублей, стоимость годных остатков - 57 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 229 578 рублей.

При определении убытков, подлежащих возмещению, причиненных в результате ДТП, суд руководствуется заключением эксперта, выполненными ОАО «Реформа», поскольку не усматривает оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, включенным в единый государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта не опровергнуто. 

Заключение, выполненное ИП ФИО8, судом в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку не содержит сведений о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и выводов о целесообразности его восстановительного ремонта.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы, размер вреда, причиненного ответчиком истцу в результате ДТП, произошедшего 31.10.2016, составляет 174 900 рублей (231 900 рублей – рыночная стоимость автомобиля – 57 000 рублей годные остатки), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

10.01.2017 истец направляла ответчику документы, подтверждающие размер причиненного в результате ДТП вреда, в связи с чем, понесла расходы в размере 157,74 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.01.2017, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию понесенные и подтвержденные документально судебные расходы по составлению доверенности представителю в размере 2 200 рублей и по оплате госпошлины в размере 4 536 рублей.

Учитывая, что размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком определен не на основании экспертного заключения, представленного истцом, требование о взыскании с ответчика 4 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 162 рубля в доход бюджета МО ХМАО-Югры городской округ г. Когалым, недоплаченная истцом при увеличении исковых требований (4 698 рублей – госпошлина, подлежащая уплате, - 4 536 рублей - госпошлина уплаченная) и 20 000 рублей в пользу ОАО «Реформа» – расходы по проведению судебной экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО9 Рифовны к ФИО6 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 174 900 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, 157 (сто пятьдесят семь) рублей 74 копейки – почтовые расходы, 2 200 (две тысячи двести) рублей– расходы по оформлению доверенности представителю, 4 536 (четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу муниципального образования ХМАО-Югры городской округ 

<

адрес> госпошлину в размере 162 (сто шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «Реформа» за проведение экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: