Дело №

решение

________ 3 июля 2025 года 

Судья Черепановского районного суда ________ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Кайдзен» ФИО2 на постановление № от (дата) о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган- ВСМ2» №, 

установил:

(дата) государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган- ВСМ2» № вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым собственник (владелец) транспортного средства ООО «Кайдзен» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей. 

Согласно постановлению, (дата) в 14:24:59 часов на 118 км. 980 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт», ________, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановление вынесено в соответствии с ч.1 ст.2.6.1; ч.3.1 ст.4.1; ч.3 ст.28.6 КоАП РФ по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган- ВСМ2» №.

Не согласившись с данным постановлением, заявителем была подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что на момент фиксации правонарушения ООО «Кайдзен» не являлось владельцем транспортного средства. 

Между ООО «Кайдзен» (арендодатель) и ООО «Сибавтотранс», заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №-к/01-2024 от (дата), в соответствии с которым, транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***>, было передано во временное владение и пользование ООО «Сибавтотранс» сроком с (дата) на неопределенный срок, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от (дата).

Бортовое устройство Платон с серийным номером 725202594 было передано в безвозмездное пользование ООО «Сибавтотранс», что подтверждается актом приема передачи бортового устройства от (дата).

В судебное заседание представитель административного органа и ООО «Кайдзен» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела в полном объеме с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ООО «Кайдзен» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в 14:24:59 часов на 118 км. 980 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт», ________, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Представленными ООО «Кайдзен» доказательствами, в том числе договором аренды от (дата), заключенным между ООО «Кайдзен», в лице исполнительного директора ФИО4 и ООО "Сибавтотранс», в лице генерального директора ФИО5, актом приема-передачи транспортного средства, подтверждается, что транспортное средство «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), в момент фиксации административного правонарушения (дата) находилось во владении и в пользовании ООО "Сибавтотранс».

Кроме того, согласно сведениям, представленным ООО "РТИТС" от (дата) на дату фиксации правонарушения ((дата) 14:24:59) транспортное средство с ГРЗ 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с (дата) 13:25:06 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью "СИБАВТОТРАНС".

За транспортным средством с ГРЗ 

<

***> с (дата) 07:29:25 закреплено бортовое устройство №.

При таких обстоятельствах, ООО «Кайдзен» как собственник транспортного средства не может нести административную ответственность за совершение вмененного ему в вину административного правонарушения. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждаются доводы ООО «Кайдзен» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, вынесенное по данному делу об административном правонарушении постановление в отношении ООО «Кайдзен» подлежит отмене, производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление государственного инспектора ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Кайдзен» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.________