УИД № 50RS0052-01-2024-003934-36

Дело №2а-4082/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 16.07.2024 года 

Мотивированное решение изготовлено: 30.07.2024 года 

16 июля 2024 года г.о. Щёлково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО15 к Щелковскому рОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителя Щелковского РОСП ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП Росии по Московской области о признании постановлений и действий незаконными, 

установил:

ФИО3 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании постановлений и действий должностных лиц незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указав, что постановлением судебного пристава – исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона за 2 000 000 руб. Ответчиком в адрес истца никаких постановлений не направлялось. Стоимость квартиры в несколько раз превышает остаток долга. Квартира является единственным местом жительства.

На основании изложенного просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 04.04.2023 года о передаче арестованного имущества на торги;

- признать несоответствующей стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, указанной в постановлении.

Административный истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку своего представителя, просившего удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административные ответчики в судебное не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 против административного иска возражала, полагая, что срок на обращение в суд пропущен. уважительных причин не имеется к его восстановлению, копии оспариваемых постановлений были направлены в адрес должника, однако препятствий его оспариванию не имелось. 

Заинтересованные лица, в том числе победитель публичных торгов по продаже имущества должника – спорной квартиры ФИО4 в судебные заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, явка обязательной участников процесса судом не признавалась. 

Выслушав, представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области №, вступившее в законную силу 31 января 2022 года обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной цены продажной стоимости в размере 2 000 000 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии № от 04 августа 2022 года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

02.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной цены продажной стоимости в размере 2 000 000 руб.

26.12.2022 года в обеспечение исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение, за исключением случая, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

Согласно абз. 4 п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. 

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права. 

В указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации речь идет о жилых помещениях, не являющихся залоговым имуществом. 

Поскольку квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу 

<

адрес> находится в залоге, на нее обращено взыскание решением суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения, на нее не распространяется действие исполнительского иммунитета, а выводы суда, сделанные в решении, в том числе об установлении начальной продажной стоимости имущества должника ФИО3 имеют для суда преюдициальное значение с точки зрения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и не нуждается в повторном доказывании. Данное решение обжаловалось ответчиком, и вступило в законную силу. 

17.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена оценка имущества в соответствии с решением суда – 2 000 000 руб.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по установлению иной, отличной от установленной судом, начальной продажной стоимости предмета залога.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору залога, устанавливается судом и не может быть изменена судебным приставом-исполнителем до передачи имущества на торги. 

Незаконных действий судебного пристава-исполнителя по оценке квартиры не допущено, поскольку начальная продажная цена имущества, заложенного по договору залога, установлена судом и не может быть изменена судебным приставом-исполнителем до передачи имущества на торги. 

По вопросу изменения начальной продажной цены заложенного имущества ФИО3 в суд в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, не обращалась; судебный акт, которым установлена иная, отличная от указанной в оспариваемом постановлении, начальная продажная цена имущества в материалы дела не представлен. Доводы административного истца и наличие отчета об оценке имущества, стоимость которого была определена по заказу истца на договорной (платной) основе с оценочной организацией, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления судебного пристава, кроме того, суд принимает во внимание, что стоимость имущества, указанная в решении суда практически идентична кадастровой стоимости исходя из данные ЕГРН, а представленный отчет об оценке квартиры оформлен в период апрель – май 2024 гола, при том, что стоимость имущества превышает его кадастровую стоимость значительно, примерно в 2-2,5 раза, которая фактически ничем не обоснована, никаких препятствий ФИО5 представить сведения об иной стоимости квартиры при рассмотрения спора судом об установлении начальной продажной цены не имелось. Доводы ФИО3 сводятся фактически к несогласию с ранее принятым решением, а также фактом реализации ее имущества на торгах.

Кроме того, суд учитывает, что квартира уже реализована на публичных торгах ФИО4 как победителю, с ней оформляется договор купли-продажи имущества должника. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе совершения оспариваемых исполнительных действий руководствовался вступившим в законную силу судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3, в котором указана начальная продажная стоимость. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на указанное имущество и его передаче на торги соответствуют требованиям статей 69, 78, 80, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы истца о не направлении постановления в адрес должника, опровергаются материалами исполнительного производства, в соответствии с которым в адрес ФИО3 направлялось постановление об оценке по средствам почты России и через систему электронного документооборота (ЕПГУ). Каких-либо заявлений от должника ФИО3 о том, что у нее имеются неполадки с работой в системе Единого портала государственных услуг не представлено в материалы исполнительного производства, таких заявлений судебному приставу-исполнителю не подавалось, кроме того, Также данные документы направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес должника, о чем свидетельствуют почтовые реестры (

<

данные изъяты>) (л.д. 157-158 том 1). 

26.12.2022 года должнику посредством ЕПГУ было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 11). 

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представила в материалы дела сведения о передаче ей исполнительного производства правового значения не имеют. и не свидетельствуют о незаконности ее действий как пристава-ведущего исполнительного производство при том, что указанное лицо подтвердило в судебном заседании факт передачи ей в установленном порядке материалов исполнительного производства от другого судебного пристава, а сами действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 административным истцом не оспариваются, оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем ФИО1 

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушают. 

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 64, пунктов 1 - 3 части 2 статьи 29, частей 11, 12 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", дав им оценку по установленным КАС РФ правилам, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт незаконного действия (бездействия) административного ответчика установлен не был, и не доказан, а срок, установленный для обращения в суд, пропущен, оснований к его восстановлению судом не усматриваться, на основании положений ст. ст. 219, 360 КАС РФ, требования административного иска признаются судом необоснованным и подлежат отклонению в полном объеме, в том числе с учетом пропуска процессуального срока на обращение в суд. Факты указанные ФИО3 о том. что она является супругой военнослужащего, проходящего службы по контракту и участвует в СВО, не является обстоятельством прерывания срока или препятствием к обращению в суд, и кроме того, документально ФИО3 не подтверждено в судебном заседании, при этом судом было представлено последней время (с 18.06.2024 по 16.07.2024 года) в соответствии с определением суда от 18.06.2024 (протокольно) на подготовку доказательств и доводов в обоснование пропуска срока на обращение в суд. Каких-либо объективных препятствий после направления в а ее адрес постановлений, которые ею оспариваются от 04.04.2023 и от 17.01.2023 года, и уважительных причин для обращение в суд спустя год, не установлено. 

Поскольку оснований для признания постановлений незаконными не установлено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя или иное ответственное лицо обязанности по устранений нарушений прав административного истца (должника по исполнительному производству) ФИО3 не имеется, оснований для установлений к другой начальной стоимости заложенного имущества. а также принятия иной стоимости оценки имуществ должника на январь 2023 года, не имеется.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО16 к Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителя Щелковского РОСП ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 от 17 января 2023 года об оценке имущества должника и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04 апреля 2023 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенных в рамках исполнительного производства № №, признании несоответствующей стоимости квартиры по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № указанной в постановлении – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы. 

Председательствующий

Судья К.К. Скарина