Дело № 2-1936/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 июня 2017 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «ФИО7» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк экономического развития «ФИО8» обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО9, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и возмещении судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что стороны заключили договор о предоставлении потребительского кредита ... от ... в размере ... рублей под 25 % годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. 

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по потребительскому кредиту ... от ... был заключен договор поручительства ... от ... с ФИО1. 

В порядке, предусмотренном п. 5.1.2. Общих условий договора, п.2.1 договора поручительства заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ООО Коммерческий банк экономического развития «ФИО10». До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ... от ..., договору поручительства ... от ... заемщиком и поручителем не исполнены.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ... задолженность по договору составляет ... рублей, в том числе: ... рублей – ссудная задолженность; ... рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; ... руб. – неустойка за просроченный основной долг, ... руб. – неустойка за просроченные проценты. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца ООО КБЭР «ФИО11» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО12 и ФИО1 в судебное заседание не явились, по месту их регистрации направлялись письма с уведомлением с извещением о времени и дате судебного заседания. В материалах дела имеется уведомление о получении ФИО1 судебного извещения лично. От ФИО2 поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, предоставив в подтверждение больничный лист, выписанный стоматологом. Возражений по существу заявленных требований и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии не предоставили. Суд, считает, что ходатайство об отложении дела подлежит отказу, так как признает данные причины неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что может рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание ответчиков по имеющимся материалам дела, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО КБЭР «ФИО13» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита на сумму ... рублей под 25 % годовых до ... (л.д.21-26). 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается представленными суду документами.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства ... от ..., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых должником ФИО2 в том же объеме, как и должник. (л.д.27-31)

В порядке, предусмотренном общими условиями договора потребительского кредита и договора поручительства заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ООО Коммерческий банк экономического развития «ФИО14», которые были оставлены без внимания (л.д.33, 34).

Из материалов следует, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для предъявления банком исковых требований о досрочном возврате кредита.

Представленные в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчики, принятые на себя обязательства по оплате суммы кредита и причитающихся процентов за его использование надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, по состоянию на ... задолженность по договору составляет ... рублей, в том числе: ... рублей – ссудная задолженность; ... рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; ... руб. – неустойка за просроченный основной долг, ... руб. – неустойка за просроченные проценты. (л.д.6-13)

Расчеты суммы кредитной задолженности подтверждаются материалами дела. Оснований, не доверять предоставленному расчету задолженности, у суда нет. Допустимыми доказательствами расчет задолженности ответчиками не опровергнуты. Допустимых доказательств погашения суммы задолженности суду также не представлено. 

Ходатайств о применении положении ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Установив факт нарушения ответчиками кредитных обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредиту.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение государственной пошлины в пользу одной стороны при участии на другой стороне нескольких лиц в солидарном порядке не предусмотрено.

С учетом этого с ответчиков в пользу ООО КБЭР «ФИО15» подлежит возмещение указанных расходов в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «ФИО16» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «ФИО17» задолженность по договору о предоставлении кредита ... от ... в размере ... рублей, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, а ответчиком подано заявление об отмене заочного решения в течение семи суток с момента получения копии решения – в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Нижнекамского городского суда РТ Ю.Ф. Камалова