А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 09 апреля 2025 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М., 

при секретаре Харисовой Р.Р., 

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката по соглашению ФИО2, 

подсудимой ФИО3 и ее защитников - адвоката по соглашению Сиразетдиновой Л.Р., адвоката по назначению Гафурова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, 

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, уголовное преследование прекращено, от уголовной ответственности освобождена.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней, объяснение частного обвинителя ФИО1 и его представителя адвоката по соглашению в поддержку доводов жалоб, мнение оправданной ФИО3 и ее защитника о законности и обоснованности приговора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвинялась частным обвинителем ФИО1, в клевете при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней частный обвинитель - потерпевший ФИО1, просит вышеуказанный приговор отменить, вынести по делу обвинительный приговор, указывая в обоснование, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку мировой судья принял решения об оправдании ФИО3 на голословных и недостоверных показаниях самой обвиняемой, при этом не истребовал необходимые документы в подтверждение факта того, что акт проверки забора ревизионной комиссии, письменные заявления ревизоров к ФИО1 о предоставлении бухгалтерских документов связанных с ремонтом забора, акт отказа в выдаче бухгалтерских документов ревизорам, которые ревизионной комиссией перед собранием ему не были предоставлены, что в свою очередь ревизионная комиссия обязан была сделать в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». Мировой судья не дал должной оценки доказательствам, в том числе представленных им в ходе судебного заседания., а именно, установив, что протоколы собраний членов СНТ «Юрмаш» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны подложными Советским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не дал должную оценку содержанию протокола от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вследствии умышленно сообщенной заведомо ложной информации ФИО3 о не предоставлении и сокрытии ФИО1 ревизорам бухгалтерских документов, связанных с ремонтом забора, у садоводов появились сомнения о честности ФИО1, то есть искусственно тем самым создала условия для его увольнения с должности председателя, что само по себе указывает на ее умысел. Выражает автор жалобы не согласие и с выводами суда о том, что у суда не имелись доказательств предоставления ревизорам бухгалтерских документов, поскольку акт приемки забора от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен и к нему были приложены счета фактур, при этом оценка данному факту в приговоре также не дана, а сам акт не исследовался. Таким образом, суд не принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, не привел их в обоснование принятого решения, то есть не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела и доводам, изложенным стороной обвинения, не указал какие доказательства отверг, а какие принял во внимание.

В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший ФИО1, его защитник – адвокат ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, просили ее удовлетворить по обстоятельствам, изложенным выше. 

Оправданная ФИО3, защитник оправданной - адвокат Сиразетдинова Л.Р., возражали против доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней частного обвинителя - потерпевшего ФИО1, и возражений защитника оправданной ФИО3 - адвоката ФИО6, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. 

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его авторитет. Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла. 

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 обвинялась частным обвинителем, потерпевшим ФИО1 в клевете, а именно в том, что ФИО3 садоводам СНТ «Юрмаш» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что ФИО1 скрывает и не даёт ревизорам смету на ремонтные работы забора, в результате чего они не могут проверить достоверность расходования денежных взносов членов СНТ «Юрмаш», а также законность и необходимость в их расходовании ФИО1

В обоснование предъявленного ФИО1 обвинения суду были представлены следующие доказательства: копия протокола общего собрания садоводов ТСН СНТ «Юрмаш» от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приемки объекта «Забор по периметру пожарного проезда СНТ «Юрмаш» от ДД.ММ.ГГГГ.» со сметой; копия решения по гражданскому делу № Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом судебного заседания к нему; копия возражения на исковое заявление ответчика председателя ТСН СНТ «Юрмаш» ФИО7 по гражданскому делу №; иные документы касающегося деятельности ТСН СНТ «Юрмаш».

Судом также были предметом исследования документы представленные сторонами: копия Апелляционного определения ВС РБ №; копию заявления ФИО1 председателю ТСН СНТ «Юрмаш» ФИО7 о предоставлении результатов проверки ФИО3 по вопросу связанного с ремонтом забора и копия ответа на него; скриншоты экранов телефонов переписки в мессенджере. 

ФИО3 вину в совершении преступления не признала, указав, что на общем собрании СНТ «Юрмаш», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, являясь ревизором, на адресованный ей вопрос ответила, что бухгалтерский документы не были предоставлены при этом заявила об этом от себя лично, так как сметы не видела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все представленные сторонами доказательства и на основании совокупности исследованных доказательств мировой судья установив, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание садоводов ТСН СНТ «Юрмаш», на котором, согласно протокола, присутствовало 79 человек. Одним из вопросов, обсуждавшихся на данном собрании, был отчёт о проделанной работе за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в рамках обсуждения данного вопроса, ФИО8 было предложено правлению дать отчёт о потраченных общих деньгах в сумме 500 000 руб. на строительство забора, в ответ на заявление председателя товарищества ФИО1 о том, что все документы на забор находятся у бухгалтера, а результаты работы проверялись ревизорами и в связи с этим вопрос участник собрания ФИО9 на вопрос, проверяли ли ревизоры расходы на данные работы, ФИО3, как член ревизионной комиссии, ответила, что «они приняли только метраж забора и не подписали расходы на материалы, так как чеки не были представлены». 

Решая вопрос об оправдании ФИО3 в совершении преступления, мировой судья, верно, исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных сведений о фактах, касающихся потерпевшего, а субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом, поскольку как верно указано и сделан вывод мировым судьей, что вышеуказанный ответ ФИО3 была адресован собранию и лицу, задавшему вопрос, каких-либо оскорбительных реплик, недостоверных сведений о его личности или деловой репутации ею не высказывалось, при этом вопрос решался в порядке рабочего обсуждения на очередном собрании садоводов, достоверных доказательств того, что документы, о которых поясняла ФИО3, в действительности она видела и ей предоставлялись не имеется 

Таким образом, в судебном заседании частным обвинителем ФИО1 не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 умышленно распространила заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и подрывающие ее репутацию.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что доказательств сообщения ФИО3 заведомо ложной, порочащей информации или распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию ФИО1 не установлено, в связи с чем исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения являются недостаточными для обоснования вины подсудимой в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. 

При исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки. 

Оснований не согласиться с выводами суда о невиновности ФИО3 не имеется, не указывает на наличие таких оснований и содержание апелляционной жалобы, не содержащей доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности оправдательного приговора, а изложенные в жалобе доводы по сути сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств, относительно фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. 

Несмотря на утверждения частного обвинителя ФИО1, показания оправданного ФИО3 не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, а обстоятельства наступивших последствий в виде увольнения ФИО1 по причине высказанного на общем собрании садоводов ответа ФИО3 исследованию и даче оценки судом как доказательств вины ФИО3 в предъявленном ей обвинении не подлежали, поскольку объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его авторитет, что и подлежало доказыванию со стороны частного обвинителя. 

Само по себе представленное в качестве доказательства копия акта приемки объекта «Забор по периметру пожарного проезда СНТ «Юрмаш» от ДД.ММ.ГГГГ.» с подписями членов комиссии и приложенными к ней сметы и счетов на оплату не свидетельствует том, что высказывания ФИО3: «они приняли только метраж забора и не подписали расходы на материалы, так как чеки не были представлены» можно расценить как клевету и были высказаны с целью опорочить честь и достоинство другого лица или подрывать его авторитет в том понимании, в котором закон предписывает ответственность за подобное деяние.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" мировой судья при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. 

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Суд кассационной инстанции считает, что фактически в кассационной жалобе потерпевшего не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается, за исключением случаев, когда в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, и в апелляционной жалобе таковые не приведены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 для отмены либо изменения судебного решения в отношении ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) путем подачи кассационной жалобы: 

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке. 

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М. Хасанов 

справка: дело № 10-13/2025

мировой судья судебного участка № 11 

по Калининскому району г. Уфы ФИО4