Дело №2-3279/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско-страхование» к Киселеву аю Киселевой ое о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 804,90 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5468,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Южурал-аско». ФИО2, как выгодоприобретатель обратился в АО «Южурал-аско» за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения заявления АО «Южурал-аско» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 226804,90 руб. Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ПАО «Аско-страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано, установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО4 В связи с чем, истец полагает, что сумма в размере 226 804,90 руб. получена ответчиком неосновательно.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Представитель истца ПАО «Аско-страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между ООО «СК Южурал-Аско» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер № (страховой полис серии №) по программе: «ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, либо обязательное страхование ответственности которого не предусмотрено законодательством» со страховой суммой 400 000 руб., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО4 - водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, была признана потерпевшей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

По результатам рассмотрения заявления ООО «СК Южурал-Аско» (в настоящее время ПАО «Аско-Страхование») признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 226 804,90 руб. ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов выплатного дела, представленных истцом, копии экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> и ответчиками при рассмотрении настоящего спора не оспаривались.

Вместе с тем, как следует из решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеющих преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, в удовлетворении исковых требований ПАО «Аско-Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано. Этими же судебными актами установлено, что вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствует, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 

Таким образом, установив, что страховое возмещение в размере 226 804,90 руб. от истца получено ФИО4 в отсутствие законных на то оснований, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу ПАО «Аско-Страхование» денежных средств в указанной сумме как неосновательное обогащение.

Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 не имеется, поскольку доказательств передачи указанных денежных средств, полученных ответчиком ФИО4 от истца, непосредственно ФИО2 суду не представлено.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 232 272,95 руб. признано судом обоснованным, то с ответчика ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ФИО4 обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Советского районного суда г.Челябинска на имущество, принадлежащее ФИО2 наложен арест на общую сумму 226804,90 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, то суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для отмены обеспечительных мер в отношении него по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в пользу истца приято решение об удовлетворении исковых требований, то на основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5468,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Аско-страхование» к Киселеву аю Киселевой ое о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с Киселевой ое в пользу ПАО «Аско-Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 226 804,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5468,05 руб. 

Взыскать с Киселевой ое в пользу ПАО «Аско-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 232 272,95 руб. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения Киселевой ое обязательства по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Аско-страхование» к Киселеву аю отказать. 

Отменить арест, наложенный определением судьи Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее Киселеву аю на общую сумму 226804,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская