производство № 2-2364/2021

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 уточнив требования, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 13 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Citroen Xsara», гос. рег. знак №, принадлежащей истцу и автомобиля марки «Nissan X-Trail», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, который был признан виновником ДТП. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 63 800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 35 200 руб., что составляло разницу между до аварийной рыночной стоимостью автомобиля, его годными остатками и произведенной страховой компанией выплатой, поскольку в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, а также возместить расходы по проведению оценки ущерба. В удовлетворении данной претензии истцу письмом страховщика от 10.07.2020 было отказано. В связи с чем, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 23.10.2020 № № во взыскании страхового возмещения и расходов на оплату независимой технической экспертизы было отказано.

Полагая свои права нарушенными, и уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 44 100 руб.; 

- неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков производства страховой выплаты, состоявшую на 19.05.2021 в размере 154 350, и по день фактического исполнения обязательств, 

- штраф в размере 22 050 руб.; 

- в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.; 

- в возмещение расходов по оплате досудебной оценки ИП ФИО4 в размере 10 000 руб.; 

- в возмещение расходов по оплате заключения специалиста (рецензии), выполненного ИП ФИО6 в размере 5 000 руб.; 

- в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы ИП ФИО7 15 000 руб.

Определением суда от 29.07.2021 исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков производства страховой выплаты оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их уточнения по изложенным выше обстоятельствам. Выводы проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась. До объявления судом перерыва, исковые требования истца не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д.69-72), а также ранее высказанным суждениям. Оспаривала выводы проведенной судебной экспертизы, в части включения экспертом 2% на мелкие детали, необходимости окраски лонжеронов и обоснованности включения полной окраски капота.

Заслушав пояснения представителя истца, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Citroen Xsara», гос. рег. знак №, принадлежащей истцу и автомобиля марки «Nissan X-Trail», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, который был признан виновником ДТП (т. 1, л.д. 5-6).

В результате ДТП автомобилю «Citroen Xsara», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии МММ № (т.1 л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

14 мая 2020 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

19 мая 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № № от 27.05.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 107 461 руб.; с учетом износа - 63 800 руб.

02 июня 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 800 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств № с результатами зачислений на счета физических лиц, платежным поручением №, актом о страховом случае.

03 июля 2020 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 200 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.9-10).

В обоснование размера претензионных требований истцом в САО «РЕСО-Гарантия» было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 10.06.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 122 341 руб.; с учетом износа - 80 593 руб., и экспертное заключение ИП ФИО4 от 10.06.2020 №А, согласно которому стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 114 000 руб., стоимость годных остатков - 15 000 руб.

10 июля 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения (т. 1 л.д.11-12).

Не согласившись с размером выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, о компенсации расходов на оплату независимой технической экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным назначалась техническая экспертиза, которая была проведена ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт-права», согласно выводов заключения которого № от 19.10.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 90 900 руб., с учетом износа – 54 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 120 460 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 23.10.2020 № № в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов на оплату независимой технической экспертизы было отказано (т. 1 л.д.172-178).

Истец, не согласившись с позицией Финансового уполномоченного обратился с настоящим иском в суд. 

Изложенные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являются.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, оспаривая выводы экспертного заключения ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт-права» (по назначению финансового уполномоченного), заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а в случае установления конструктивной гибели автомобиля – стоимости годных остатков.

В обоснование ходатайства истец ссылался на допущенные при проведении экспертизы по назначению финансового уполномоченного недостатки, в том числе: ошибочно и необоснованно (в нарушение Единой методики) исключены расходы на окраску капота и переднего бампера; изменены трудоемкости ремонта передних лонжеронов автомобиля (установленные экспертом ООО «КАР-ЭКС» при натурном осмотре автомобиля) без каких-либо обоснований; ошибочно не учтены расходы на замену капота в калькуляции стоимости восстановительного ремонта; безосновательно повреждения троса капота отнесены к эксплуатационным, при том, что трос расположен в зоне максимальных деформаций передней части автомобиля; не учтены расходы на хладогент при замене радиатора кондиционера; не учтены расходы на снятие/установку двигателя при ремонте и окраске передних лонжеронов; в списке использованной литературы указан отмененный ГОСТ Р 51709-2001.

В подтверждение указанных доводов суду также было представлено заключение ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 220-232).

В связи с выявленными несоответствиями в экспертном заключении № от 19.10.2020 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 23 апреля 2021 г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца «Ситроен Ксара» гос.рег.знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа: 132 100 руб.; с учетом износа – 86 200 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Ситроен Ксара» гос.рег.знак № до повреждения, на дату ДТП, составляла 125 300 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно (согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, №432-П от 19.09.2014), так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю стоимость аналога ТС. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП, составляла 17 400 руб. (т.2 л.д.3-13).

Судом, по ходатайству отвечающей стороны, с целью дачи пояснений по существу экспертного заключения, допрошен эксперт ИП ФИО7, который в судебном заседании поддержал выводы своего заключения. Дополнительно указав, что осмотр автомобиля он не проводил, поскольку он уже был отремонтирован истцом, поэтому проводил экспертизу по письменным материалам. Он включил в смету расходы в размере 2% на мелкие детали, необходимые для восстановления автомобиля, которые не были учтены при описании повреждений, но потребуют замены в процессе ремонта, что Единой методикой не запрещено. Включение в смету окраски лонжеронов и полной окраски капота обусловлено расчетами, произведенными с использованием им лицензированного программного продукта «ПС Комплекс», применение которого предусмотрено Единой методикой, и который определяет такую необходимость в зависимости от степени повреждения детали и необходимого для ее восстановления ремонта, для этого программа связывается с заводом-изготовителем, номер детали проверяется программой по соответствующим каталогам. Вмешательство в работу программы невозможно. Данный программный продукт является лицензированным, что подтверждено представленными суду копиями сертификатов соответствия.

Не доверять подобным показаниям эксперта ФИО7 у суда оснований не имеется. 

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности.

Противоречий между выводами эксперта и показаниями, данными им в судебном заседании, судом не установлено. 

То обстоятельство, что автомобиль истца не осматривался экспертом, не может свидетельствовать о необоснованности его выводов, поскольку порядок проведения экспертизы определяется самим экспертом, учитывая специфику того или иного экспертного исследования. При этом эксперт в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе ходатайствовать о представлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы, однако такое ходатайство заявлено не было.

При этом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7, и принимает его за основу при вынесении решения.

В этой связи, имевший место отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, а также решение финансового уполномоченного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нарушают права истца.

В целом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие в контексте положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ о гибели автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (132 100 руб.) превышает его стоимость (125 300 руб.), в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 44 100 руб. (125 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 17 400 руб. (стоимость годных остатков) – 63 800 руб. (сумма выплаченная страховщиком).

Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его взыскания является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований истца, размер штрафа составляет 22 050 руб. (44 100 руб. х 50 %), который суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме, не находя оснований к его снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 09.06.2020 заключенного с ИП ФИО4 по составлению независимой экспертизы автомобиля истец понес расходы в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 49-50).

Также истец понес расходы за составление заключения специалиста (рецензии) в размере 5 000 руб. (т. 2 л.д. 29).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате (т. 2 л.д. 29).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, которые подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 823 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 44 100 (сорок четыре тысячи сто) рублей в счет страхового возмещения, 22 050 (двадцать две тысячи пятьдесят) рублей штрафа, 3 000 (три тысячи) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, 15 000 (пятнадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова