№5-134/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Копьево 28 июля 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, родившегося ../../.. в ..., гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: ..., ..., ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил правила, регламентирующие рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

../../.. в 16 часов 37 минут ФИО2 находился на территории Республики Хакасия Орджоникидзевского района, на реке Печище, за пределами рыболовного (рыбопромыслового) участка, предоставленного для спортивного и любительского рыболовства, осуществлял лов водных биоресурсов спиннингом оснащенным блесной в запрещенные для лова сроки.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие достаточных доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом №.. от ../../.., которым зафиксирован факт административного правонарушения.

Рапортом о/у ОУР Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 

Объяснением ФИО2 о том, что с правонарушением согласен.

Планом-схемой, отображающей место выявления правонарушения допущенного ФИО2 на берегу реки Печище.

Актом изъятия и фототаблицей к акту изъятия, согласно которым у ФИО2 изъят спиннинг с блесной.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.10.2014 № 402.

Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Обь-Иртышский и Енисейский рыбохозяйственные районы, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности (пункт 2 Правил рыболовства).

Река Печище левый приток реки Чёрный Июс, протекает по территории Орджоникидзевского района Хакасии и Шарыповского района Красноярского края. По данным государственного водного реестра России относится к Верхнеобскому бассейновому округу, водохозяйственный участок реки Чулым до г. Ачинска до водомерного поста с. Зырянское, речной подбассейн реки Чулым, речной бассейн реки (Верхняя) Обь до впадения Иртыша. 

Согласно п. 44 Приказа Минсельхоза России от 22.10.2014 №402 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов - сроки и водные объекты рыбохозяйственного значения и их части, указанные в пункте 42 Правил рыболовства, за исключением пункта 42.1.7 Правил рыболовства.

Согласно п. 41.7 Приказа Минсельхоза России от 22.10.2014 №402 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в реках Черный Июс, ФИО3, Б. Кемчуг и их притоках (водные объекты рыбохозяйственного значения бассейна реки Обь).

Согласно п. 42.7.1. Приказа Минсельхоза России от 22.10.2014 №402 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 20 апреля по 30 июня во всех водных объектах рыбохозяйственного значения бассейнов рек Чулым и Кеть.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ../../.. в 16 часов 37 минут ФИО2 находился на территории Республики Хакасия Орджоникидзевского района, на реке Печище, за пределами рыболовного (рыбопромыслового) участка, предоставленного для спортивного и любительского рыболовства, осуществлял лов водных биоресурсов спиннингом оснащенным блесной в запрещенные для лова сроки.

Часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ как, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии формальных признаков правонарушения и возможности прекращения производства по делу по признакам малозначительности правонарушения.

При этом в соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, указано на необходимость выяснения, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов, в том числе количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов, наличие которых судом в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Учитывая обстоятельства данного дела об административном правонарушении, а так же, что доказательств того, что допущенное ФИО2 нарушение существенным образом ставит в опасность сохранение водных биоресурсов, материалы дела не содержат, выловленной рыбы у него обнаружено и изъято не было, данное административное правонарушение совершено им впервые, осуществлял рыбалку за пределами рыбопромыслового участка, поэтому вред, причиненный данным административным правонарушением по размеру, характеру и объему, по мнению суда, не является значительным, деяние не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, возможно признать его малозначительным.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (ст.3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест.

При этом согласно пункту 1, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 8.37, 2.9, 29.10-29.11 и 30.1 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Изъятый ../../.. у ФИО2 спиннинг, оснащенный блесной, возвратить по принадлежности ФИО2 

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий С.А. Строкова