22-714/2020 судья ФИО2, 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 08 сентября 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кураленко Н.В.,

при секретаре Пахомовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 марта 2020 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Калужского районного суда Калужской области от 26.05.2016 г., более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Калужского районного суда Калужской области от 26.05.2016 года по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчисляется с 26.05.2016 года, окончание срока - 28.09.2023 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. В ходатайстве указал, что с первых дней пребывания в исправительном учреждении он работает 

<

скрыто>, исковых обязательств и штрафов не имеет, в его помощи нуждается семья.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Указывает, что суд не принял во внимание характер и тяжесть каждого допущенного им нарушения, которые согласно ст.116 УИК РФ не являются злостными. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Администрация колонии характеризует его положительно и поддержала его ходатайство о замене наказания. Полагает, что его исправление может быть завершено путем применения более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания. 

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. 

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом в полной мере соблюдены вышеназванные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

Судом установлено, что в настоящее время администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно: добросовестно трудится как на основном производстве, так и в порядке ст.106 УИК РФ; имеет 7 поощрений; с представителями администрации вежлив, тактичен; регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке; принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Администрация колонии поддерживает ходатайство ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в постановлении суда, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет не только поощрения, которые он начал получать в 2018 году, но и 5 взысканий: 09.02.2017 года - водворение в ШИЗО за нарушение распорядка дня; 28.02.2017 года - устный выговор за хождение без строя; 03.05.2017 года – два взыскания в виде двух устных выговоров за занавешивание спального места; 22.02.2019 года - устный выговор за нарушение формы одежды. 

Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания сняты и погашены, их наличие, повторность допущенных нарушений, длительный период их совершения (с февраля 2017 года по февраль 2019 года) свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было нестабильным.

Учитывая изложенное, в постановлении суда обоснованно указано, что устойчивое правопослушное поведение у осужденного ФИО1 еще не выработано, и, вопреки мнению администрации исправительного учреждения, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы осужденного и вынесения нового решения по его ходатайству не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –