судья фио дело № 7-5611/2025

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах ФИО1 на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года, которым фио ..., паспортные данные признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2024 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник фио в интересах ФИО1 обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, указывая на чрезмерную суровость назначенного административного наказания.  

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что водительские права ему необходимы для осуществления трудовой деятельности, поскольку он работает в ООО «Яндекс.Такси», у него двое несовершеннолетних детей, а его супруга работает в Химкинской клинической больнице и имеет маленькую зарплату.

На вопросы суда пояснил, что никто из членов его семьи не имеет гражданство РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат фио в судебном заседании поддержала доводы жалобы.    

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, категорически возражала против удовлетворения жалобы, выразила согласие с принятым судебным актом и назначенным ФИО1 наказанием, пояснила, что меры к возмещению причиненного вреда ФИО1 до настоящего времени не предпринял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, 27 мая 2024 года в 00 час. 17 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля Оптима» регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а так же позволяющую при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДПТ пострадала пассажир транспортного средства марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС фио, которой согласно заключению эксперта №2424101586 от 21 октября 2024 года, причинен легкий вред здоровью. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортами ответственного от руководящего состава – командира 3 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Р.В., инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; карточкой происшествия; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями ФИО2; копией водительского удостоверения на имя ФИО1; заключением эксперта № 2424101586 от 21 октября 2024 года; компакт – диском с видеозаписью; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.10.1 ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся у ФИО2 повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью, что не оспаривалось заявителем, в том числе, в доводах настоящей жалобы.

В жалобе защитник фио ссылается на то, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и необоснованным.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2, данных о личности ФИО1, всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а также тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, прихожу к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Довод жалобы о том, что при определении вида наказания судьей не было учтено, что у ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также то, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в такси, связанную с управлением транспортными средствами, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Само по себе наличие на иждивении детей, не подтверждает факт невозможности осуществления ФИО1 своих обязанностей, как единственного кормильца. ФИО1 не представлено доказательств невозможности осуществления им трудовой деятельности по иной специальности. 

 Как верно указал судья районного суда в постановлении, возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления профессиональной деятельности, частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ не предусмотрена.

 Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Также следует принять во внимание общественную значимость административного правонарушения, поведение ФИО1 после совершения правонарушения, который меры к полному возмещению потерпевшей причиненного вреда не предпринял ни на момент вынесения постановления, ни при обращении с жалобой в Московский городской суд.

 Таким образом, при определении вида и размера административного наказания судья районного суда правильно учел все обстоятельства по делу, в том числе и повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения (л.д. 58) и пришел к правомерному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

 Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,  

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 03 октября 2024 года, в редакции определения от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу защитника фио в интересах ФИО1– без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова