Дело №2-4502/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился к ФИО2 с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 декабря 2017 года ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей сроком возврата до 01 мая 2018 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств. 

Сумма займа согласно расписке должна быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа до 01 мая 2018 года наличными денежными средствами. 

01 мая 2018 года ответчик денежные средства по договору займа истцу не вернул, также сумма займа не возвращена до настоящего времени.

Поскольку в договоре не указано о беспроцентном характере займа, а равно и не оговорено условие о размере процентов, истец полагает их расчет необходимым производить исходя из существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Таким образом, истец полагает, что по состоянию на 01 июня 2018 года сумма процентов за пользование займом составляет 16 614 рублей, согласно представленному расчету. 

Кроме того, по мнению истца, с ответчика полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 3 020 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 15 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 16 614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 020 рублей, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 8 396 рублей.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части взыскания процентов в связи с допущенной арифметической ошибкой в исковом заявлении, просил взыскать проценты по договору займа в размере 17 253 рубля 43 копейки, в остальной части исковые требования оставил неизменными, поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 июля 2018 года исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. 

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 августа 2018 года заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 июля 2018 года отменено, производство по делу возобновлено. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. 

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик суду пояснил, что денежные средства, указанные в расписке, фактически истцом ответчику не передавались, ответчик написал расписку в получении денежных средств от истца, однако денежные средства не были переданы, так как данная сделка являлась притворной, с целью прикрыть другую сделку, а именно, оплату по договору поставки, заключенному между ООО «АМГ-Эксперт» перед ФИО4

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 14 декабря 2017 года ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей сроком возврата до 01 мая 2018 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В оговоренный распиской срок денежные средства истцу не возвращены. 

Представленная расписка содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить.

Учитывая изложенное, суд полагает, что письменная форма договора займа была соблюдена сторонами, поскольку те в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

Подлинность расписки ответчиком не оспаривалась, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, для оспаривания изготовления расписки ответчиком, также не поступало. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, указанные в расписке, фактически не передавались истцом ответчику, суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Следовательно, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что день или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

Судом установлено, что в подтверждение заключения договора займа между ФИО4 и ФИО2 истцом в материалы представлена расписка от 14 декабря 2017 года, в которой указано, что ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей сроком возврата до 01 мая 2018 года. Собственноручное написание расписки ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал. 

Оценивая довод ФИО5 о том, что денежные средства фактически не были переданы, поскольку данная сделка являлась притворной сделкой, с целью притворить иную сделку, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указал ФИО5 он работает в ООО «АМГ-Эксперт» (прежнее наименование ООО «ФАНТ-ОКНА») в должности заместителя генерального директора с 07 июля 2017 года по настоящее время. Между ООО «ФАНТ-ОКНА» и ИП ФИО4 заключен договор № 1-07П от 06 мая 2017 года на поставку товара. Между компаниями заключено устное соглашение о том, что поставка товара осуществляется с отсрочкой платежа в 500 000 рублей и поскольку в конце 2017 года ООО «ФАНТ-ОКНА» необходимо было получить товар без предоплаты истец попросил, чтобы ответчик лично поручился за компанию, путем написания расписки в получении от истца займа на сумму в 500 000 рублей, виду чего он и написал расписку.

Суд критически оценивает указанные доводы ответчика в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФАНТ-ОКНА» и ИП ФИО4 заключен договор № 1-07П от 06 мая 2017 года на поставку товара.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 указанного договора покупатель производит оплату товара в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % предоплаты. Оплата производится на основании выставленного «Поставщиком» счета, не позднее 5 рабочих дней.

Из представленного ответчиком акта сверки усматривается, что сторонами в соответствии с условиями договора первоначально производилась оплата товара, а затем его поставка. 

Так, из данного акта сверки следует, что по состоянию на 11 декабря 2017 года ООО «ФАНТ-ОКНА» была произведена предоплата в размере 296 491 рублей 80 копеек, 13 декабря произведена предоплата в размере 43 042 рублей 48 копеек (л.д. 48-49). 

Таким образом, отсутствовали основания предоставления дополнительного обеспечения в виде написания расписки в счет исполнения обязательств по договору поставки. 

По состоянию на 14 декабря 2017 года у ООО «ФАНТ-ОКНА» отсутствовала задолженность перед ИП ФИО4 в каком-либо размере.

Доказательств наличия разумных экономических или иных причин (целей делового характера) написания ответчиком расписки на сумму 500 000 рублей ФИО2 не представлено.

Указание на то обстоятельство, что между ООО «ФАНТ-ОКНА» и ИП ФИО4 заключен договор № 1-07П от 06 мая 2017 года на поставку товара, по которому сторонами его заключившими устно согласована поставка товара без предоплаты, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено, и более того не свидетельствует о притворности договора займа между физическими лицами от 12 декабря 2017 года.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, поскольку договор поставки заключен между хозяйствующими субъектами в письменной форме, для соглашения об изменении условий договора также является обязательной письменная форма. В связи с тем, что письменная форма соглашения об изменении договора в части внесения оплаты не была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что условие об изменении порядка оплаты не достигнуто.

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих признаки притворности оспариваемой сделки, фактического совершения сторонами сделки, которую прикрывает договор займа. Тогда как из материалов дела следует, что денежные средства были переданы и получены ответчиком в качестве займа.

Таким образом, ответчиком допустимых доказательств о том, что денежные средства им не получены или получены в меньшем размере в соответствии со статьей 812 ГК РФ не представлено. Так же ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме. Ответчик в нарушение статей 309, 310, 807 ГК РФ вышеуказанные суммы в согласованный срок не вернул. 

Поскольку состоявшиеся отношения по договору займа были установлены судом, а доказательств об исполнении обязательств по договору займа суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы долга по договору займа от 14 декабря 2017 года в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик в нарушение статей 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 500 000 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей по состоянию на дату заключения договора займа.

В связи с этим названный договор займа является процентным.

При сумме задолженности 500 000 рублей, с учетом места жительства займодавца в Приволжском федеральном округе, проценты на сумму займа, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования, составляют: 

- с 15.12.2017 по 17.12.2017 (3 дн.): 500 000 x 3 x 8,25% / 365 = 339,04 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 500 000 x 56 x 7,75% / 365 = 5 945,21 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 500 000 x 3 x 8,25% / 365 = 4315,07 руб.- с 26.03.2018 по 31.05.20187 (67 дн.): 500 000 x 67 x 7,25% / 365 = 6 654,11 руб.

Итого: 17 253 рубля 43 копейки.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать сумму процентов на сумму займа за период с 15 декабря 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 17 253 рубля 43 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 мая 2018 года по 31 мая 2018 года составляет 2 979 рублей 45 копеек, согласно расчету: 500 000 x 30 x 7,25% / 365.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 2 979 рублей 45 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, расписка о получении денежных средств на сумму 5 000 рублей.

Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, объема оказанных услуг, размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 396 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 14 декабря 2017 года в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с 15 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 17 253 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 2 979 рублей 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 396 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова