Дело №

УИД №RS0№-89

Приговор

именем Российской Федерации

14 января 2025 года 

<

адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С., 

при секретаре ФИО6,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО7, 

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес> АРК, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в) ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, водитель ФИО2 в дневное время суток, при ясной погоде, будучи лишенным водительского удостоверения управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес Бенц 190Е», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ движение со скоростью 70 км/ч со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении автодороги «граница с 

<

адрес>ю-Симферополь-Алушта-Ялта», вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по пешеходному переходу справа на лево походу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался. 

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения, составляющие сочетанную механическую травму головы, туловища и конечностей, а именно:

- в области головы - закрытая черепно-лицевая травма: перелом костей носа, со смещением отломков; кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза; множественные ушибы, ссадины, гематомы мягких тканей лица (по данным медицинской документации);

- в области туловища: закрытая тупая травма груди; закрытые переломы 7-10-го ребер справа, по лопаточной линии;

- в области конечностей: закрытый перелом проксимального эпифиза и верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, со смещением отломков; кровоподтек задней поверхности правого колена и верхней трети правой голени; кровоподтек передней поверхности левого плеча, в нижней трети; рана тыльной поверхности левой кисти; ушибы мягких тканей, ссадины левой кисти (по данным медицинской документации).

Данные повреждения, составляют комплекс сочетанной механической травмы, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1, причинены в результате единого механизма в течении короткого промежутка времени, взаимно отягощают друг друга.

Обнаруженные повреждения повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния (расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью), в виде травматической острой массивной кровопотери и травматического шока тяжелой степени, в соответствии с п. 6.2.8 раздела II, п.п. 10., 11., 13., 15. раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, как вызвавшие угрожающее жизни состояния, согласно п. 4 а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, явилось нарушение водителем ФИО2, требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.1.1 (абзац 1), 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, согласно которым:

- 1.3 ПДД РФ – Участник дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- 1.5 (абзац 1) ПДД РФ – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 2.1.1 (абзац 1) ПДД РФ – Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- 10.1 ПДД РФ – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, обязанности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- 10.2 ПДД РФ – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»;

- 14.1 ПДД РФ – Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО2, заключалось в комплексном выполнении им требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.1.1, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера у него не было, то есть он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, путем выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ, и его действия находятся в прямой причинной связи с возникновением происшествия и наступившими последствиями повлекшими смерть ФИО1

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. в) ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенные лицом лишенным права управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он управляя принадлежащим ему автомобилем «Мерседес Бенц 190Е» ехал из 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут совершил наезд на пешеходном переходе на пешехода, переходящего проезжую часть справа налево. Принимал меры к торможению, однако ничего не получилось, после ремонта автомашины, тормоза не прокачали должным образом. Как только автомобиль остановился, сразу подошел к пострадавшему мужчине, помог ему подняться, а также вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Ранее ДД.ММ.ГГГГ был лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Заявленный по делу потерпевшей стороной гражданский иск признал частично, на сумму 900000 рублей.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, заключением судебной экспертизы и иными исследованными судом письменными и вещественными доказательствами в их совокупности. 

Так, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, пострадавший ФИО1, являелся его родным дедушкой. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своего родного брата ФИО9, что в 

<

адрес> зорька 

<

адрес> произошло ДТП, в котором ФИО1, будучи пешеходом, получил телесные повреждения. По приезду в больницу, его брату ФИО9 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов водитель автомобиля «Мерседес-Бенц 190е», г.р.з. А918УО82, вблизи 

<

адрес>-д по 

<

адрес> зорька 

<

адрес> Республики Крым совершил наезд на пешехода ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, который двигался по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписали с медицинского учреждения, после чего он забрал его домой и в дальнейшем лично осуществлял за ним уход. Находясь на домашнем лечении ФИО1 неоднократно вызывали скорую помощь, так как с момента его выписки из больницы, состояние здоровья последнего не улучшалось, врачи скорой помощи увезли ФИО1 в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от полученных при ДТП телесных повреждений скончался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства пришел водитель ФИО2 и сообщил, что хотел извиниться перед ФИО1 за совершенное ДТП, после чего он проводил ФИО2 к ФИО1, а ФИО2 в его присутствии просил прощения перед ФИО1, однако он не помнит наверняка, простил ли его дед или нет. До ДТП ФИО1 был в хорошем физическом состоянии, свободно передвигался, несмотря на преклонный возраст, слух также был хороший, однако ввиду возраста, были проблемы со зрением. 

Специалист ФИО11, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 находился в наряде патрулирования безопасности дорожного движения, согласно маршрута дислокации в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:00 часов, в дневное время суток, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на территории 

<

адрес> Республики Крым на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>-д произошло ДТП. Приехав на место ДТП, они обнаружили, что на месте ДТП, на проезжей части стоит автомобиль «Мерседес-Бенц 190е», г.р.з. №, в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, к колесам которого вели следы торможения, которые начинались перед пешеходным переходом и заканчивались в месте остановки автомобиля. Сориентировавшись на месте им был составлен протокол осмотра места ДТП в присутствии водителя ФИО2, а также допрошен водитель ФИО2 На месте ДТП водитель ФИО2 пояснил, что ранее будучи лишенным водительского удостоверения, осуществляя движение на технически исправном автомобиле «Мерседес-Бенц 190е», г.р.з. № со скоростью примерно 70 км/ч, допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, при этом водитель ФИО2 сообщил, что видел пешехода ФИО1 на правой обочине по ходу движения автомобиля, однако проигнорировал движение пешехода в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, тем самым нарушил п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.1.1, 10.1, 10.2, 14.1, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 п. 1.5); водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (абзац 1 п.2.1.1); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п.14.1). После составления документов на месте ДТП, водитель ФИО2 был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а после прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составления документов, убыл.

Помимо показаний потерпевшего и специалиста подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления также являются исследованные судом письменные и вещественные доказательства по делу, а именно:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. В ходе осмотра зафиксированы факт наезда на пешехода ФИО1 на нерегулированном пешеходном переходе, в том числе состояние дорожного полотна и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 8-14);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Мерседес Бенц 190Е», государственный регистрационный знак № регион, на котором в области правого переднего поворотника обнаружены повреждения аварийного характера. Данный автомобиль признан по делу в качестве вещественного доказательства и находится на ответственном хранении у ФИО2(т. 1 л.д. 44-47, 53);

- заключение эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, как следует из представленного акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены повреждения, составляющие сочетанную механическую травму головы, туловища и конечностей, а именно:

- в области головы – закрытая черпено-лицевая травма: перелом костей носа, со смещением отломков; кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза; множественные ушибы, ссадины, гематомы мягких тканей лица (по данным медицинской документации);

- в области туловища – закрытая тупая травма груди: закрытые переломы 7-10-го ребер справа, по лопаточной линии;

- в области конечностей: закрытый перелом проксимального эпифиза и верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, со смещением отломков; кровоподтек задней поверхности правого колена и верхней трети правой голени; кровоподтек передней поверхности левой кисти; ушибы мягких тканей, ссадины левой кисти (по данным медицинской документации).

Все вышеперечисленные повреждения составляют комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, так как, с учетом известных обстоятельств дела, причинены в результате единого механизма, в течении короткого промежутка времени; имеют признаки прижизненного причинения, в виде кровоизлияния в окружающие мягкие ткани с реактивными явлениями.

С учетом объема выявленных повреждений, давности пребывания пострадавшего на стационарном лечении, макроскопических морфологических признаков (состояние ран, видимые особенности кровоизлияний в поврежденных мягких тканях), гистоморфологической картины в поврежденных мягких тканях (акт судебно-гистологического исследования № от 06.12.2023г), давность образования всех обнаруженных повреждений находится в пределах 3-4-х недель, от момента получения повреждений до наступления смерти.

Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, в виде комплекса вышеуказанных повреждений. 

Обнаруженная травма у пострадавшего осложнилась развитием и прогрессированием совокупности патологических и приспособительных реакций общего и местного характера, которые возникают в организме в ответ на травматические воздействие (так называемая «травматическая болезнь») – от явлений острого нарушения жизненно важных функций (первая госпитализация, сразу после травмы), через период относительной стабилизации жизненно важных функций (период времени между госпитализациями), к периоду максимальной вероятности развития осложнений (вторая госпитализация), с развитием синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови (ДВС-синдрома – патологический процесс, характеризующийся образованием тромбов в сосудах микроциркуляторного русла в сочетании с несвертываемостью крови, приводящей к множественным массивным кровоизлияниям и кровотечениям) и исходом в полиорганную недостаточность.

То есть, причинение обнаруженных повреждений повлекло за собой цепь х изменений (осложнений) в организме пострадавшего, и посредством этих осложнений – смерть пострадавшего.

Таким образом, между причинением вышеуказанных повреждений и наступлением смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется прямая причинная связь.

Локализация и объем выявленных повреждений, закрытый характер травм, наличие повреждений мягких тканей, в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков и ссадин, преобладание повреждений костей скелета над объемом повреждений поверхностных мягких тканей, позволяют высказаться о том, что все обнаруженные повреждения причинены при травмирующем воздействии тупого твердого предмета (предметов) с преобладающей (неограниченной, большей по отношению к травмируемой части тела) травмирующей поверхностью.

Характер и локализация повреждений, расположение их как ниже, так и выше центра тяжести тела пострадавшего, с учетом известных обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, уровня (высоты) расположения повреждений, образовавшихся от первичного удара (фазы автотравмы указаны ниже), отсутствие признаков переезда и сдавления тела, позволяют считать, что указанные повреждения характерны для автомобильной травмы - столкновения легкового автомобиля с пешеходом, с последующим падением тела пострадавшего на дорожное покрытие.

С учетом локализации и морфологических особенностей выявленных повреждений, механизм образования повреждений представляется следующим образом.

В 1-ю фазу автотравмы (удар выступающими частями движущегося автомобиля с телом), первичный удар частями транспортного средства пришелся в правую голень пострадавшего, находившегося в вертикальном положении, с опорой, по-видимому, на правую нижнюю конечность, при этом пострадавший был обращен к передней части автомобиля преимущественно правой боковой поверхностью тела, на что может указывать наличие повреждений правой голени.

В дальнейшем, произошло забрасывание тела пострадавшего на автомобиль преимущественно правой заднебоковой поверхностью тела) - II-я фаза автотравмы, на что указывает наличие повреждений в виде переломов 7-10-го ребер справа, по лопаточной линии.

В III-ю фазу автотравмы - отбрасывание тела и падение его на дорожное покрытие - образовались повреждения, составляющие черепно-лицевую травму, и повреждений левой верхней конечности, то есть соударение с плоскостью дорожного покрытия было преимущественно левой переднебоковой поверхностью тела, на что указывают локализация повреждений на лице, на передней поверхности левого плеча и на левой кисти.

С учетом вышеизложенного, травмирующая сила действовала (при условии правильного вертикального положения тела в пространстве): в I-ю фазу - справа налево, во П-ю фазу - преимущественно справа налево и сзади вперед, в III-ю фазу - слева направо и спереди назад.

Все обнаруженные повреждения, составляющие комплекс сочетанной механической травмы, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; причинены в результате единого механизма в течение короткого промежутка времени, взаимно отягощают друг друга, в связи с чем, квалификация повреждений по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, производится по их совокупности. Обнаруженные повреждения, у пострадавшего повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния (расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью), в виде травматического острой массивной кровопотери и травматического шока тяжелой степени, соответствии с п. 6.2.8. раздела II., пп. 10., 11., 13., 15. раздела III. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития PC от ДД.ММ.ГГГГ №н, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, как вызвавшие угрожающее жизни состояние, согласно п. 4. а) «Правы Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на трупе квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью – человека (т. 2 л.д. 106-115).

Изложенные в медицинском заключении выводы, подтвердил в судебном заседании при допросе эксперт ФИО4 А.А., который в частности пояснил, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими смерть ФИО1

Иными документами, относящимся к письменным доказательствам виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении являются:

- рапорта регистрации сообщения, о преступлении зарегистрированные в ОМВД России по 

<

адрес> в КУСП о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 (т. 1 л.д. 5,6);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО2 правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д.7);

- постановление о прекращении производства по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24).

Оценив и проверив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. в) ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенные лицом, лишенным права управления транспортными средствами

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что он будучи лишенным права управления транспортными средствами управляя автомобилем проявил невнимательность и преступное легкомыслие, совершил наезд на пешехода переходящего дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив ему тяжкий вред здоровью, который после в лечебном учреждении от полученных телесных повреждений скончался. Между действиями водителя ФИО2, допустившим нарушение правил безопасности движения и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО1 установлена причинно-следственная связь. Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку наступило, указанное в диспозиции ч. 4 ст. 264 УК РФ общественно опасное последствие, в виде смерти человека по неосторожности. ФИО2 является субъектом указанного преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность и непосредственно являлся лицом, управляющим транспортным средством, которым был осуществлен наезд на пешехода. 

Квалифицирующий признак «совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 не выполнил требования п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Однако ФИО2 в период лишения его права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами в их совокупности, которые признаны судом достоверными, поскольку соответствуют, установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, допустимыми по способу собирания согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и достаточными для принятия итогового решения по делу. 

Заключение судебно-медицинского эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве вышеуказанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертное заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из предусмотренных ст. 60 УК РФ общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений, сведения о личности виновного, который у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Определяя размер наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельствами смягчающими наказание: признание вины, принесение подсудимым извинений потерпевшим, возраст подсудимого и его состояние здоровья, связанного с наличием хронического заболевания в виде сахарного диабета. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Между тем, суд не находит возможным применение к подсудимому условного осуждения в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества в местах определенных для отбывания наказания в виде лишения свободы, реально с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2 не могут быть признаны исключительными, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого вида наказания, чем указано в санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, или не применять, являющийся в качестве обязательного дополнительный вид наказания. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Окончательное наказание ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд назначает путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и неотбытым наказанием, назначенным приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание следует зачесть, наказание, отбытое по первому приговору.

В связи с назначением подсудимому ФИО2, наказания связанного с лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

На основании п. а) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2, ранее не отбывавший наказание в виде лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в колонии-поселении.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. в) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации, могут приниматься во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности. 

Согласно требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В п. 26 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» Верховный Суд РФ разъяснил, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Смерть ФИО1 последовала от полученных в результате ДТП телесных повреждений. Последствия преступления причинили истцу Потерпевший №1, нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, в связи с чем заявленные требования о возмещении морального вреда обоснованы. С учетом материального и семейного положения виновного, обстоятельств совершения ДТП, заявленные требования исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, а именно: автомобиль марки ««Мерседес Бенц 190Е», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, в соответствии с требованиями п. 6) ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать последнему, как законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, - 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в) ч. 4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и неотбытого наказания, назначенного приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытию – 8 (восемь) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбытием основного наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с п. в) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определить порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 3 (трех) лет, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, который распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Мерседес Бенц 190Е», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 - передать последнему по принадлежности как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: