№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 20 мая 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н.,

потерпевшего ФИО1 

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Шемякиной В.В., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Сафоновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО8 совершил преступление, при следующих обстоятельствах: 

В ночь с 13.10.2019 на 14.10.2019, ФИО8 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из подвала, расположенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подъездами вышеуказанного дома.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в ночь с 13.10.2019 на 14.10.2019, ФИО8, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имеющиеся у него ключи от подвала, находящегося между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подъездами дома 

<

адрес>, открыл входную дверь и зашел в подвал, где через имеющийся пролом в стене, незаконно проник в подвал, расположенный между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подъездами вышеуказанного дома, откуда 

<

данные изъяты> похитил шуруповерт «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством и 

<

данные изъяты> аккумуляторами модели «

<

данные изъяты>», принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО1 

С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными корыстными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый ФИО8 вину признал полностью от показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО8 на предварительном следствии. 

Из протокола допроса ФИО8 в качестве обвиняемого от 07.02.2020 года, следует, что в период с 13.10.2019 на 14.10.2019 он находился ночью у себя дома. Он решил проникнуть в подвальное помещение, чтобы похитить оттуда ценное имущество. Он взял ключи от подвального помещения, расположенного 

<

данные изъяты>, ключи от данного подвала имеются у жильцов данного подъезда. Он зашел в подвал, 

<

данные изъяты> в стене, где проходят 

<

данные изъяты>, он увидел отверстие. Он решил через данное отверстие перелезть в соседний подвал, чтобы посмотреть, есть ли там что-нибудь ценное, что можно похитить. Света в подвале нет, он использовал зажигалку, чтобы осветить помещение. В помещение, куда он перелез, когда он зажег зажигалку, он увидел шуруповерт. Где именно лежал шуруповерт, он не помнит. Больше ничего ценного он в подвале не видел, он взял шуруповерт и вместе с ним перелез через отверстие в стене в подвал под его подъездом. Он вышел из подвала, закрыл дверь, после со своего телефона вызвал такси «

<

данные изъяты>» и поехал на нем в комиссионный магазин на 

<

адрес>, где продал данный шуруповерт, который он украл вместе с зарядным устройством. Приемщику о том, что шуруповерт украден, он не говорил. За шуруповерт он получил № рублей. Таксист его ждал, пока он продаст шуруповерт, после чего отвез его обратно домой. 

<

данные изъяты> не заметила, что его не было дома. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает показать место совершения преступления (том № 1 л.д.165-169).

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 подтвердил их.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что осенью 2019г. в 

<

данные изъяты>» в составе бригады вели ремонтные работы по замене отопления и канализации с бригадой, на 

<

адрес> Инструменты хранились в подвале. Ключи от одного подвала, были у него, от другого входа - у жильцов. Когда утром пришли в подвал, обнаружили пропажу его личного шуруповерта, который купил за № рублей, ему был месяц. Его заработная плата около № рублей, шуруповерт оценивает в сумму покупки, ущерб с учетом доходов его и 

<

данные изъяты> не является значительным, больше обидно было, что людям делали ремонт, а инструмент рабочий воруют. Шуруповерт возвращен, претензий по нему нет.

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что он неофициально подрабатывает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. В октябре 2019 года их бригада получила заказ на замену труб отопления в 

<

адрес>. В их бригаде работают он, ФИО1, ФИО3, ФИО4 Представитель 

<

данные изъяты> предоставил им для хранения инструментов, материалов подвальное помещение. Ключи от входа были только у ФИО1. 11.10.2019 они закончили работу, ФИО1 закрыл подвальное помещение. 14.10.2019 ФИО1 и ФИО4 приехали на работу утром, он приехал позже. ФИО1 обнаружил, что из подвального помещения пропал его новый шуруповерт, который он приобрел для работы. Помещение было также закрыто на замок. Подвальное помещение разделено на 

<

данные изъяты>, имело № входа. 

<

данные изъяты>, именно от него у них были ключи, а 

<

данные изъяты> вход находился 

<

данные изъяты>, ключа от данного входа у них не было. Между 

<

данные изъяты> помещениями имеется проем, там, где проходят трубы, там также повреждена кирпичная кладка. Они подумали, что кто-то проник в помещение, где они хранили вещи именно через этот проем. О краже ФИО1 сообщил в полицию (том № 1 л.д.94-97).

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что он неофициально подрабатывает в ООО «Строительные технологии» в должности слесаря-сантехника. В октябре 2019 года их бригада получила заказ на замену труб отпления и канализации в доме №33б по пр. Свердлова г.Дзержинск. В бригаде работают он, ФИО9, ФИО10, ФИО11. С ФИО9 они работают вместе давно. Представитель ООО «Строительные технологии» предоставил им для хранения инструментов, материалов подвальное помещение. Ключи от входа были только у ФИО9. 11.10.2019 они закончили работу, ФИО9 закрыл подвальное помещение. В выходные они на работу не выходили. 14.10.2019 ФИО9 и ФИО11 приехали на работу утром, он приехал позже. ФИО9 обнаружил, что из подвального помещения пропал его новый шуруповерт, который он приобрел для работы. Помещение было также закрыто на замок. Подвальное помещение разделено на 2 части, имело 2 входа. Первый вход между 1 и 2 подъездами, именно от него у них были ключи, а второй вход находился между 3 и 4 подъездами, ключа от данного входа у них не было. Между двумя помещениями имеется проем, там, где проходят трубы, там также повреждена кирпичная кладка. Они подумали, что кто-то проник в помещение, где они хранили вещи именно через этот проем. О краже ФИО9 сообщил в полицию (том № 1 л.д.99-102).

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что он неофициально подрабатывает в 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> Данная компания заключает договоры с различными жилищными компаниями на оказание ремонтных услуг. В октябре 2019 года их бригада получила заказ на замену труб отопления, водоснабжения и канализации в 

<

адрес> В их бригаде работают он, ФИО1, ФИО3, ФИО2. Представитель 

<

данные изъяты>» предоставил им для хранения инструментов, материалов подвальное помещение. Ключи от входа были только у ФИО1, никто кроме них на тот период времени в помещение попасть не мог, так как ключи от входа были только у ФИО1. 11.10.2019 они закончили работу, ФИО1 закрыл подвальное помещение. 14.10.2019 ФИО1 и он приехали на работу утром. ФИО1 обнаружил, что из подвального помещения пропал его новый шуруповерт, который он приобрел для работы. Помещение было также закрыто на замок. Подвальное помещение разделено на 

<

данные изъяты> и имеет № входа. 

<

данные изъяты>, именно от него у них были ключи, а 

<

данные изъяты> вход находился между 

<

данные изъяты>, ключа от данного входа у них не было. Помещения разделены стеной, но в ней имеется проем - там, где проходят трубы, там также повреждена кирпичная кладка. Они подумали, что кто-то проник в помещение, где они хранили вещи именно через этот проем. О краже ФИО1 сообщил в полицию (том № 1 л.д.104-107).

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что он трудоустроен в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>. Работает около 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. Согласно договора купли-продажи (квитанция) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и гражданином ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 сдал в залог сроком на № месяц шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», серийный номер №. За данный шуруповерт он получил № рублей. Вместе с шуруповертом также были зарядное устройство и № 

<

данные изъяты> для него. При приеме ФИО8 предъявил паспорт на свое имя. ФИО8 приходил в ночное время суток, точное время сказать не может, не помнит. О том, что данный шуруповерт был украден ФИО8, ему известно не было. ФИО8 сказал, что шуруповерт принадлежит ему (том № 1 л.д.77-78).

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. Данную должность занимает около 

<

данные изъяты>. Согласно договора купли-продажи квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный гражданин заложил в залог сроком на № месяц шуруповерт 

<

данные изъяты>, серийный номер №. За данный шуруповерт ФИО8 получил 1000 рублей. Данный шуруповерт находится в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Документы, подтверждающие наличие данного шуруповерта в комиссионном магазине, также имеются. ФИО8 сдавал шуруповерт в смену 

<

данные изъяты> – ФИО5 (том № 1 л.д.70-72).

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что она проживает с 

<

данные изъяты> ФИО8, знакома с ним с ДД.ММ.ГГГГ. Ночью 14.10.2019 она находилась дома, спала. Чтобы ФИО8 куда-то уходил, она не слышала. О том, что ФИО8 совершил кражу из подвала их дома, ей стало известно, когда его задержали сотрудники полиции. В последующем в ходе обыска у них дома были изъяты ключи от входа в подвал, а именно на связке был ключ от входа в подвал с улицы (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> ключ от входа в подвал и 

<

данные изъяты> ключ от помещения подвала, в котором они хранили свои вещи. У каждого жителя дома имеется свой небольшой подвальчик, от которого у него есть ключи, а также есть ключи от общих входных дверей. После кражи из подвала, кто-то из жителей поменял замок от входной двери, на момент обыска данного ключа у них дома не было (том № 1 л.д.204-206).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД 

<

данные изъяты> за № от 14.10.2019, в котором ФИО1 сообщил, что по адресу: 

<

адрес> из подвала пропал шуруповерт и батареи (т.1 л.д.29);

Заявлением ФИО1. от 14.10.2019, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11.10.2019 по 14.10.2019 

<

данные изъяты> похитило из подвала дома 

<

адрес> принадлежащий ему шуруповерт, причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме № рубль (т.1 л.д.30);

Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2019, согласно которому при осмотре подвала 

<

адрес> расположенного между 

<

данные изъяты>, со слов в помещении, где лежат строительные инструменты, 

<

данные изъяты> чемодан 

<

данные изъяты> цвета с подписью «

<

данные изъяты>» от шуруповерта, который был похищен. В данном помещении по 

<

данные изъяты> стене имеется проем в кирпичной кладке, ведущий 

<

данные изъяты> часть подвала. В ходе осмотра изъяты документы на шуруповерт: кассовый чек и гарантийный талон (т.1 л.д. 31-37);

Квитанцией из ломбарда о покупке шуруповерта «

<

данные изъяты>» от 14.10.2019 года (т.1 л.д.43);

Протоколом осмотра документов от 05.11.2019, согласно которому осмотрены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» на приобретение шуруповерта «

<

данные изъяты>», № рублей, биты стоимостью № рубль. Итог – № рубль, и гарантийный талон на шуруповерт «

<

данные изъяты>» дата продажи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-54);

Протоколом обыска от 29.11.2019, согласно которому в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты: договор купли-продажи квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, шуруповерт «

<

данные изъяты>», с зарядным устройством, 

<

данные изъяты> аккумуляторами (т.1 л.д. 75-76);

Протоколом осмотра предметов и документов от 18.12.2019, согласно которому осмотрены:

1. Договор купли-продажи (квитанция) № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договора: покупатель – 

<

данные изъяты> продавец – ФИО8. Предмет договора – шуруповерт 

<

данные изъяты>, сумма – № рублей. Имеется оттиск печати, подписи продавца и покупателя.

2. Шуруповерт 

<

данные изъяты>. На шуруповерте имеется наклейка с информацией: «

<

данные изъяты>», серийный номер №, на аккумуляторах имеется наклейка с информацией о модели - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 79-80);

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО8 от 10.02.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому находясь около дома 

<

адрес> обвиняемый ФИО8 указал на вход в подвал, расположенный 

<

данные изъяты> от выхода из подъезда, и пояснил, что у него были ключи от данного помещения, которыми он открыл дверь, далее он спустился вниз, далее через проем, имеющийся в стене перелез в соседнее помещение, при этом он понимал, что ключей от данного помещения у него нет, он проникает туда незаконно. Из помещения, куда он проник, похитил шуруповерт с 

<

данные изъяты> и зарядным устройством, шуруповерт достал из 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 170-176);

Проанализировав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд, находя их относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, доказана.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, потерпевший дал показания в судебном заседании, свидетели были допрошены на стадии предварительного расследования, предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, их показания согласуются с совокупностью других доказательств, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, либо стеснивших законные права ФИО8, судом не установлено. 

Преступление совершено с корыстным мотивом, что подтверждается тем, что, подсудимый получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным шуруповертом по своему усмотрению, сдал его в ломбард, получив № рублей.

Хищение имущества было 

<

данные изъяты> поскольку за действиями подсудимого никто не наблюдал.

Преступление, совершенное ФИО8, является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель с учетом стоимости похищенного шуруповерта, мнения и материального положения потерпевшего отказался от квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует преступные действия ФИО8 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.235-236).

На основании данного заключения суд признает ФИО8 

<

данные изъяты> и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном и 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств дела, личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, по месту 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, суд полагает, что ФИО8 для достижения исправления и предупреждения совершения им новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для признания их исключительным обстоятельством, которое могло бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не находя возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом личности ФИО8 и его поведения после совершения преступления суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО8 до вынесения приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, итоговое наказание ФИО8 назначается судом по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии со ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО8 время содержания под стражей по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года с 12.10.2018 года по 12.04.2019 года и с 26.11.2019 года по 12.02.2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также зачесть в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с 12.04.2019 по 16.06.2019 из расчета два дня запрета за 1 день содержание под стражей и данное время в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 13.02.2020 по 19.05.2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО8 время содержания под стражей с 16.10.2019 по 25.11.2019 года и с 20.05.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки принять на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

- Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, копия гарантийного талона на шуруповерт «

<

данные изъяты>», договор купли-продажи (квитанция) № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- Гарантийный талон на шуруповерт «

<

данные изъяты>», шуруповерт «

<

данные изъяты>», с зарядным устройством, двумя аккумуляторами марки № - оставить потерпевшему ФИО1. по принадлежности; 

- Три ключа на связке – оставить ФИО7 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы в Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также представить в течение 10 суток свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий: п/п Федоров И.Е.

Копия верна. 

Судья: Секретарь: