Дело №2-2009/2018 «18» сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец общество с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2015 года в размере 2 688 211 рублей 35 копеек, процентов по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом её уменьшения в случае частичного погашения задолженности, за период с 01.11.2017 года до дня полного погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2015 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 052 рубля 56 копеек, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2014 года в сумме 645 876 рублей 31 копейка, процентов по ставке 16,00% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом её уменьшения в случае частичного погашения задолженности, за период с 01.11.2017 года до дня полного погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2014 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 817 рублей 88 копеек. В счет исполнения обязательств истец просит суд обратить взыскание на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. 

<

адрес>, 

<

№>, литер «Б», кадастровый номер 

<

№>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 107 000 рублей, на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. 

<

адрес>, 

<

№>, литер «А», кадастровый номер 

<

№>:7, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 458 000 рублей, путем продажи с публичных торгов. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.11.2015 года ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №2413-2015, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства индивидуального (одноквартирного) жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, город Красное Село, ул. 

<

адрес>, 

<

№>, литер «А», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, до 19 ноября 2020 года включительно. 19 марта 2014 года кредитор и ФИО1 заключили кредитный договор №0330-2014, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме: 2 000 000 рублей на строительство жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, город Красное Село, ул. 

<

адрес>, 

<

№>, литер «А», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, до 15 марта 2017 года включительно. В свою очередь, ФИО2 поручился отвечать полностью (п. 1.2) по обязательствам заёмщика, вытекающим из кредитного договора 

<

***> до 19 ноября 2023 года, о чём 26 ноября 2015 года между сторонами заключен договор поручительства, в пункте 2.4.1. которого установлена солидарная ответственность должника и поручителя. В настоящее время, заёмщик и поручитель условия кредитных договоров в полном объёме не исполняют. По кредитному договору №2413-2015 с февраля 2016 года части кредита в объёме, и сроки предусмотренном графиком платежей не возвращаются. С мая месяца 2016 года прекратилась уплата ссудной задолженности; по кредитному договору №0330-2014 с июня 2014 года части кредита в объёме, и сроки предусмотренном графиком платежей не возвращаются. С января 2017 года прекратилась уплата ссудной задолженности. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита; остались без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии (Том 1, л.д. 157), на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом по месту регистрационного учета (л.д. 35), а также лично через принадлежащий ей телефонный номер (л.д. 33), ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 30 – расписка в получении судебной повестки) об отложении судебного заседания не просили, представили в суд ходатайство о применении к заявленным требованиям в части взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ (Том 2, л.д. 57). 

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 марта 2014 года ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» с заявкой на предоставление кредита в сумме 2 000 000 рублей на строительство жилого дома на срок 36 месяцев (Том 1, л.д. 71).

По результатам рассмотрения указанной заявки 19 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> (Том 1, л.д. 68-70).

По условиям заключенного кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей с целью на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. 

<

адрес>, 

<

№>, литера «Б», со сроками погашения, отраженными в графике платежей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых, в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.).

По условиям кредитного договора 

<

***> от 19 марта 2014 года кредитор открывает заемщику ссудный счет № 

<

№> (п. 2.1.)

В силу п. 2.2. кредитного договора датой выдачи кредита является дата выдачи соответствующей суммы кредита через кассу кредитора. Датой погашения задолженности по кредиту (уплаты процентов) является дата поступления средств в кассу кредитора.

Выдача кредита производится после надлежащего оформления указанного в п. 3.1 договора обеспечения по кредиту: подписания договора поручительства между кредитором и поручителем заемщика; предоставления кредитору зарегистрированного договора купли-продажи и (или) договора ипотеки (залога недвижимости) и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на закладываемое недвижимое имущество (п. 2.3.).

Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком кредитору ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за тем, за который производится начисление, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет кредитору последующий залог недвижимости (п. 3.1.):

- объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки; 31,6 кв.м., степень готовности 85%, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. 

<

адрес>, 

<

№>, лит Б. Рыночной стоимостью 1 845 000 рублей, залоговой стоимостью 1 107 000 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), общая площадь: 1426 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. 

<

адрес>, 

<

№>, лит. А. Рыночной стоимостью 2 430 000 рублей, залоговой стоимостью 1 458 000 рублей.

В срок до 27.03.2014 года заемщик обязуется сдать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на регистрацию договор ипотеки указанного недвижимого имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19 марта 2014 года, 21 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО1 был заключен договор последующей ипотеки (Том 1, л.д. 61-67) в отношении вышеприведенного имущества. 

Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

24 марта 2014 года на основании распоряжения операционному отделу ФИО1 был выдан кредит в сумме 2 000 000 рублей путем перечисления на ссудный счет № 

<

№>, открытый кредитором заемщику (Том 1, л.д. 60).

Таким образом, факт выдачи обществом с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 19 марта 2014 года, заключенному с ФИО1, объективно подтвержден материалами дела, в том числе выпиской по счету (Том 1, л.д. 25), и ответной стороной не оспорен. 

В силу п. 2.7. кредитного договора 

<

***> от 19 марта 2014 года с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 32% годовых от суммы просроченной задолженности.

При несвоевременной уплате процентов с заемщика взимаются пени в размере 0,5 процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа (п. 2.8.).

Согласно выписке по счету заемщика ФИО1 воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами. 

По делу также установлено, что 26 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО1 был заключен второй кредитный договор 

<

***> (Том 1, л.д. 68-70).

По условиям заключенного кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей с целью на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства индивидуального (одноквартирного) жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. 

<

адрес>, 

<

№>, со сроками погашения, отраженными в графике платежей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19% годовых, в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.).

По условиям кредитного договора 

<

***> от 26 ноября 2015 года кредитор открывает заемщику ссудный счет № 

<

№> (п. 2.1.)

В силу п. 2.2. кредитного договора датой выдачи кредита является дата выдачи соответствующей суммы кредита через кассу кредитора. Датой погашения задолженности по кредиту (уплаты процентов) является дата поступления средств в кассу кредитора.

Выдача кредита производится после надлежащего оформления указанного в п. 3.1 договора обеспечения по кредиту: подписания договора поручительства между кредитором и поручителем заемщика; предоставления кредитору зарегистрированного договора купли-продажи и (или) договора ипотеки (залога недвижимости) и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на закладываемое недвижимое имущество (п. 2.3.).

Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком кредитору ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за тем, за который производится начисление, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет кредитору последующий залог недвижимости от ФИО1 (п. 3.1.):

- объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки; 31,6 кв.м., степень готовности 85%, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. 

<

адрес>, 

<

№>, лит Б. Рыночной стоимостью 1 845 000 рублей, залоговой стоимостью 1 107 000 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), общая площадь: 1426 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. 

<

адрес>, 

<

№>, лит. А. Рыночной стоимостью 2 430 000 рублей, залоговой стоимостью 1 458 000 рублей.

В срок до 25.12.2015 года заемщик обязуется сдать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на регистрацию договор ипотеки указанного недвижимого имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО1 был заключен договор последующей ипотеки от 27 ноября 2015 (Том 1, л.д. 44-49) в отношении вышеприведенного имущества. 

Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Также в качестве обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26 ноября 2015 года,26 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства (Том 1, л.д. 50-51), в силу п. 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 (заемщиком) всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору 

<

***> от 26 ноября 2015 года, заключенному между заемщиком и кредитором

На основании п. 1.2. договора поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

29 января 2016 года на основании расходного кассового ордера № 88879 ФИО1 был выдан кредит в сумме 2 500 000 рублей путем перечисления на ссудный счет № 

<

№>, открытый кредитором заемщику (Том 1, л.д. 43).

Таким образом, факт выдачи обществом с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 26 ноября 2015 года, заключенному с ФИО1, объективно подтвержден материалами дела, в том числе выпиской по счету (Том 1, л.д. 17), и ответной стороной не оспорен. 

В силу п. 2.7. кредитного договора 

<

***> от 26 ноября 2015 года с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 38% годовых от суммы просроченной задолженности.

При несвоевременной уплате процентов с заемщика взимаются пени в размере 0,5 процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа (п. 2.8.).

Согласно выписке по счету заемщика ФИО1 года воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами. 

Вместе с тем, в нарушение условий заключенных кредитных договоров 

<

***> от 26.11.2015 года, 

<

***> от 19.03.2014 года ФИО1 исполняла свои обязательства с неоднократным нарушением. 

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитных договоров 

<

***> от 26.11.2015 года, 

<

***> от 19.03.2014 года в адрес заемщика, а также поручителя были направлены требования (претензии) о досрочном погашении кредита и выплате процентов за пользование денежными средствами (Том 1, л.д. 39-42).

Вместе с тем, указанные уведомления о досрочном истребовании кредита были оставлены ответчиками без ответа, никаких действий по полному погашению задолженности ответчики ФИО1 и ФИО2 не осуществили.

По состоянию на 01 ноября 2017 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2014 года составляет 645 876 рублей 31 копейка, из которой:

458 400 рублей – сумма основного долга;

120 000 рублей – сумма просроченного основного долга;

45 008 рублей 48 копеек – проценты за пользование основным долгом (по ставке 16,00% годовых);

8 100 рублей 82 копейки – проценты за пользование просроченным основным долгом (по ставке 32,00% годовых);

14 367 рублей 01 копейка - пени (штраф) за несвоевременную уплату процентов (0,5 % день или 182,50% годовых).

По состоянию на 01 ноября 2017 года задолженность ответчика ФИО1 и соответственно поручителя по данному кредитному договору ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2015 года составляет 2 688 211 рублей 35 копеек, из которой:

2 480 000 рублей – сумма основного долга;

5 238 рублей 71 копейка – сумма просроченного основного долга;

118 855 рублей 15 копеек – проценты за пользование основным долгом (по ставке 19,00% годовых);

417 рублей 74 копейки – проценты за пользование просроченным основным долгом (по ставке 38,00% годовых);

83 699 рублей 75 копеек - пени (штраф) за несвоевременную уплату процентов (0,5% день или 182,50% годовых).

Расчет, предоставленный истцом, содержащий указание на периоды нарушения неисполнения обязательств, а также о размере, начисленных в связи с нарушением заемщиком ФИО1 обязательств, процентов, проверен судом, является математически верным.

Указанный расчет ФИО1 и ФИО2 не оспорен, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета ответчики в суд не представили.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчик ФИО1 обязана нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2014 года, также в соответствии с указанными нормами правами, с учетом положений ст. 363 ГК РФ, ФИО1 и ФИО2 (как поручитель) обязаны в солидарном порядке нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2015 года. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по общему основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2014 года в сумме 578 400 рублей, процентов в сумме 53 109 рублей 30 копеек; взыскания с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по общему основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2015 года в сумме 2 485 238 рублей 71 копейка, процентов в сумме 119 272 рубля 89 копеек.

Однако размер пени (штрафа), рассчитанный исходя из ставки 182,50% годовых, заявленный истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, стороной ответчиков ФИО1 и ФИО2, в ходе судебного разбирательства, было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (Том 2, л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, учтены не были.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами, бесспорно взысканных с каждого из ответчиков в пользу истца, и суммы пени, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, в редакции ФЗ 08.03.2015 № 42-ФЗ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть, до ключевой ставки Банка России, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2014 года до 7 183 рублей 51 копейки, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2015 года до 41 849 рублей 88 копеек, полагая суммы неустоек, рассчитанные обществом с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» в размере 14 367 рублей 01 копейка и 83 699 рублей 75 копеек, явно несоразмерной последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств перед истцом.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» по кредитному договору 

<

***> от 19 марта 2014 года составляет 638 692 рубля 81 копейка (исходя из расчета: 578400 + 53109,30 + 7183,51); общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» по кредитному договору 

<

***> от 26 ноября 2015 года составляет 2 646 360 рублей 94 копейки (исходя из расчета: 2485238,71 + 119272,89 + 41894,88).

Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» также заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов, начисляемых по ставке 16,00% годовых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом её уменьшения за период с 01 ноября 2017 года до дня полного погашения кредита по договору 

<

***> от 19 марта 2014 года, взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 процентов, начисляемых по ставке 19,00% годовых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом её уменьшения за период с 01 ноября 2017 года до дня полного погашения кредита по договору 

<

***> от 26 ноября 2015 года.

Рассматривая и разрешая данные требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательство, в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. 

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. 

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или невозможность расчета суммы. 

Учитывая, что положения как кредитного договора 

<

***> от 19.03.2014 года, так и кредитного договора 

<

***> от 26.11.2015 года позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01 ноября 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по текущей ставке по конкретному кредитному договору, начисляемых на сумму основного долга по кредитам с учетом его фактического погашения.

Разрешая требования истца общества с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

П. 1 ст. 2 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как следует из содержания п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее было установлено судом и подтверждено соответствующими материалами дела (договором последующей ипотеки от 27.11.2015 года, договором последующей ипотеки от 21.03.2014 года), в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов №0330-2014 от 19.03.2014 года, 

<

***> от 26.11.2015 года и уплаты процентов за пользование ими, ФИО1 предоставила кредитору залог недвижимости:

- объекта незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки; 31,6 кв.м., степень готовности 85%, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. 

<

адрес>, 

<

№>, лит Б. Рыночной стоимостью 1 845 000 рублей, залоговой стоимостью 1 107 000 рублей.

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), общая площадь: 1426 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. 

<

адрес>, 

<

№>, лит. А. Рыночной стоимостью 2 430 000 рублей, залоговой стоимостью 1 458 000 рублей.

Договора последующей ипотеки от 27.11.2015 года и от 21.03.2014 года были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а именно, в отношении объекта незавершенного строительства 12.04.2014 года, номер регистрации №78-78-62/002/2014-418; в отношении земельного участка 21.03.2014 года №78-78-62/002/2014-418.

Право собственности ФИО1 в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 

<

№>:15, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. 

<

адрес>, 

<

№>, литера «Б», степень готовности объекта 85%, площадь застройки 31,60 м2, было зарегистрировано 01 июня 2013 года, номер регистрации №78-78-35/013/2013-163, что объективно подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 6-10).

Право собственности ФИО1 в отношении земельного участка, кадастровый номер 

<

№>:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. 

<

адрес>, 

<

№>, литера «А», площадью 1 426 +/- 13 м2, было зарегистрировано 01 июня 2013 года, номер регистрации №78-78-35/013/2013-164, что объективно подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 11-24).

В силу п. 1.10. как договора последующей ипотеки от 27.11.2015 года, договора последующей ипотеки от 21.03.2014 года закладываемое имущество обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору, в том объеме, каким оно может быть к моменты удовлетворения в части возврата кредитных средств, уплаты процентов, повышенных процентов, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по обращению взыскания на закладываемое имущество, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2015 года и договору последующей ипотеки, по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2014 года и договору последующей ипотеки. 

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2015 года и по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2014 года, что установлено судом и не оспаривалось ответной стороной, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 348, 350 ГК РФ требования банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество заявлены правомерно.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, общество с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» просило суд установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 107 000 рублей в отношении объекта незавершенного строительства и в размере 1 458 000 рублей в отношении земельного участка, то есть ту стоимость, которая была согласована сторонами при заключении договоров последующей ипотеки.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так в рамках рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчиков, была назначена и проведана судебная товароведческая экспертиза (Том 1, л.д. 169-172), проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. 

<

адрес>, 

<

№>, литер «Б», кадастровый номер 

<

№>:15?

Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. 

<

адрес>, 

<

№>, литер «А», кадастровый номер 

<

№>:7, площадью 1 426 +/- 13 кв.м.?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 18-61-Л-2-2009/2018 (Том 1, л.д. 180-258):

рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. 

<

адрес>, 

<

№>, литер «Б», кадастровый номер 

<

№>:15, с учетом особых допущений, на дату оценки 13.07.2018 года составляет 1 150 000 рублей;

рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. 

<

адрес>, 

<

№>, литер «А», кадастровый номер 

<

№>:7, площадью 1 426 +/- 13 кв.м., с учетом особых допущений, на дату оценки 13.07.2018 года составляет 5 880 000 рублей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в суд экспертное заключение № 18-61-Л-2-2009/2018 от 13 июля 2018 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании представленных эксперту материалов.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 18-61-Л-2-2009/2018 от 13 июля 2018 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, определяя рыночную стоимость предмета залога, суд руководствуется заключением эксперта № 18-61-Л-2-2009/2018 от 13 июля 2018 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Принимая во внимание заключение № 18-61-Л-2-2009/2018 от 13 июля 2018 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», а также положения п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. 

<

адрес>, 

<

№>, литер «Б», кадастровый номер 

<

№>:15, должна быть определена в размере 920 000 рублей (исходя из расчета: 1 150 000 * 80 / 100), а начальная продажная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. 

<

адрес>, 

<

№>, литер «А», кадастровый номер 

<

№>:7, площадью 1 426 +/- 13 кв.м., в размере 4 704 000 рубля (исходя из расчета: 5 880 000 * 80 / 100).

Таким образом, разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2015 года и по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2014 года, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что заемщиком ФИО1 условия кредитных договоров не исполнялись надлежащим образом, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа его реализации с публичных торгов, путем определением его начальной продажной стоимости в вышеуказанном размере.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как уже отмечалось судом, в рамках рассматриваемого спора была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

В определении суда от 05 июня 2018 года о назначении экспертизы было указано, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке (Том 1, л.д. 171).

20 июля 2018 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», представил в суд заключение эксперта № 18-61-Л-2-2009/2018 от 13 июля 2018 года (Том 1, л.д. 180-258).

Вместе с тем, оплата указанной экспертизы стороной ответчиков в полном объеме произведена не была, в связи с чем, АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» направил в адрес суда ходатайство о возмещении расходов по проведению оценки (Том 1, л.д. 179) с приложением счета № 249 от 18 июня 2018 года (Том 1, л.д. 177), счета № 234149 от 18 июля 2018 года (Том 1, л.д. 178), согласно которым недоплаченная сумма оценки составила 55 000 рублей.

Вместе с тем, представленное АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» экспертное заключение было положено в основу решения суда в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд удовлетворяет требования АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» и взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» была оплачена государственная пошлина в общем размере 24 870 рублей 44 копейки, что объективно подтверждается платёжным поручением № 538433 от 24 ноября 2017 года (Том 1, л.д. 14). 

Доказательств уплаты обществом с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» государственной пошлины в большем размере, а именно, дополнительно в сумме 6 000 рублей (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество) материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не содержат.

Вместе с тем, исходя из характера заявленных исковых требований, а также цены иска обществу с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» надлежало было уплатить государственную пошлину в сумме 37 209 рублей 82 копейки, так как:

При подаче искового заявления общество с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 марта 2014 года в сумме 645 876 рублей 31 копейка; взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 ноября 2015 года в сумме 2 688 211 рублей 35 копеек.

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

С учетом указанных правовых норм, сумма государственной пошлины по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19 марта 2014 года составляет 9 658 рублей 76 копеек, сумма государственной пошлины по требованиям о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 ноября 2015 года составляет 61 641 рубль 06 копеек. 

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

Также поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, данные требования также подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 37 209 рублей 82 копейки. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 24 870 рублей 44 копейки, недоплата государственной пошлины 12 339 рублей 38 копеек, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков в следующем порядке и объеме: в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в сумме 21 641 рубль 06 копеек, с ФИО1 в пользу истца в сумме 3 229 рублей 38 копеек, с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 12 339 рублей 38 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-198,235-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 марта 2014 года по состоянию на 01 ноября 2017 года в размере 638 692 (шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 81 копейка.

Взыскивать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 16,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 578 400 (пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с 01 ноября 2017 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 229 (три тысячи двести двадцать девять) рублей 38 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 ноября 2015 года по состоянию на 01 ноября 2017 года в размере 2 646 360 (два миллиона шестьсот сорок шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 94 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 19,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 485 238 (два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 71 копейка, с учетом его фактического погашения, начиная с 01 ноября 2017 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...> ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 641 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. 

<

адрес>, 

<

№>, литер «Б», кадастровый номер 

<

№>:15, принадлежащий на праве собственности ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. 

<

адрес>, 

<

№>, литер «А», кадастровый номер 

<

№>:7, площадью 1 426 +/- 13 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 704 000 (четыре миллиона семьсот четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 12 339 (двенадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Судья: 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 18.09.2018 года.