УИД НОМЕР

дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. ФИО1 в составе председательствующего судьи Малековой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО4 к Нижегородский РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской 

<

адрес>, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. ФИО1 О.Н., судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. ФИО2 Е.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО2 Е.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Нижегородского 

<

адрес> отдела судебных приставов города ФИО2 Е.А. находилось исполнительное производство в отношении гражданина ФИО4 НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Нижегородский районным судом города ФИО1 по гражданскому делу НОМЕР.

Предметом рассмотрения гражданского дела было возмещение ущерба в порядке регресса. В результате ДТП ФИО4 получил травмы, ДД.ММ.ГГГГ поступил в Балахнинскую ЦРБ в тяжелом состоянии. На протяжении долгого времени была реабилитация, наблюдалась потеря памяти. После получения автодорожной травмы не работал, получал по инвалидности. В настоящее время полностью прошел курс реабилитации, вернулся к привычному образу жизни, и с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба в порядке регресса обратился в СПАО «Ингосстрах».

Административным истцом со СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности на условиях, указанных в соглашении. ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем была полностью погашена, после чего, взыскатель обратился с заявлением об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского 

<

адрес> отдела судебных приставов города ФИО2 Е.А. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 62 086 рублей 50 копеек.

Исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок. После тяжкого ДТП административный истец проходил долгий курс реабилитации, по окончании которого он полностью погасил задолженность перед взыскателем. Таким образом, уклонения от исполнения решения суда, по мнению административного истца, не усматривается.

На основании изложенного административный истец просит суд:

1. Освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 62 086 рублей 50 копеек ФИО4 по исполнительному производству 71619/21/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского 

<

адрес> отдела судебных приставов города ФИО1 - ФИО2 Е.А. о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 62 086 рублей 50 копеек отменить.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. ФИО1 О.Н., ГУ ФССП России по Нижегородской 

<

адрес>, Нижегородское РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО3 А.В. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании задолженности в ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах». Сведений о вручении копии постановления должнику не имеется. Однако, данный факт административным истцом не оспаривался. 

Судом установлено, что в установленный в постановлении срок требования исполнительного документа не исполнены, что послужило основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 62 086 рублей 50 копеек, копия которого направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитана адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что между должником и взыскателем ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о снижении размера задолженности до 800 000 рублей, по условиям которого ФИО4 обязался до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в полном объеме. В соответствии с представленными чеками ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО2 Е.А. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 вышеуказанной нормы ГПК РФ гласит, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется, поскольку статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен исключительный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, которых у судебного пристава не имелось. Постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке незаконным не признано.

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, то исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов административного дела следует, что административный истец проходил длительное восстановление после травм, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия. Решение суда в настоящий момент исполнено, задолженность погашена в полном объеме в добровольном порядке. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии объективных причин и отсутствии виновного противоправного бездействия должника, учитывая, что решение суда не было исполнено по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья М.В. Малекова