Дело № 2-63/2020 

УИД 55RS0011-01-2020-000019-88

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием в производстве по делу помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Кредит Инкасо Рус» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (далее - Банк) и ФИО1 на основании заявления последней № о предоставлении кредита был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. По условиям указанного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 84 118 руб. 94 коп. с процентной ставкой в размере 36.60% годовых.

В рамках условий заключенного соглашения Банк выпустил кредитную карту, передав ее ФИО1, которая согласилась, подписав заявление о выпуске кредитной карты, согласилась с Правилами выпуска и обслуживания кредитной карты.

Далее ФИО1, получив от Банка кредитные средства, обязательства по кредитному договору не исполнила, допустив просрочку исполнения финансовых обязательств на 953 календарных дня.

Сумма основного долга ФИО1 по кредитному договору составила 52 067 руб. 59 коп. 

Кроме того, представителем истца указано о том, что ООО «Кредит Инкасо Рус» на основании договора об уступке права требования от 19.06.2017 приобрело у Банка права кредитора в отношении должника ФИО1, основанные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ссылаясь на условия кредитного договора, а также на нормы действующего гражданского законодательства, представитель ООО «Кредит Инкасо Рус» просил взыскать с ответчика в свою пользу деньги в сумме 52 067 руб. 59 коп. в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представители истца, а также третьего лица, будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились. Представитель ООО «Кредит Инкасо Рус» просил о рассмотрении иска в их отсутствие, настояв на заявленных требованиях, в то время как представитель Банка об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО1 была извещена надлежащим образом о времени рассмотрения заявленного спора, свое участие при рассмотрении гражданского дела обеспечила через представителя ФИО2 Давая пояснения по существу заявленных требований, ФИО2 не отрицала факт заключения между ФИО1 и Банком кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 была предоставлена кредитная карта, которой последняя пользовалась. Однако после ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) перестала платить по карте из-за материальных затруднений.

Тем не менее, несмотря на признание факта заключения кредитного договора, ФИО2 считала, что иск представителя ООО «Кредит Инкасо Рус» удовлетворению не подлежит. Обосновывая свои возражения против иска, ФИО2 указала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска. Подробно мотивы заявленных возражений ФИО2 изложила в представленном в дело письменном отзыве. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам. 

Из представленных в дело материалов следует, что первоначально ФИО1 обратилась в Банк ДД.ММ.ГГГГ с заявлением № (копия прилагается) о представлении ей кредита в сумме 15 600 руб. Указанный кредит ФИО1 был предоставлен Банком. Кроме того, в упомянутом заявлении ФИО1 также просила открыть на ее имя банковский счет и выдать банковскую карту (п. 2 заявление-оборот). 

На основании заявления ФИО1 ей по месту жительства была направлена кредитная карта, наряду с которой также были направлены тарифы Банка. Получение банковской карты представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, связавшись по телефону с Банком, активировала предоставленную ей Банком кредитную карту. Помимо того, что данный факт не оспаривала в судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, объективно данный факт следует из представленных представителями истца, а также Банка письменных доказательств, как то выписка из лицевого счета ФИО1 № согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ года указанный счет, открытый в Банке на имя ФИО1, использовался для совершения финансовых операций в наличной и безналичной формах. Причем также на регулярной основе в период с ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступали денежные средства, из которых уплачивались проценты, а также основной долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая сложившиеся между Банком и ФИО1 отношения, суд исходит из действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (да заключения кредитного договора) правовых норм, регулирующих кредитные правоотношения. 

В частности, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Соответственно, принимая во внимание указанную норму права в совокупности с фактическими обстоятельствами использования денег Банка ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре. 

Причем установленное ст. 820 ГК РФ требование к форме кредитного договора было соблюдено, так как установленные законом правила допускают заключение договора в офертноакцептной форме согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ. Подтверждением тому является выраженная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ воля заемщика на заключение кредитного договора, а также ее последующие действия по активации представленной кредитором банковской карты и использованию ее для наличных и безналичных расчетов, в совокупности с действиями Банка, открывшего банковский счет и предоставившего банковскую карту на имя ФИО1 с лимитом кредитования на сумму 150 000 руб.

Поскольку между Банком и ФИО1 возникли кредитные обязательства, исполненные при этом кредитором в полном объеме, ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона (ст.ст. 809, 810 ГК РФ) обязана возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что кредитным договором предусмотрено условие об уплате ФИО1 Банку процентов за пользование заемными средствами в размере 36.6% годовых. Подтверждением тому являются представленные исковой стороной документы, как то Правила выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы Банка, расчет задолженности по кредиту, в котором прямо указан размер подлежащих начислению процентов за пользование кредитными средствами, а также выписка из лицевого счета ФИО1, которая свидетельствует об уплате Банку процентов за пользование кредитными средствами. 

Кроме того, согласно представленному истцом расчету цены иска кредитный договор заключен между его сторонами сроком на 34 месяца. Доказательств обратного в дело не представлено и исковой стороной не опровергнуто. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из условий договора, установленных обстоятельств его гашения ФИО1 (согласно выписке о движении денег по счету), суд находит установленным факт достижения сторонами сделки условия о возвращение кредита по частям.

Соответственно, ФИО1 обязательства по кредитному договору должны были быть погашены при условии надлежащего исполнения обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора) + 34 месяца). ФИО1 же прекратила исполнять обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа (2 659 руб. 50 коп.) в соответствии с выпиской из лицевого счета). Данный факт в судебном заседании не оспаривала и представитель ответчика ФИО1 - ФИО2

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ кредитору ФИО1 - АО «ОТП Банк» безусловно, было известно о нарушении должником обязательств по кредитному договору. Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства не исполнялись, суд находит установленным, что на ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке о движении средств по счету) сформировалась задолженность ФИО1 по основному долгу в сумме 52 067 руб. 59 коп., в отношении которой судом согласно ст. 196 ГПК РФ разрешаются исковые требования. В этой связи довод представителя истца о том, что указанная задолженность сформирована на ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Оценивая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О факте нарушения сроков возврата кредитных средств представителю АО «ОТП Банк», а после уступки требования - ООО «Кредит Инкасо Рус», стало известно согласно ст.ст. 200, 201 ГК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой ФИО1 был предоставлен кредит). Соответственно, с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности обращения представителя банка в суд за защитой своего права. Тем самым, последним днем для подачи иска в суд о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ будет являться ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

Однако, вопреки требованиям ст.ст. 195, 196 ГК РФ иск представителем ООО «Кредит Инкасо Рус» был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи иска и приложенных к нему материалов в почтовую организацию). Ранее поданное заявление представителя ООО «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа также было направлено согласно почтовому штемпелю на конверте (ДД.ММ.ГГГГ) после истечения срока исковой давности. Более того, по заявлению ФИО1 указанный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года.

Таким образом, судья приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020