Судья Кайгородова О.В.

10RS0011-01-2023-006704-24

Дело № 21-5/2024 (21-238/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 г. 

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу АхмеджА. А. Л. на постановление старшего инспектора по ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 28 апреля 2023 г. №18810510230428019461 и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении АхмеджА. А. Л.,

установил:

постановлением № 18810510230428019461 старшего инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 28апреля2023г., оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2023 г., ФИО1 была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы необъективным, неполным исследованием органами административной юрисдикции всех обстоятельств дела и ненадлежащей оценкой доказательств.

Заявитель указывает на то, что автомобиль в момент фиксации инкриминируемого правонарушения находился в пользовании ее супруга ФИО2, при этом полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание его письменные объяснения.

Кроме того, обращает внимание на то, что должностные лица, имеющие заинтересованность в исходе дела, в судебные заседания не являлись, при этом доказательств уважительности причин их неявки не представляли. 

ФИО1 ссылается также на то, что имеющийся в деле фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет идентифицировать водителя, управлявшего транспортным средством на момент фиксации правонарушения. 

С учетом указанных обстоятельств заявитель полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2023 г. в 12:14:14 по адресу: 07 км 390 м автодороги Р-21 «Кола», подъезд к г. Петрозаводску, Республика Карелия водитель транспортного средства марки (...), государственный регистрационный знак (...), собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения данного транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер 1804056, свидетельство о проверке С-Т/28-02-2023/227133294, действительное до 27 февраля 2025 г. включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме вышеназванного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял (...)., подлежит отклонению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленный в материалы дела электронный полис ОСАГО серии (...) № (...) от (...) г., сроком действия до (...) г., в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем марки (...), государственный регистрационный знак (...), указаны ФИО1, имеющая водительское удостоверение (...), и (...)., имеющий водительское удостоверение (...), не свидетельствует о невозможности управления привлекаемым лицом указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения.

В своих пояснениях (...) А.С. (л. д. 51, т. 1) не указал о том, что именно он управлял 25 апреля 2023 г. в 12:14:14 по адресу: 07 км 390 м автодороги Р-21 «Кола», подъезд к г. Петрозаводску, Республика Карелия автомобилем марки (...), государственный регистрационный знак (...), но сообщил, что ему лишь были переданы ключи от данного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах ни показания свидетелей (...). и (...)., которым судьей городского суда была дана обоснованная критическая оценка при наличии длительных приятельских отношений между ними и ФИО1, ни полис ОСАГО, ни письменные объяснения (...). выводов должностного лица и судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают, поскольку объективно не свидетельствуют о невозможности управления привлекаемой вышеназванным автомобилем, в том числе, и во время фиксации административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2022 г. № 5-АД22-51-К2.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что представители административного органа не были допрошены в ходе судебного заседания, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку непосредственно очевидцами правонарушения они не являлись. При этом явка должностного лица, вынесшего постановление, в судебное заседание с учетом существа вмененного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, необходимой не являлась, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, дана оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 является собственником вышеназванного автомобиля, соответственно, в установленном законом порядке ей принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Оснований полагать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, не имеется, поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 28 апреля 2023 г. №18810510230428019461 и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АхмеджА. А. Л. - оставить без изменения, жалобу АхмеджА. А. Л. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 

<

...>.

Судья А.В. Наквас