Дело № 2-№\2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Улька М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.М..,

с участием прокурора Малышева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Славский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около дома 

<

адрес>, ответчик умышленно нанес ему два удара кулаком в область головы, причинив телесные повреждения в виде ссадины в левой височной области, теменной области, на передней поверхности правого коленного сустава.

От нанесенных в область жизненно - важного органа - головы, ударов, которые причинены с большой силой, истец дважды падал и получил, вследствие этого повреждения головы, вызвавшее кровотечение.

Постановлением Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, которое не оспаривалось Хильманом, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, с назначением административного штрафа, в размере 5 000 рублей.

Противоправные действия ответчика в отношении истца совершены беспричинно, при отсутствии какого - либо мотива и повода, из личной неприязни, возникшей внезапно. Он находился в исключительно агрессивном состоянии, был крайне агрессивен, с очевидными признаками алкогольного опьянения.

Избиение состоялось в присутствии третьих лиц, в глазах которых истец был унижен и оскорблен.

Находившиеся на месте происшествия знакомые истца не смогли вмешаться в происходящее и пресечь противоправные действия Хильмана, по причине его агрессивности и страха за свое здоровье, возможное применение насилия и в отношении них.

Причиненные травмы истцу, как в момент избиения, так и в последующие дни, доставили ему физическую боль, страх за последствия, ввиду их локализации в области жизненно - важного органа, причинили нравственные страдания, ощущение беспомощности, обиды, унижения.

Ответчик, будучи напрямую причастным к избиению истца, в том числе после привлечения его к административной ответственности, так и не принял мер, направленных на заглаживание причиненного морального вреда, в том числе путем принесения извинений, не раскаялся в содеянном, не осознал противоправность своего поведения, что вызывает у истца дополнительные переживания и глубокую обиду. Не изменилось поведение ответчика в части возмещения причиненного истцу вреда и после возбуждения судом гражданского дела по его иску.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, а потому, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда со стороны его причинителя.

Потерпевший от преступления против здоровья во всех случаях испытывает как физические, так и нравственные страдания, а потому факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер такой компенсации.

Истец полагает, что с учетом, характера совершенного в отношении истца противоправного деяния, обстоятельств его совершения, переживаемых последствий и реально причиненной физической боли, требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцом во исполнение договора оказания юридических услуг, предметом которого стало представление его интересов в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, затрачены денежные средства в размере 5 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом в целях защиты своих интересов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по административному делу, составляют вред, причиненный ему в виде таких расходов и подлежат взысканию в его пользу, на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, поскольку не относятся к издержкам по делу и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7. КоАП РФ.

Виновные действия ответчика находятся в прямой причинно - следственной связи с привлечением истцом представителя для защиты своих интересов.

Вопрос о возмещении судебных расходов, по письменному ходатайству стороны, может быть решен судом одновременно с разрешением дела по существу.

Между истцом и ФИО3, являющимся индивидуальным предпринимателем, была заключена договоренность на оказание юридических услуг, предметом которой стали юридическая консультация, разъяснение законодательства, регулирующего данную сферу правоотношений, составление иска, уточненного искового заявления, участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве представителя истца.

За исполнение данной работы, истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Истец ФИО5, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного нанесением побоев и их последствиями в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении (убытки) в размере 5 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 70 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Считает, что удары ответчик нанес истцу в жизненно-важный орган –голову и последствия могли быть более серьезные. Истец испытывал страх за возможные последствия от нанесения ударов в голову как в момент нанесения ударов, так и после. После происшедшего ответчик даже не извинился, а суммы предложенные в возражениях на иск являются формальными, свидетельствуют о нежелании ответчика компенсировать истцу моральный вред. Не согласился с утверждениями о том, что ответчик действовал в состоянии необходимой обороны. Полагает, что данным доводам дана судом оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает странным нанесение превентивного удара при приближении лица непосредственно в голову и причем два удара в голову. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда признает частично. Считает, что с учетом причинения истцу побоев в виде трех ссадин, размер компенсации морального вреда может составлять 1000 рублей. Никаких доказательства, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий в большем размере истец не приводит. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не являются исковыми требованиями. Исковое заявление представляет собой краткое сообщение о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и наличия у истца телесных повреждений в виде трех ссадин. Весь остальной объем искового заявления является правовым ликбезом на тему компенсации морального вреда и распределения расходов на представителя. То есть представитель истца затратил на составление данного искового заявления минимум времени. Настоящее дело не является сложным, поскольку процесс доказывания по нему сводится только к исследованию обстоятельств, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении№ 5-№/2019. Расходы на представителя истца не могут превышать 1000 рублей. Относительно причинения морального вреда указал, что он находился в тот момент в состоянии необходимой обороны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ночью около дома № № ему преградили дорогу пять человек, среди которых находился истец. Все они были в крайне нетрезвом состоянии, а истец начал предъявлять ему претензии по поводу сбитой собаки, которую он не сбивал. К претензиям истца присоединились его товарищи, все вместе стали кричать на него и приближаться к нему, ведя себя агрессивно. Он понял, что они сейчас учинят расправу в отношении него. В последний момент перед нападением он нанес Хиршасу превентивный удар в область головы, предотвратив нападение. После чего сел в машину и уехал. Если Хиршас испытывает чувство унижения от неудачного нападения на него, суд должен дать этому надлежащую правовую оценку.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, полностью поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении не являются убытками, а являются издержками по административному делу в рамках КоАП РФ, которые вынужденными не являются. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования о компенсации морального вреда удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 01 час.45 мин. ФИО2, находясь возле дома 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес два удара кулаком в область головы ФИО1, причинив ему телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ не квалифицируются как вред здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Из заключения эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах административного дела, следует, что у ФИО1 имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения не квалифицируются как причинившие вред здоровью.

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд исходит из того, что в результате противоправных действий ФИО7 истцу были причинены физические и нравственные страдания. 

Суд учитывает характер причиненных истцу повреждений и их квалификацию, как не причинивших вреда здоровью, индивидуальные особенности пострадавшего, степень вины ФИО2 в совершении противоправного деяния, а также фактические обстоятельства его совершения.

Доводам ФИО2 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны была дана судом оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поведение ФИО2, заявившего о том, что он ударил Хиршаса в область головы, действуя в пределах необходимой обороны, поскольку у Хиршаса были сжаты кулаки и он находился в непосредственной близости от него, суд расценил как желание уйти от ответственности. Никаких оснований для применения ст.2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость) суд не усмотрел.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенное и исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины ФИО2, обстоятельств причинения телесных повреждений, требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и лечением в амбулаторных условиях, материального и семейного положения ФИО2, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что определенная сумма компенсации морального вреда в должной мере учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшего, является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы потерпевшего ФИО1 представлял ФИО3 

Услуги представителя ФИО3 ФИО1 были оплачены в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № № серия ВТ от ДД.ММ.ГГГГ. (за представление интересов по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в суде. (л.д.29)

Учитывая установленные обстоятельства представления ФИО3 интересов ФИО1, как потерпевшего, при рассмотрении дела об административном правонарушении и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Данные расходы заявлены ко взысканию исходя из степени участия представителя при рассмотрении дела, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Не может суд согласиться с доводами представителя ответчика о том, что расходы на представителя в административном деле не являлись необходимыми и оправданными, поскольку право потерпевшего иметь представителя для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении закреплено в ст.25.5 КоАП РФ и именно потерпевший решает необходима ли ему такая помощь и являются ли расходы по оплате услуг представителя для него оправданными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил ФИО3 за составление иска о взыскании компенсации морального вреда и представление его интересов в районном суде 15000 рублей (л.д.29) 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016г.), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016г.).

Из разъяснений в п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание категорию настоящего спора; объем заявленных требований; уровень сложности дела; объем выполненной представителем работы; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и их количество; количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель; продолжительность рассмотрения дела; существующие расценки в Калининградской области на оказываемые юридические услуги, принимая во внимание принцип разумности и справедливости размера подлежащих взысканию судебных расходов, в целях соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, полагая их обоснованными и не чрезмерными. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО2 не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Поскольку дело велось через представителя, то у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца ФИО1, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 рублей (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 400 руб. по требованию о взыскании убытков).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела № 2-№\2019 в размере 15 000 рублей, всего 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья М.В. Улька