Дело № 2-13/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 9 февраля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В., Бутолиной Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании письменного заявления ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 74600 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 26.01.2017 г. в 09.38 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ-578802 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца ГАЗ-578802 причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке от 02.02.2017 г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65600 рублей. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО3 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована, в связи с чем на него следует возложить ответственность по возмещению истцу убытков в размере стоимости ремонта транспортного средства 65600 руб., расходов по оценке 6000 руб., расходов на услуги представителя 3000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВЕСТА», ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «УК Недвижимость», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В ходатайстве от 01.02.2018 г. представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Веста».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании от 19.09.2017 г. ответчик ФИО3 с иском не согласился, суду пояснил, что 26.01.2017 г. на автомобиле Киа-Серато ехал в сторону д. 

<

***>. В пути следования, на повороте, ему навстречу двигался автомобиль ГАЗ-53. Данный автомобиль, как и его транспортное средство, двигался по середине проезжей части. Чтобы избежать лобового столкновения, он принял влево, выехал на встречную полосу, развернул машину на 180 градусов и удар пришелся по левой стороне его машины. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, суду пояснил, что сумма ущерба, предъявленная истцом, является завышенной. Отчет об оценке ООО «ЭКСО-ГБЭТ» не является надлежащим доказательством, причиненного ущерба истцу. В связи с тем, что отчет об оценке содержит недостоверные сведения, то и расходы по оценке не подлежат возмещению. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

26.01.2017 г. в 09.38 часов на 6-м км автодороги «

<

***> – 

<

***> – 

<

***>» произошло столкновение автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ-578802 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП владельцем автомобиля KIA CERATO являлся водитель ФИО3 Водитель ФИО4 - исполнял обязанности по трудовому договору с ООО «ВЕСТА», управлял автомобилем на основании путевого листа и полиса ОСАГО. 

ООО «ВЕСТА» использовало автомобиль ГАЗ-578802 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 31.12.2015 г., заключенного с ООО «УК Недвижимость».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном порядке.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло повреждение автомобиля ГАЗ-578802 и причинение имущественного ущерба. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 г. вступило в законную силу 07.02.2017 г. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, следует учитывать, что согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

На схеме места ДТП, подписанной участниками ДТП и составленной в день происшествия, зафиксировано, что место столкновения транспортных средств находится на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля ГАЗ-578802, у правого края проезжей части.

Согласно справке о ДТП, на автомобиле ГАЗ-578802 повреждено: переднее правое крыло, бампер передний, заднее правое крыло, фургон справа спереди, правая подножка, заднее правое колесо, кронштейн крепления аккумуляторного отсека. На автомобиле KIA CERATO повреждено: задний и передний бампер, левое заднее крыло, крышка багажника, багажник, левая задняя блок-фара.

Из объяснений участников ДТП следует, что до момента столкновения транспортные средства двигались во встречных направлениях. При этом водитель ФИО4 указал, что встречный автомобиль KIA CERATO выехал на его полосу движения с последующим «уходом на обочину». Водитель ФИО3 указал, что на повороте он не справился с управлением и его автомобиль выехал на встречную полосу, в это время он попытался уйти от столкновения с движущимся навстречу автомобилем ГАЗ, повернул к обочине, но столкновения избежать не удалось. 

Анализируя обстоятельства ДТП, имеющиеся на транспортных средствах повреждения, местоположение транспортных средств после столкновения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пунктов 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при движении на автомобиле KIA CERATO он двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; не выбрал безопасный боковой интервал, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, двигавшимся во встречном направлении.

Заключением комиссии экспертов № 327-МС/17 от 22.12.2017 г. установлено, что в данной дорожной ситуации имело место перекрестное столкновение правой передней частью автомобиля ГАЗ-578802 с задней частью автомобиля KIA CERATO при ДТП, имевшем место 26.01.2017 г. Первичный контакт произошел правой передней частью автомобиля ГАЗ-578802 с правой задней частью автомобиля KIA CERATO. В момент контакта данные автомобили располагались по отношению друг к другу под углом 70-80 градусов между продольными осями автомобилей. В момент столкновения автомобиль ГАЗ-578802 двигался по своей полосе движения в прямом направлении, а автомобиль KIA CERATO располагался в положении поперек дороги передней частью автомобиля в сторону левой обочины. Направление деформирующей силы при контакте на автомобиле ГАЗ-578802 было спереди назад, а на автомобиле KIA CERATO справа налево сзади наперед. 

Таким образом, аварийная ситуация была создана именно ФИО3, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в частности, с причинением механических повреждений автомобилю ГАЗ-578802.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-578802 использовался ООО «ВЕСТА» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 31.12.2015 г., заключенного с ООО «УК Недвижимость». 

По условиям указанного договора, арендатор обязался поддерживать надлежащее состояние арендованных транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта; нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, и страхованием (пункты 2.2.2, 2.2.6).

Поскольку условиями договора аренды транспортного средства, также как и нормами гражданского законодательства закреплена обязанность арендатора содержать арендуемое транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, включая текущий и капитальный ремонты, то истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненных убытков. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, то согласно ст. 1064 ГК РФ ответчик должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба.

Сумму ущерба истец определил на основании отчета об оценке, выполненного оценщиком ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Согласно отчету № 018/17а от 02.02.2017 г. размер материального ущерба (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 65600 рублей. 

Заключением комиссии экспертов № 327-МС/17 от 22.12.2017 г. размер материального ущерба (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа) установлен в сумме 50997,87 руб.

Разница стоимости ремонта транспортного средства возникла в результате того, что экспертом были исключены из объема повреждений повреждения передней торцевой правой и боковой передней правой панели фургона изотермического автомобиля ГАЗ-578802. Вывод эксперта основан на исследовании механизма ДТП и материалах дела.

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов № 327-МС/17, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным доказательствам. Кроме того, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования. Эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковые требования по возмещению материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 50997,87 руб.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что расходы, связанные с оценкой имущества в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и определения цены иска, то в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, данные расходы следует отнести к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату отчета об оценке в сумме 6000 рублей подтверждены дополнительным соглашением от 30.01.2017 г. с ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 2438 руб. из цены иска 74600 руб. При этом в цену иска, помимо суммы материального ущерба, истец включил расходы по оценке и расходы на услуги представителя. Вместе с тем, требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, самостоятельным исковым требованием не является и суммы указанных расходов в цену иска не включаются. Следовательно, при цене иска 65600 руб. истцом подлежала оплате госпошлина в сумме 2168 руб., разница между фактически оплаченной госпошлиной и подлежащей уплате составила 270 руб. Данная сумма подлежит возврату истцу как излишне оплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В остальной части, расходы по оценке и оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ВЕСТА» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВЕСТА» материальный ущерб в размере 50997 руб. 87 коп., расходы по оценке 4664,40 руб., расходы по уплате госпошлины 1685,40 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 270 рублей подлежит возврату ООО «ВЕСТА».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.