судья ФИО3 22-1129-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего ФИО12, 

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемой ФИО10 и ее защитника - адвоката ФИО13, 

представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО6,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 и ФИО11 на постановление Дербентского городского суда от 

<

дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10 и ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления подозреваемой ФИО10 и ее защитника - адвоката ФИО13, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя потерпевшей ФИО6, просившей жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО10 и ФИО11 обратились в Дербентский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11

Постановлением Дербентского городского суда от 

<

дата> в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 и ФИО11 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы авторы указывают, что судом не было проверено имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, постановление суда противоречит исследованным судом материалам. Также указывают, что данные, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, являются недостоверными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными решениями и доследственной проверкой. Отмечают, что ни следователем, ни судом не были выполнены требования ст. 90 УПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, не подлежат проверке. Просят отменить постановление суда и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки вышеуказанным положениям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел в обжалуемом постановлении к ошибочному выводу о том, что суд не вправе обсуждать вопрос о законности возбуждения уголовного дела, тогда как именно этот вопрос и являлся предметом рассмотрения суда в данном случае.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Между тем, судом первой инстанции соблюдение порядка возбуждения уголовного дела, а также наличие необходимых полномочий у возбудившего его должностного лица не проверено, вывод о несостоятельности доводов заявителя об отсутствии повода и оснований к возбуждению уголовного дела ничем не мотивирован.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене, а материал судебного производства по жалобе ФИО10 и ФИО11 подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Суду следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда от 

<

дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО10 и ФИО11

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО1