Рязанский областной суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2019 года

г.Рязань 4а-70/19

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Андреева Д.С., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 19 июня 2018 года и решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 26 июля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Андреев Д.С., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. 

Из материалов дела следует, что 10 марта 2018 года в 00 часов 15 мин. у д. 9 мкр. Юбилейный р.п. Серебряные Пруды Московской области ФИО1 управлял транспортным средством 

<

скрыто> с государственным регистрационным знаком 

<

скрыто>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО1 врачом ГБУ МО «Серебряно-Прудская ЦРБ» в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым состояние его опьянения было установлено.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены и другими доказательствами, оцененные мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все доводы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

2

Указание в жалобе на неправильную формулировку в акте медицинского освидетельствования итогового заключения - "алкогольное опьянение выявлено", не изменяет содержание акта медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения у ФИО1 установлено.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ДПС не выдали ФИО1 копии процессуальных документов, не соответствует действительности, поскольку факт получения протоколов подтверждается его подписью на оборотной стороне протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписи процессуальных документов, составленных по итогам применения к нему мер обеспечения производства по делу, не ставит под сомнение достоверность доказательств, составленных сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, при том, что отказ лица, привлекаемого к административной ответственности в силу личного волеизъявления от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, несостоятелен, поскольку о явке к мировому судье он извещался надлежащим образом посредством направления ему СМС-сообщения на номер телефона, указанный в заявлении о согласии на указанный способ уведомления в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12), которое имело статус " доставлено". Однако в судебное заседание 19 июня 2018 года ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении слушания дела не представлял. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника Ф.Т.С., действовавшей на основании доверенности, которая не возражала о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя. В связи с чем, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, и не свидетельствует о нарушении его прав на защиту.

Жалоба на вступившие в законную силу судебные акты не содержит доводов, влекущих их отмену или изменение.

Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

При производстве по данному делу процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 19 июня 2018 года и решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Андреева Д.С., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Председатель Рязанского 

областного суда Е.В.Сапунова