Дело № 2-1996/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 270042 руб., предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты на день принятия судом решения, начиная с 21 января 2017 года, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходов за дефектовку автомобиля в размере 4600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 260 руб. 80 коп. 

В обоснование требований ФИО1 указано, что 14 декабря 2016 года по ул. Воровского, 60 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 (трех) транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, по вине последнего, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Страховщик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС». 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, являющийся третьим лицом по настоящему делу, в судебном заседании 28.07.2017 года участия не принял. 

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» о несоответствии характера повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2016 года, подтвержденного результатами судебной экспертизы. Указала, что автомобиль ФИО1 ранее был застрахован в ООО «Югория», попадал 09 сентября 2016 года в ДТП, ущерб по которому был возмещен. Повреждения на транспортном средстве истца, полученные при ДТП от 09 сентября 2016 года, идентичны заявленным в рамках ДТП от 14 декабря 2016 года. Просит взыскать с истца расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Третьи лица: ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, эксперта ООО «Профэкс» ФИО6, проводившего исследование по назначению суда, исследовав материалы настоящего гражданского дела, подлинный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2016 года, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО1 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу следует доказать факт повреждения своего транспортного средства при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии 14 декабря 2016 года, произошедшем по вине ФИО4 

При рассмотрении дела установлено, согласно документам УМВД России по г. Челябинску 14 декабря 2016 года в 17 час. 45 мин. на ул. Воровского, 60 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 (трех) транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, по вине последнего, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что 3-им лицом ФИО4 нарушен п. 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 

<

данные изъяты>). 

Истец ФИО1 является страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Югория» (полис 

<

данные изъяты>

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась 23 декабря 2016 года к страховщику причинителя вреда ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате убытков по ОСАГО, причиненных в дорожно-транспортном происшествии 14 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 104). В извещении о дорожно-транспортном происшествии указал направление движения транспортных средств, их расположение в момент столкновения (т. 1 л.д. 98-99).

Страховщик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», воспользовавшись своим правом на проверку заявленных потерпевшим обстоятельств страхового случая, получил заключение специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» №1550-2017, согласно которому характер повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, не соответствует заявленному событию – ДТП от 14 декабря 2016 года. В заключении указано, что следы повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> на момент ДТП от 14 декабря 2016 года и осмотра ООО «Экипаж», после осмотра 23 сентября 2016 года в СК «Югория» не были устранены, за исключением правой блок-фары автомобиля Ауди, которая на осмотр не представлена. Установить, имеются ли повреждения на указанной детали, не представляется возможным (т. 1 л.д.73-82).

Выводы указанного экспертного исследования ООО «Центр Судебной Экспертизы» послужили основанием для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения, о чем она была уведомлена письмом от 31 января 2017 года (т. 1 л.д. 69). 

В связи с нарушением срока отправки мотивированного отказа истцу страховой компанией произведена выплата финансовой санкции в размере 3400 руб., что подтверждается платежным поручением №3024 от 06 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 70).

Не получив страхового возмещения ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» №237/17 от 23 февраля 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом износа и округления составляет 243100 руб., величина УТС - 26942 руб., расходы по оценке - 15000 руб. (т. 1 л.д. 19-50).

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от 14 декабря 2016 года, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, а также величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля от заявленного истцом события от 14 декабря 2016 года по ходатайству представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» была назначена определением Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2017 года судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профэкс» ФИО6

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Профэкс» ФИО6 №1-0069-17, все повреждения наружных элементов в задней правой и передней правой частях автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, по времени образования, характеру взаимодействия со следообразующим объектом и ширине зон контактно-следового взаимодействия не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 14 декабря 2016 года. Иными словами, автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, не претерпевал контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

В виду того, что повреждения автомобиля Ауди А6, госномер Н 046 ТА 174, от заявленного столкновения с автомобилями 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от 14 декабря 2016 года, а также величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 0 (ноль) рублей (т. 1 л.д. 142-179).

Заслушанный в судебном заседании эксперт ООО «Профэкс» ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы, дав более подробные разъяснения в судебном заседании. Пояснил, что представленные ответчиком фотоматериалы содержали в себе фотографии, датированные 23.09.2016 года, на которых отражены повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> Также были предоставлены фотографии с осмотра транспортного средства от 23.12.2016 года. Был проведен полный анализ повреждений автомобиля по указанным фотографиям на предмет идентичности повреждений. Анализ показал полную идентичность повреждений от разных ДТП. Ввиду того, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные на фотографиях от 23.12.2016 года, полностью идентичны фотографиям, выполненным 23.09.2016 года, был сделан вывод о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> не претерпевал дополнительных силовых воздействий. Наличие царапин на автомобиле 

<

данные изъяты> не влечет деформацию заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о том, что даже при наличии незначительного контакта 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> собственник автомобиля 

<

данные изъяты> не понес увеличения ущерба по повреждениям. На фотографиях №№27 и 28 заключения рассмотрена ширина зоны контактно-следового воздействия автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, которые между собой несопоставимы. Зона следового контакта автомобиля 

<

данные изъяты> значительно превышает зону следового контакта автомобиля 

<

данные изъяты>. Поэтому контакт между данными автомобилями не мог произойти. 

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Профэкс» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении причин и обстоятельств возникновения повреждений на автомашине 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, необходимо руководствуется заключением эксперта ООО «Профэкс».

Оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Профэкс», недопустимым доказательством, не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам. Выводы эксперта ООО «Профэкс» основаны на анализе повреждений транспортных средств, фотоматериалах с места происшествия, а также представленных стороной ответчика фотоматериалов по ДТП от 23.09.2016 года. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела и административного дела, учтены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах столкновения транспортных средств и последующего их движения.

При этом суд принимает также во внимание, что с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, уже происходило дорожно-транспортное происшествия 09 сентября 2016 года, в результате которого у автомобиля имелись повреждения на тех же элементах, которые были также указаны при ДТП от 14 декабря 2016 года. При этом доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2016 года, транспортное средство истцом было восстановлено и не имело повреждений, суду не представлено.

Несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Разрешая спор по существу суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО7 и эксперта ООО «Профэкс» ФИО6 о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, указанные истцом при обращении к страховщику и при обращении в суд, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были получены.

Суд, с учетом выводов судебной экспертизы, считает установленным, что истцом сообщены ответчику недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Утверждение истца о повреждении транспортного средства при изложенных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд признает неподтвержденным. 

Само по себе наличие административного материала не может безусловно свидетельствовать о том, что механические повреждения автомобиль истца получил при обстоятельствах, указанных водителями в материале дорожно-транспортного происшествия. Наличие административного материала не освобождает стороны от доказывания обстоятельств ДТП, вины в ДТП, в силу ст. 61 ГПК РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении одного из водителя не имеет преюдициального значения для данного гражданского дела и не является приоритетным доказательством по делу. 

В связи с отсутствием доказательств наступления 14 декабря 2016 года страхового случая оснований для возложения на страховую компанию ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется. 

Судом установлено, что ответчиком ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 руб., что подтверждается сопроводительным письмом исполнительного директора ООО «Профэкс» ФИО6, о распределении которых заявлено представителем ответчика. 

Поскольку требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения, то расходы по оплате проведенной ООО «Профэкс» по назначению суда экспертизы, заключение которой принято в качестве доказательства по делу, следует возместить ответчику за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2016 года, - оставить без удовлетворения. 

Взыскать в пользу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с ФИО1 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>