К делу № 2-132/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2019 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.,

при секретаре Тищенко Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Зенит» к ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки прав требований неустойки (цессии) № от 12.09.2017г., заключенного между ФИО4, ФИО3 и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ», недействительным,

установил:

ООО «Зенит» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требования неустойки (цессии) № от 13.09.2017г., заключенного между ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» и ФИО3, ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» на неустойку (пеню) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска сослался на то, что 05.12.2014г. между ООО «Зенит» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «Зенит» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать в собственность истцам объект -3-хкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 88,65 кв.м, расположенную на 7-м этаже в секции 2.1. Литера 2 Жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной парковкой по 

<

адрес>. В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве № от 05.12.2014г. предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года, срок передачи объекта участникам долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Впоследствии истец направил в адрес ответчиков уведомление о внесении изменений в проектную декларацию, которым предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 1 квартал 2017г. То есть, срок передачи квартиры – до 01.04.2017г. 

10.08.1017г. истцом составлен односторонний акт приема –передачи объекта долевого строительства.

Впоследствии, 13.09.2017г. между ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» перешло право требования (в том числе судебного) в отношении ООО «Зенит», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от 05.12.2014г.

Истец полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке; подоговору передано несуществующее право. Кроме того, договор уступки заключен после подписания передаточного акта, что является нарушением п.2 ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно изменялись исковые требования. Окончательно истец просит признать недействительным (ничтожным) с момента заключения договор уступки прав требования неустойки № от 13.09.2017г., заключенный между ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» и ФИО3, ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» на неустойку (пеню) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации договора уступки права требования № от 12.09.2017г. В качестве основания для признания договора недействительным указано только на то, что в нарушение п.2 ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключен после подписания передаточного акта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» генеральный директор ФИО2, действующий на основании приказа № от 08.11.2016г. о наделении полномочий, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается уведомление в получении судебного извещения. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному нахождения. Судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неявка ответчиков в силу ст.119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации определил сделки, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153).

Общие понятия недействительности сделки сформулированы в ст.166 ГК РФ, а ст.ст.168-179 ГК РФ устанавливают недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных ее элементов.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени)

В соответствии с ч.2 ст. 11 ФЗ № 214- ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из ст. 17 ФЗ № 214- ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как разъяснил в п.14 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Пленум Верховного Суда РФ, по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, подтверждается материалами дела, 05.12.2014г. между ООО «Зенит» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик ООО «Зенит» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать в собственность истцам объект -3-хкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 88,65 кв.м, расположенную на 7-м этаже в секции 2.1. Литера 2 Жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной парковкой 

<

адрес>.

12.09.2017г. между ФИО3, ФИО4 (цедент) и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования неустойки (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требование (в том числе судебного) в отношении ООО «Зенит», возникшее у цедента в связи ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от 05.12.2014г., заключенному между цедентами и должником.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю за № (л.д.80-82).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019г. с ООО «Зенит» в пользу ООО «Ареопаг Сибири» взыскана неустойка в сумме 229 891,61 руб. за период с 01.12.2016г. по 10.08.2017г.

Указанным решением установлены факты передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства 10.08.2017г. с нарушением установленного срока, определенного условиями договора об участии в долевом строительстве, возникновения у дольщиков права на требование неустойки, подтверждена правомерность требований ООО «Ареопаг Сибири» о взыскании с ООО «Зенит» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры на основании договора уступки права требования от №. 

Данным решением также установлено, что ООО «Зенит» был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке. 

Факт направления и получения ответчиком уведомления о заключении договора уступки права требования неустойки подтверждается сопроводительным письмом с описью вложения и реестром отслеживания почтовых отправлений, из которого следует, что такое уведомление получено ООО «Зенит».

Указанные обстоятельства не могут оспариваться ООО «Зенит», поскольку истец принимал участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

А согласно ч.ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Довод истца о том, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку он заключен после подписания передаточного акта, что является нарушением п.2 ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", несостоятелен.

В данном случае уступка права требования законной неустойки не вносит никаких изменений в договор о долевом участии в строительстве жилья и не изменяет правоотношения сторон относительно объекта долевого строительства, носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско - правовым обязательством, которое не прекращается фактической передаче квартиры. 

Поскольку оспариваемый договор уступки права заключен в отношении права требования неустойки, то положения ч.2 ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ " о том, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, применению не подлежит. Поскольку обязательство по выплате неустойки представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательств, возникает в силу закона и не является обязательством по договору участия в долевом строительстве.

Соответственно, уступка права по взысканию сумм имущественных санкций возможна независимо от даты исполнения основного обязательства по созданию и передаче объекта долевого строительства, не противоречит положениям действующего законодательства. Дополнительное имущественное право требования сохраняется и после прекращения исполнением основного обязательства, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным законом способом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зенит» к ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки прав требований неустойки (цессии) № от 12.09.2017г., заключенного между ФИО4, ФИО3 и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ», недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья 

Составлено: 19.03.2019 г.