Дело № 2-393/2024 КОПИЯ

78RS0007-01-2023-005036-48 20 февраля 2024 года

Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 18 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия в размере 126.100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3.722 рубля 00 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Королла г.р.з. № при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Хэндэ Солярис г.р.з. № под управлением ФИО1 движущемуся попутно, без изменения направления движения. Нарушил требование п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен материальный вред в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис г.р.з. № составила 126.100 рублей 00 копеек. Ответчик от добровольного возмещения вреда уклонился.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, его представитель ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов искового заявления не предоставил.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Королла г.р.з. № при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Хэндэ Солярис г.р.з. № под управлением ФИО1 движущемуся попутно, без изменения направления движения. Нарушил требование п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указано, признать водителя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии, наличие вины в указанном ДТП ответчиком не оспорены.

В результате автомобилю принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис г.р.з. № без учета амортизационного износа составляет 126.100 рублей 00 копеек, с учетом износа округлённо 90.500 рублей 00 копеек. 

Судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 07 апреля 2015 г. N 7-П и от 08 декабря N 39-П; определения от 04 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 05 апреля 2016 г. N 701-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О, от 25 января 2018 г. N 58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. 

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счёт полного возмещения ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 126.100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3.722 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.