Дело №2-1675/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«25» мая 2018г г.Белгород 

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1 В-Пиринова Н.В.(доверенность в деле)

представителя ответчика ФИО2- ФИО3 (по ордеру в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Г.Р.Р. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, утверждая что 21 июля 2017 водитель Г.Р.Р., управляя автомобилем «******* в состоянии утомленности, что поставило под угрозу безопасность движения, перевозил ее (ФИО4) в качестве пассажира. В районе 172км+680м автодороги «Белгород-Павловск» водитель Г.Р.Р. уснул за рулем, потерял управление автомобилем, в результате чего произошел съезд автомобиля на обочину справа по ходу движения, с последующим выездом на левую обочину, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью в виде ушиба головного мозга и закрытой тупой травмы грудной клетки, включающей в себя ушиб легких, перелом грудины, перелом 4-го грудного позвонка с нарушением проводимости спинного мозга, перелом дужки 5-го грудного позвонка, ссадины области правого предплечья, задней поверхности правого плечевого сустава, тыльной поверхности правого предплечья. Указанные обстоятельства установлены приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.12.2017г, который вступил в законную силу. Указанные телесные повреждения причинили ей тяжелые физические и нравственные страдания, так как в настоящее время она лишена возможности самостоятельно передвигаться и ей предстоит длительное реабилитационное лечение. Полагает, что в силу ст.151 и 1079ГК РФ она имеет право требовать компенсацию морального вреда с виновного лица, которую она определила в 1500000руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате полученной травмы ФИО4 длительное время проходит лечение, ей предстоит длительный реабилитационный курс лечения, ФИО4 до настоящего времени вынуждена прибегать к помощи посторонних лиц, так как полное восстановление пока не наблюдается, для качественного лечения она несет дополнительные расходы – все указанные обстоятельства приносят ей моральные и нравственные страдания. Причиненный моральный вред может быть компенсирован только заявленной в иске суммой.

Ответчик Г.Р.Р. в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который, не оспаривая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, исковые требования признал частично, пояснив, что с учетом материального положения Г.Р.Р., семья виновника ДТП готова выплатить пострадавшей 300000руб.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 151 ГК РФ лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. В силу ст.1100 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ, в том числе, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также все иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав. Значительная часть указанных неимущественных прав представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда. На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Разрешая требования ФИО4 о возмещении ей морального вреда, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), независимо от вины в причинении вреда потерпевшему в результате наезда на него источника повышенной опасности. Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

По делу достоверно установлено, что водитель Г.Р.Р., управляя автомобилем «******* в состоянии утомленности, что поставило под угрозу безопасность движения, перевозил ее (ФИО4) в качестве пассажира. В районе 172км+680м автодороги «Белгород-Павловск» водитель Г.Р.Р. уснул за рулем, потерял управление автомобилем, в результате чего произошел съезд автомобиля на обочину справа по ходу движения, с последующим выездом на левую обочину, где произошло опрокидывание автомобиля и пассажи 

Приговором суда Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.12.2017г Г.Р.Р. признан виновны в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу, поскольку с достоверностью было установлено, что в результате грубого нарушения Г.Р.Р. требований ПДД РФ, обязывающих водителей прекратить использование источника повышенной опасности, если состояние здоровье и самочувствие лишает его возможности осуществлять постоянный контроль за дорожным движением.

В результате ДТП, произошедшего по вине Г.Р.Р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 были установлены ушиба головного мозга и закрытой тупой травмы грудной клетки, включающей в себя ушиб легких, перелом грудины, перелом 4-го грудного позвонка с нарушением проводимости спинного мозга, перелом дужки 5-го грудного позвонка, ссадины области правого предплечья, задней поверхности правого плечевого сустава, тыльной поверхности правого предплечья. Указанные телесные повреждения образовались в срок 21.07.2017 от воздействия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, являются составными компонентами одной травмы, разделению по степени тяжести не подлежат, оцениваются в совокупности за счет двухстороннего гемопневмоторокса, как повреждения являющиеся опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека согласно п.6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в результате ДТП получила травму, которая, безусловно причинила ей физические и нравственные страдания. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО4 суд принимает во внимание материальное положение виновного, который в настоящее время не имеет постоянной работы, однако на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, преступление, в результате которого пострадала истица, относится к числу неосторожных, водитель был трезв, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, с момента происшествия оказывает пострадавшей посильную помощь (со слов представителя и согласно приговору суда)

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО4, характера травмы, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, учтя фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, применив требования о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей явно несоразмерны последствиям такого вреда и потому должны быть уменьшены до 700000 руб.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ФИО4 освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.151,1100,1101,1079, 1064,1085-1086 ГК РФ 

р е ш и л:

Исковые требования Исковые требования ФИО4 к Г.Р.Р. о компенсации морального вреда признать частично обоснованными.

Взыскать с Г.Р.Р. в пользу ФИО4 700000руб компенсации морального вреда, 

Обязать Г.Р.Р. выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300руб

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018г

Судья-подпись

******* 

*******