№ 1-32\2021

11901940004062615 

УИД 18RS0011-01-2020-003041-95

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

г.Глазов 11 июня 2021 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдуловой Л.А.

при секретарях судебного заседания Смирновой Л.Н., Вихаревой Е.Г., Абашевой Е.С.

с участием: государственных обвинителей- Федотова М.В., Чупиной М.А., Дементьева И.Н., Дементьевой М.А., 

потерпевших ФИО47 ФИО46., представителя потерпевших –адвоката Кутявиной А.Л., 

защитника- адвоката Панасенко С.В., представившего ордер и удостоверение адвоката,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного)…..», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем №, государственный регистрационный знак №

Водитель ФИО2, как участник дорожного движения, согласно п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако подсудимый ФИО2 пренебрег данными требованиями и 30.06.2019 совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. 

30.06.2019 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за управлением технически исправного автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, двигался по правой полосе движения проезжей части автодороги 

<

адрес> в направлении от д. 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью 60 км/час. 

В это время по проезжей части 

<

адрес> в направлении от д. 

<

адрес> к 

<

адрес> по левой полосе для движения в попутном направлении относительно движения автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, не меняя направления своего движения, двигался автомобиль № государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, со скоростью, не превышающей 60 км/час. В это же время по проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> во встречном направлении относительно движения автомобилей №, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и № государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 по своей полосе для движения двигался автомобиль № государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО49 в котором находилась пассажир ФИО48

Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут, следуя по правой полосе движения проезжей части автодороги по 

<

адрес> в направлении от д. 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью около 60 км/час, двигаясь в светлое время суток, пренебрег мерами предосторожности и к сложившейся дорожной обстановке отнесся легкомысленно. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, водитель ФИО2 за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их не наступление, проезжая мимо строения, расположенного по адресу 

<

адрес>, приближаясь к участку дороги, где заканчивается полоса для его движения, обозначенному дорожным знаком особых предписаний 5.15.5 Приложения № 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной разметкой 1.19 Приложения № 2 к ПДД РФ, предупреждающей о приближении к сужению проезжей части, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном без изменения направления движения», и п. 8.1 ПДД РФ «перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», требований абзаца 7 пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в перестроении при интенсивном движении, несоблюдение безопасной дистанции и бокового интервала, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выполнил перестроение со своей полосы для движения на левую полосу для движения в попутном направлении, по которой в тот момент двигался автомобиль № государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО50 В результате чего автомобиль № государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 совершил столкновение левой частью с правой частью автомобиля № государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО51

От произошедшего столкновения автомобиль FORD KUGA государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 ФИО52 изменил траекторию своего движения и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе для движения автомобилем № государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 А.Г.

В результате столкновения автомобилей № государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО53 и № государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 А.Г., произошедшего от противоправных действий водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион ФИО2, повлекших изменение первоначальной траектории движения автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, и дальнейший его выезд на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной линии разметки 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № регион ФИО1 А.Г. получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

Пассажир автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО1 О.В. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанная сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В результате полученных повреждений у ФИО1 О.В. сформировалось 

<

данные изъяты> которое в соответствии с п. 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты>

Возникшее у ФИО1 О.В. 

<

данные изъяты> 

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 А.Г. и ФИО1 О.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем № выехал с места проживания по адресу: 

<

адрес>, ехал со скоростью 60-80 км\час по 

<

адрес>. В районе магазина РАЙПО он обогнал такси, еще одну машину белого цвета и продолжил движение. На Т-образом перекрестке с двумя «лежачими полицейскими» он увидел приближающийся вдалеке автомобиль серого цвета. Зная, что тот автомобиль должен остановиться на «лежачем полицейском», он нажал на газ и выехал, т.к. расстояние позволяло, но тот автомобиль начал догонять его и сигналить, опередил его и начал «прижимать» его в районе остановки. Он- подсудимый, ускорился, нажал на газ, опередил его. Тот начал продолжать догонять его уже в районе выезда с автозаправочной станции Лукойл. Он начал оттормаживаться, когда водитель автомобиля серого цвета догонял его. На перекрестке 

<

адрес>- 

<

адрес> данный автомобиль опередил его и начал «прижимать» вправо. Когда они пересекли этот перекресток, тот водитель начал «прижимать» его в районе фонарных столбов, находящихся справа. Он- подсудимый, в очередной раз ускорился, выехал вперед, встал в левый ряд и продолжил движение прямо. Затем этот автомобиль начал обгонять его по встречной полосе через двойную сплошную полосу, поравнявшись с ним, автомобиль принял вправо и в районе газозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> этот автомобиль «прижался» к нему, и на его автомобиле отломилось левое переднее зеркало водительской двери. Затем через некоторое время последовал второй удар, после чего он потерял управление машиной, пытался его восстановить, но съехал в кювет на левую сторону дороги. Подъехавшие к нему сотрудники полиции его сразу объявили виновником данного ДТП и повели в УАЗик. Далее, находясь в ГИБДД, ему пытались навязать версию произошедшего, что он «вытолкнул» автомобиль №, в результате чего произошла авария, но он отрицал данную версию. Также ему пояснили, что водитель автомобиля № является братом бывшего начальника ГИБДД ФИО54 В ГИБДД он сразу сказал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и освидетельствование подтвердило это. Он видел, как ФИО55 помогал своему брату писать объяснения, диктовал, что нужно писать. Позже следователь Свидетель №4 также пытался навязать ему версию, что он «вытолкнул» автомобиль № в связи с чем он предложил следователю получить видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на газозаправочной станции. Утверждает, что знаков, предупреждающих о сужении дороги, не было. На месте ДТП замеры расстояние, составление схемы производилось в его отсутствие. Дорожное покрытие на момент ДТП было сухое. Полагает, что потерпевшая ФИО1 О.В. не была пристегнута ремнем безопасности, поэтому в результате ДТП получила такие тяжелые травмы. Неоднократно обгоняя автомобиль ФИО56 он пытался уйти от неадекватного человека, но в чем проявилась, неадекватность ФИО57 он сказать не может. 

Вина подсудимого установлена показаниями потерпевших, свидетелей. 

Потерпевший ФИО1 А.Г. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ФИО1, на заднем сиденье которого находились его жена, пристегнутая ремнем безопасности, и сын в детском кресле. Он ехал из 

<

адрес> со скоростью не более 60 км.\час. по своей полосе движения. Было пасмурно, но видимость была хорошая, дорожное покрытие сухое. Примерно за 100 м. впереди себя заметил движущиеся во встречном направлении автомобили красного цвета и серого цвета. Там две полосы движения, серый ехал по крайней левой полосе, красный- по правой, чуть позади серого автомобиля. Неожиданно, не подавая знаков поворотника, на расстоянии 2-3 м. от него на его полосу движения выехал автомобиль №, с которым произошло столкновение его автомобиля. В результате ДТП у него было сотрясение головного мозга, перелом руки, невропатия лучевого нерва. Жена и сын были без сознания. В ходе предварительного следствия к нему обращался адвокат подсудимого ФИО58 с предложением сделать виновником данного ДТП и водителя ФИО59, указывая, что у Толмачева денег нет, а у ФИО60 деньги есть. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1 А.Г., данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 А.Г. показал, что в его собственности с января 2018 года имеется автомобиль ФИО1, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой и сыном на данном автомобиле он из г.Глазова поехал на автозаправочную станцию, расположенную в д.

<

адрес>. Он и жена были пристегнуты ремнем безопасности, сын находился в детском кресле. Он ехал со скоростью около 60 км.\час по 

<

адрес>. В момент, когда он подъезжал к строящейся газовой заправке перед автозаправочной станцией Лукойл, со встречной полосы на его полосу резко выехал автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, после чего произошло столкновение с указанным автомобилем. Все произошло очень быстро, он даже не успел нажать на тормоз. После удара к его автомобилю подбежали люди и стали пытаться вытащить его и семью из автомобиля. О том, что в ДТП принимал участие еще третий автомобиль – 

<

данные изъяты>, он не знает, его не видел. О данном автомобиле он узнал от сотрудников ГИБДД. От них же ему стало известно, что водитель данного автомобиля был в нетрезвом состоянии. По какой причине водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выехал на его полосу движения, он не знает. В том месте, где произошло ДТП, дорога имеет расширение с обеих сторон, полосы дороги в указанном месте разделены линией разметки, в том числе двойной сплошной. В момент ДТП он ехал по крайней левой полосе, ближе к двойной сплошной линии разметки, линию разметки он не пересекал. (л.д. 91-93 т.1). 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 А.Г. дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался по 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки ФИО1. В салоне автомобиля сзади находилась его супруга, а на детском кресле находился его сын. Видимость была хорошая, на улице было светло, осадков не было, асфальт был сухой. Данный участок дороги ему был знаком, ранее он неоднократно ездил по данному участку дороги. Во время движения он выехал на участок дороги 

<

адрес> г.Глазова, имеющей две полосы движения в каждом направлении. Двигался он со скоростью 50-60 км/час по левой полосе для своего движения. Впереди на его полосе движения автомобилей не было, то есть полоса, по которой он двигался, была свободна. Двигались ли за ним автомобили, он не помнит. Слева по своей полосе ему навстречу двигались какие-то автомобили. В какой-то момент во время движения он увидел впереди, примерно на расстоянии 50 метров, как на его полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета. Так как автомобиль 

<

данные изъяты> выехал резко, расстояние между ними было небольшое, то он даже не успел никак среагировать. Он не тормозил, направление своего движения не менял. После чего произошло столкновение передней частью его автомобиля с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. В момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> находился под углом относительно его автомобиля. До момента столкновения и выезда на его полосу движения автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по своей полосе движения, на его полосу движения не выезжал ранее и по его полосе движения не двигался, так как его полоса движения была свободна. С какой скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, он не знает. Что происходило до выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на его полосу движения на встречных полосах, он не видел, так как следил за своей полосой движения. В результате он, его супруга и ребенок получили телесные повреждения, после чего они находились на стационарном лечении. Из-за чего произошло данное ДТП, он сказать не может. Может только сказать, что сам он Правила дорожного движения не нарушал. Когда он находился в больнице, то из Интернета узнал, что в ДТП кроме его автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты> участвовал еще автомобиль 

<

данные изъяты> Сам он автомобиль 

<

данные изъяты> до произошедшего ДТП на проезжей части не видел. С водителем автомобиля 

<

данные изъяты> он не виделся и не разговаривал. ( л.д. 98-99 т.1 ). В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что он не подтверждает показания в части того, что во время движения он увидел впереди, примерно на расстоянии 50 метров, как на его полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Полагает, что со следователем не поняли друг друга. Утверждает, что до ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> он увидел впереди себя за 100 м. 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший показал, что в тот день он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес>, дорогу было видно хорошо, его полоса в тот момент была не свободна, ехали какие- то автомобили впереди него, но какие, он не смотрел, автомобили ехали от него впереди около 100 метров. Он обратил внимание, что навстречу ему, примерно за 100 метров, параллельно друг другу двигаются два автомобиля: марки 

<

данные изъяты> и автомобиль иностранной модели красного цвета. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на крайней левой полосе, а автомобиль красного цвета -на крайней правой полосе, где дорога имеет сужение. В том месте, где правая полоса заканчивается, автомобиль красного цвета стал выезжать на левую полосу. Он не обратил внимания, включал ли водитель левый поворотник. В какой-то момент автомобиль красного цвета стал вытеснять 

<

данные изъяты> с его полосы, 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного направления, по которой ехал он, и столкнулся с его автомобилем. Автомобиль красного цвета ударился своей левой передней частью о правую переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Он может с уверенностью сказать, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> траекторию своего движения не менял, ехал прямо, включал ли он указатели поворота, он не обратил внимания. Он постоянно ездит по данной дороге и знает, что в том месте правая крайняя полоса заканчивается, то есть идет сужение дороги. Когда автомобиль красного цвета ехал по первой полосе, не притормаживал и не пропускал автомобиль, едущий по второй полосе, 

<

данные изъяты> то есть он как ехал так и ехал прямо. (т.4 л.д. 42-43). В судебном заседании потерпевший данные показания подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. 

Потерпевшая ФИО1 О.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле под управлением ее мужа ФИО1 А.Г. в сторону д. 

<

адрес>. Она и ребенок находились на заднем сиденье. Она была пристегнута ремнем безопасности, ребенок сидел в детском кресле. Погода была сухая, видимость была хорошая. Она смотрела на ребенка и не видела, как произошло ДТП. В результате ДТП она потеряла сознание, впала в кому, проснулась на третьи сутки. 

Свидетель Свидетель №5- инспектор-кинолог ОУР МО МВД России «Глазовский», в судебном заседании показал, что летом 2019 года, выезжая из 

<

адрес> на служебном автомобиле УАЗик, они увидели ДТП, стояли две машины: ФИО1 и вторая машина серебристого цвета. Последний автомобиль стоял по направлению в сторону 

<

адрес>, а ФИО1 стоял на своей полосе движения в сторону выезда из города в 

<

адрес>, в месте, где начинается двухполосное движение. Он сообщил в дежурную часть о необходимости вызова скорой помощи и МЧС, т.к. водитель автомобиля ФИО1 был зажат. В данном автомобиле на заднем сиденье находилась женщина без сознания и ребенок в детском кресле. Водитель второго автомобиля находился рядом со своим автомобилем. Прибывшие сотрудники ГИБДД сказали, что в кювете находится третий автомобиль, привели к УАЗику подсудимого, которого они доставили в дежурную часть полиции для дальнейшего разбирательства. От подсудимого исходил запах алкоголя, он не ориентировался в пространстве. Отъезжая от места ДТП, в кювете он- свидетель, увидел автомобиль красного цвета. На автомобиле ФИО1 был поврежден полностью двигатель, водительскую дверь открыли с трудом. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он вместе с другими сотрудниками патрульно-постовой службы двигался на автомобиле по 

<

адрес> 

<

адрес>, далее на окружное шоссе и, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, собирался повернуть направо, на 

<

адрес> к перекрестку, он ничего подозрительного, странного не заметил, то есть он не заметил, чтобы какой-нибудь автомобиль проехал с нарушением ПДД РФ. В тот вечер была пасмурная погода, осадков в тот момент не было, асфальт был сухой, на улице было светло, видимость ничем не была ограничена. Когда они стали поворачивать на 

<

адрес>, он увидел, что впереди на 

<

адрес> произошла авария. Сам момент аварии он не видел, увидел, что на проезжей части, с левого края, стоит автомобиль ФИО1, а на середине проезжей части под углом к краю проезжей части стоит автомобиль 

<

данные изъяты>. На проезжей части было много осколков пластиковых частей автомобилей. Он понял, что буквально несколько секунд назад произошло столкновение данных автомобилей, так как передние части обоих автомобилей были повреждены. Они остановились и пошли проверять, имеются ли пострадавшие. В этот момент на место уже сбежалось много народу. Он заметил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находился рядом с автомобилем, с ним все было в порядке, он был просто немного в шоке, телесных повреждений у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> он не заметил. Водитель автомобиля ФИО11 находился в салоне автомобиля, он понял, что водителя зажало дверьми автомобиля. Водителя достали позже спасатели. Также они из автомобиля достали женщину, которую тут же положили на асфальт и стали ей оказывать помощь. У женщины он заметил кровь на голове, других телесных повреждений не заметил. Также в автомобильном кресле находился ребенок, которого достали другие люди, у ребенка была кровь на лице. Через несколько минут подъехали сотрудники ГАИ и работники скорой помощи. Уже позже он заметил, что впереди в левом кювете находится автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета. Через несколько минут он увидел, как прибывшие сотрудники ГАИ привели водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его поведению, походке, речи. Сам он с водителями не разговаривал о произошедшем. От кого-то из находившихся на месте людей он услышал, что автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> или автомобиль 

<

данные изъяты> «подрезал» 

<

данные изъяты>, а потом уже автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем ФИО11. Перед произошедшим столкновением он не видел, где двигались автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, также не видел самого момента столкновения. Сотрудники ГАИ передали водителя автомобиля 

<

данные изъяты> им и водитель был доставлен в отдел ГАИ для дальнейшего разбирательства. (л.д.121-122 т.1). Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. 

Свидетель Свидетель №7 - инспектор оГИБДД МО МВД России «Глазовский», в судебном заседании показал, что в начале июля 2019 года он занимался материалом по факту ДТП, произошедшего на 

<

адрес>. В рамках расследования административного материала установлено, что в результате ДТП у водителя и пассажира автомобиля ФИО1 тяжкий вред здоровью, в связи с чем материал он передал на рассмотрение начальнику оГИБДД. Впоследствии по поручению следователя он выезжал на газовую заправку, напротив которой произошло ДТП, для получения видеозаписи с камеры видеонаблюдения, но ему пояснили, что все видеокамеры были выключены. Видеокамеры, установленные на автозаправке Лукойл, место ДТП не просматривали. 

Свидетель Свидетель №3 - инспектор оГИБДД МО МВД России «Глазовский», в судебном заседании показал, что в июне-июле 2019 года после 20 часов он получил сообщение о том, что на 

<

адрес> г.Глазова возле газовой заправки произошло ДТП с пострадавшими. На месте ДТП было обнаружено три транспортных средства с повреждениями, два из которых- ФИО1 и 

<

данные изъяты> белого цвета, стояли рядом друг с другом, а 

<

данные изъяты> красного цвета находился в кювете. ФИО1 находился на своей полосе движения, ближе к обочине, автомобиль белого цвета стоял рядом с ним. Водителя ФИО1 не могли отцепить от ремня безопасности, а женщину и ребенка к тому времени из автомобиля уже достали сотрудники патрульно-постовой службы. Со слов своего напарника ФИО19 он узнал, что от водителя автомобиля 

<

данные изъяты> исходил запах алкоголя. Водитель автомобиля, следовавшего за автомобилем Форд, сказал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ехал со стороны д. Штанигурт. Навстречу ему ехал ФИО1 со стороны г.Глазова. Напротив газовой заправки идет уширение дороги, две полосы. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> на большой скорости ехал со стороны д. 

<

адрес>, хотел обогнать 

<

данные изъяты> на уширении дороги, но т.к. уширение закончилось, то совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего 

<

данные изъяты> выбросило на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль ФИО1, и произошло лобовое столкновение. У автомобиля ФИО1 была полностью повреждена передняя часть. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части МО МВД России «Глазовский» получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на объездной дороге г. Глазова. Прибыв на место ДТП, было установлено, что ДТП совершено у 

<

адрес>, участниками ДТП являлись три автомобиля: 

<

данные изъяты>. В автомобиле 

<

данные изъяты> находились три человека: водитель ФИО1 А.Г., ФИО1 О.В. и малолетний ребенок ФИО1 Р.А. 

У автомобилей 

<

данные изъяты> были сильные повреждения в передней части кузовов. Водителем автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО61 Автомобиль 

<

данные изъяты> находился в нескольких метрах от места ДТП за обочиной, было установлено, что указанным автомобилем управлял ФИО2 Работниками скорой помощи пострадавшие, находившиеся в автомобиле 

<

данные изъяты>, были незамедлительно госпитализированы. ФИО2 и ФИО67 от госпитализации отказались. Следователем СО МО МВД России «Глазовский» был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места ДТП было зафиксировано расположение автомобилей, осыпи стекла и пластиковых деталей автомобилей. После осмотра места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 проехал с ними в отдел ГИБДД, где он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, его поведение не соответствовало окружающей обстановке. От дачи каких-либо объяснений ФИО2 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Все указанное время после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вел себя дерзко, виновным себя в совершении ДТП не признавал. Какого-либо сочувствия и чувства вины не испытывал. Контактными данными пострадавших в ДТП с целью возмещении причиненного вреда и их состоянием здоровья не интересовался. Попыток оказать помощь пострадавшим на месте ДТП не предпринимал. От своего напарника ФИО19 ему стало известно, что когда ФИО62 обратил внимание ФИО2 на плачущего ребенка, который был в крови, ФИО2 цинично ответил, что люди рождаются и умирают. (т.1 л.д.100-101). Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. 

Свидетель Свидетель №4- следователь СО МО МВД России «Глазовский», в судебном заседании показал, что 30 июня или июля 2019 года он в составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП на 

<

адрес>, где установил, что участниками ДТП являлись три автомобиля: ФИО1, 

<

данные изъяты>, которые находились на проезжей части, 

<

данные изъяты>, который находился в кювете. ФИО1 передней частью был направлен в сторону 

<

адрес>, ближе к середине проезжей части, а 

<

данные изъяты> практически стоял наискосок в сторону поля. С участием водителя автомобиля Куга провели осмотр места дорожно-транспортного происшествия. С его же слов установлено, что он двигался со стороны 

<

адрес>, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, выезжая с полосы расширения, не пропустил его, ударил его автомобиль в правое крыло, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем ФИО1. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу и съехал в кювет. Водитель ФИО2 в осмотре не участвовал, т.к., со слов сотрудников патрульно-постовой службы, ФИО2 находится в состоянии опьянения в автомобиле ППС. На месте ДТП были только следы съезда в кювет автомобиля Хендай, других следов не было. Водителю автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. У него были признаки опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Он говорил, что в данном ДТП не виновен, что спиртное он не употреблял. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он, находясь в составе следственно-оперативной группы, получил сообщение от дежурного ДЧ МО МВД России «Глазовский» о дорожно-транспортном происшествии в районе объездной автодороги г. Глазова. Приехав на место ДТП, он увидел, что там находятся три автомобиля, которые являлись участниками ДТП: 

<

данные изъяты> были сильные повреждения кузовов в передней части. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился за дорогой в нескольких метрах от места ДТП, у данного автомобиля имелись повреждения левой части, переднее крыло, водительская дверь. К его приезду в автомобиле 

<

данные изъяты> находились три человека: водитель ФИО1 А.Г., ФИО1 О.В. и малолетний ребенок ФИО1 Р.А., которым оказывалась медицинская помощь приехавшими сотрудниками скорой помощи, впоследствии указанные лица были госпитализированы. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, как было установлено позднее, находился ФИО63 за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО2 Водители ФИО64. и ФИО2 от госпитализации отказались. Им- свидетелем, с участием водителя ФИО65 был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого были составлены протокол и схема к указанному протоколу. После проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия он вернулся в МО МВД России «Глазовский», где в присутствии адвоката ФИО21 ФИО2 от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Им было вынесено постановление о получении образцов крови у ФИО2 с целью проведения необходимых исследований, в том числе на предмет нахождения в состоянии опьянения, однако от дачи указанных образцов ФИО2 отказался. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, вел себя Толмачев дерзко, цинично и надменно, свою вину в совершении ДТП не признавал, никакого сочувствия к пострадавшим не проявлял, невзирая на то, что одним из пострадавших в ДТП являлся трехлетний ребенок, который непосредственно после ДТП от испуга и боли очень громко плакал, тем не менее ФИО2 вел себя равнодушно, никаких вопросов о состоянии здоровья ребенка и других пострадавших не задавал, никаких попыток взять анкетные данные пострадавших с целью решения вопроса о возмещении причинённого ущерба не проявлял, на месте дорожно-транспортного происшествия никаких попыток оказать помощь пострадавшим не предпринимал. (т.1 л.д. 108-110). Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. 

Свидетель ФИО66 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезвый, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, проехал «лежачий полицейский» в д. 

<

адрес>. Ехал по своей полосе. Когда начал заезжать в г.Глазов, проехал перекресток, посмотрел направо, налево, в зеркала. С правой стороны и обгоняющих его автомобилей не видел. Проехал перекресток с объездной дорогой и в районе газовой заправки ощутил, что справа автомобиль качнуло. Он двигался со скоростью около 60 км.\час. Посмотрев направо, он увидел вплотную приближающийся к нему автомобиль 

<

данные изъяты>. После чего произошел резкий удар, от которого его автомобиль даже подпрыгнул. Он отклонился от этого удара в сторону пассажирского сиденья, а когда вернулся в вертикальное положение, увидел перед собой автомобиль ФИО1 и нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. От столкновения повреждена вся правая сторона его автомобиля, вырвано крыло, предполагает, что переднее правое колесо. От воздействия автомобиля 

<

данные изъяты> на его автомобиле имеется царапина, начинающаяся с заднего правого крыла и до переднего крыла, на царапине имеются следы краски от автомобиля 

<

данные изъяты>, переднее крыло вывернуто по направлению вперед, диск правого переднего колеса имеет вмятину и трещину, правый нижний рычаг загнулся вперед. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение дальше, но куда, он не видел. На его автомобиле сработали подушки безопасности. Когда он пришел в себя, вышел из автомобиля. Машины, двигавшиеся в попутном направлении с ФИО1, остановились и начали помогать извлекать из данного автомобиля людей. Там были женщина и ребенок, а водитель был зажат в автомобиле. После столкновения автомобиль ФИО11 находился практически напротив его автомобиля, стоял на крайней правой полосе по ходу своего движения, автомобиль Форд находился задним левым колесом на разделительной полосе. В тот момент моросил небольшой дождь, асфальт был сырой. Данный участок дороги ему хорошо знаком, поскольку он практически каждый день ездит по ней. 

Свидетель ФИО68 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов ему позвонил старший брат 

<

данные изъяты> и сообщил, что на 

<

адрес> г.Глазова с его участием произошло ДТП. Приехав на указанное место, он увидел, что на 

<

адрес>, недалеко от перекрестка с окружным шоссе г.Глазова, находится автомобиль его брата 

<

данные изъяты>. Автомобиль стоял задней частью за двойной сплошной линией дорожной разметки, передней частью был повернут по направлению школы №, было очень сильно повреждено правое переднее крыло. В том месте, где имеется правая передняя стойка, было глубокое техническое повреждение со следами краски красного цвета, с повреждением колесного диска, на передней левой двери имелись несколько продольных полос красного цвета, в месте стыка передней правой двери, где она присоединяется петлями к передней правой стойке, находилось большое углубление. Автомобиль ФИО1 передней частью находился на правом краю проезжей части, передняя часть была направлена в сторону д. Штанигурт, задняя часть в сторону г.Глазова. Место ДТП было расположено примерно в 100 м. от перекрестка 

<

адрес> с окружным шоссе г.Глазова, следов от колес не было, т.к. проезжая часть на момент ДТП была мокрая. Вокруг места ДТП были разбросаны осколки транспортных средств. На фотографии, которую он сделал на месте ДТП на свой сотовый телефон, видно пятно разлива жидкости, находящееся за двойной сплошной линией разметки, на расстоянии примерно 0,5м. от двойной сплошной линии в сторону ФИО1, все осколки были разбросаны примерно по кругу возле этого пятна. Со слов брата ФИО69 он узнал, что при движении в правую переднюю часть его автомобиля произошел удар, от которого его выкинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем ФИО1. Далее на обочине встречного направления движения он увидел автомобиль Хендай красного цвета. Было видно, что Хендай съехал на обочину встречного направления движения, о чем свидетельствовал след на обочине. Он сделал фотоснимки на сотовый телефон, увидел, что у автомобиля Хендай разбита передняя левая часть, повреждено переднее левое крыло, левое переднее колесо, покрышка, колесо было спущено, диск выставлялся наружу, на диске имелись деформации. На проезжей части примерно в 20 м. на двойной линии сплошной разметки имелся след от колесного диска. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что осенью 2019 года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, ехал из 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. Перед заправочной станцией идет расширение дороги- одна полоса переходит в две полосы, поэтому в ходе движения он посмотрел в правое зеркало, услышал стук и увидел впереди себя, что две машины, одна из которых ФИО1, двигавшийся перед ним примерно в 100 м. ближе к двойной сплошной полосе движения, и 

<

данные изъяты> отлетели друг от друга, произошло лобовое столкновение. После столкновения прямо ему навстречу вылетела машина Хендай красного цвета, улетев на обочину. Он подошел к водителю 

<

данные изъяты>, тот был в нормальном состоянии. Затем он помогал вытаскивать людей из ФИО1. За рулем данного автомобиля был мужчина, его зажало. Сзади сидел ребенок в кресле и женщина, которой было очень тяжело. У автомобиля ФИО1 была повреждена передняя часть. У автомобиля 

<

данные изъяты> повреждена левая передняя часть и справа на передней двери или крыле были следы от красной машины. Скорость водителя автомобиля ФИО1 до столкновения была около 40-50 км\час, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> «летел». После ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> немного выехал на встречную полосу движения, а ФИО1 откинуло ближе к обочине на его полосе движения. Когда сотрудники полиции вели водителя 

<

данные изъяты> в служебный автомобиль, от водителя шел запах алкоголя, он шел, качаясь. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он двигался на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> красного цвета регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону д.

<

адрес>. В тот вечер была пасмурная погода, осадков в тот момент не было, асфальт был сухой, на улице было светло, видимость ничем не ограничивалась. Он двигался в потоке автомобилей, то есть перед ним двигался автомобиль ФИО1 темного цвета примерно на расстоянии около 200 метров, двигались ли еще какие-то автомобили впереди ФИО1, он не знает, так как это было уже далеко. Скорость его движения была 40-50 км/час. Автомобиль ФИО1 двигался с такой же примерной скоростью, так как от него не отдалялся. Сзади него двигался автомобиль Опель. Он проехал газовую заправку, которая расположена на повороте, и когда он стал приближаться к участку дороги, имеющему расширение, то есть на дороге становится две полосы движения в каждую сторону, то он посмотрел в правое зеркало заднего вида. В это время он впереди услышал звук столкновения. Он сразу посмотрел вперед и увидел, как автомобиль ФИО1 и автомобиль 

<

данные изъяты> отлетают друг от друга в стороны. В этот же момент он увидел, что ему на встречу со встречной полосы, не снижая скорости, по диагонали к краю проезжей части движется автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета. Чтобы избежать столкновения он выехал на встречную полосу, и автомобиль 

<

данные изъяты> проехал мимо него и выехал в правый кювет относительно его движения. После этого он остановился на правой обочине и пошел сначала к автомобилю 

<

данные изъяты> увидел, что к данному автомобилю подошел водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сказал, что водитель автомобиля Хендай жив. Сам он с водителем автомобиля 

<

данные изъяты> не разговаривал. После этого он пошел к автомобилю ФИО1. На автомобиле ФИО1 была повреждена передняя часть, больше левая часть. Он увидел, что в данном автомобиле находились мужчина, который сидел за рулем, сзади находились женщина и ребенок. В это время уже подбежали другие люди и стали доставать пострадавших из автомобиля. Автомобиль ФИО1 находился у правого края проезжей части к д.

<

адрес>. Примерно на середине проезжей части, даже больше на левой полосе, находился автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находился рядом с автомобилем. На автомобиле 

<

данные изъяты> была повреждена передняя часть полностью. Через некоторое время он увидел, как приехавшие сотрудники полиции вели к своему автомобилю молодого человека, который находился в состоянии опьянения. 

Перед произошедшим столкновением он не видел, где двигались автомобили 

<

данные изъяты>, также он не видел самого момента столкновения, так как в этот момент смотрел в правое зеркало заднего вида. Может сказать, что столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль ФИО1. ФИО1 перед столкновением двигался по левой полосе для своего движения. Перед этим он не видел, чтобы какие-то автомобили двигались ему навстречу по его полосе движения, так как если бы навстречу двигались какие-нибудь автомобили, то автомобиль ФИО1 или остановился бы или сместился вправо, чтобы избежать столкновения. Он не видел, чтобы автомобиль ФИО1 тормозил или менял траекторию движения. Что происходило до столкновения на встречных полосах и по какой причине на встречную полосу выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, он сказать не может, так как не смотрел на встречные полосы. По указанным выше причинам не может сказать, из-за чего произошло данное ДТП. Позже, когда он еще находился на месте происшествия, кто-то сказал, что перед этим автомобиль 

<

данные изъяты> ударился об автомобиль 

<

данные изъяты> отчего последний и выехал на встречную полосу. Он после этих слов посмотрел автомобиль 

<

данные изъяты> и увидел, что на автомобиле 

<

данные изъяты> на правой стороне были полосы красного цвета, то есть такого же цвета, что и цвет автомобиля 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.114-116). Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в один из дней июля 2019 года он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью 40-50 км.\час в сторону 

<

адрес> из 

<

данные изъяты>. На 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес>, перед ним двигался легковой автомобиль, поэтому момент дорожно-транспортного происшествия он видел частично. Увидел, что серебристый автомобиль выскакивает на встречную полосу, полетели обломки, полагает, что удар был довольно сильный. Буквально через секунду со встречной полосы вылетел неуправляемый автомобиль 

<

данные изъяты> бордового цвета и улетел в кювет. Он припарковался, подошел к этому автомобилю, увидел, что водитель в порядке, двигается, пытается вылезти из автомобиля. Затем он увидел, что столкнулись автомобиль 

<

данные изъяты> и ФИО1. На заднем сиденье автомобиля ФИО1 находилась женщина без сознания, оттуда же вытащили ребенка. Водитель данного автомобиля был зажат. У автомобиля ФИО1 была разбита вся передняя часть, у 

<

данные изъяты> была повреждена передняя левая часть. Дорожное покрытие было сухое, дождя, тумана не было. После дорожно-транспортного происшествия на асфальте следов юза, торможения не было. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале 21 часа он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> серебристого цвета по 

<

адрес> в сторону д.

<

адрес>. В тот вечер была пасмурная погода, осадков в тот момент не было, асфальт был сухой, на улице было светло. Он двигался в потоке автомобилей, то есть перед ним двигался автомобиль 

<

данные изъяты> а далее впереди двигался автомобиль ФИО1 темного цвета, двигались ли еще какие-то автомобили впереди ФИО1, он не знает, так как это было уже далеко. Он проехал газовую заправку. Когда он стал приближаться к участку дороги, имеющему расширение, то есть на дороге становится по две полосы движения в каждую сторону, он заметил, что на встречных полосах движения происходит какое-то движение. Что конкретно произошло, он тогда не заметил, но потом увидел впереди, как летят в стороны обломки пластиковых частей, от чего были эти обломки, он тогда не видел, так как впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Примерно через 1 секунду впереди него со встречной полосы, пересекая проезжую часть, пролетел на скорости около 40-50 км\час легковой автомобиль красного цвета. Данный автомобиль выехал на правую обочину относительно его движения и далее в кювет, где и остановился. Он проехал еще какое-то расстояние вперед и остановился у правой обочины, после чего сразу же побежал к автомобилю красного цвета. Вместе с ним подбежал водитель 

<

данные изъяты>, который двигался перед ним. Автомобиль был марки 

<

данные изъяты>. Он открыл заднюю правую дверь и увидел, что в салоне автомобиля находится водитель. Других людей в автомобиле не было. Он спросил, все ли у него в порядке, водитель ответил, что да, живой. После этого он побежал к автомобилю ФИО1, который находился на проезжей части, передней частью к д.Штанигурт, возможно немного сместился к правому краю проезжей части. В этот момент подбежали еще люди, а также он увидел, что подъехали сотрудники полиции. Они достали с заднего правого сиденья автомобиля ребенка и положили его на коврик. Также достали из автомобиля женщину, которая находилась на заднем левом сиденье. Женщина была без сознания и была в крови. Водитель автомобиля ФИО11 был в сознании, был зажат автомобилем, у него была сломана правая рука. Водителя достали позже спасатели. Также он заметил, что на проезжей части, примерно на середине, по диагонали к краю проезжей части находится автомобиль 

<

данные изъяты>. Возле автомобиля 

<

данные изъяты> он заметил мужчину, как он понял, это был водитель. У него он никаких повреждений не заметил. Позже он заметил, что на автомобиле 

<

данные изъяты> и ФИО11 повреждены передние части. Тогда он понял, что данные автомобили столкнулись между собой передними частями. Также он понял, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу, где двигался автомобиль ФИО11, там и произошло столкновение. Из-за чего выехал автомобиль Форд на встречную полосу, он не видел. Может сказать, что перед этим, когда он заметил какое-то движение автомобилей на встречной полосе, то оба встречных автомобиля двигались по левой и правой полосам движения во встречном направлении, то есть по встречной для них полосе, никто не двигался. Но какой из встречных автомобилей, на какой конкретно полосе двигался, он не может сказать, так как не успел разглядеть. К тому же впереди двигался автомобиль ФИО1, который не менял траекторию своего движения и не пытался перестроиться направо. Если бы по их полосе к ним навстречу двигался какой-нибудь автомобиль, то автомобиль ФИО1 снизил бы скорость или сместился вправо, чтобы избежать столкновение, но этого не было. По чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, он не может сказать, но перед произошедшим столкновением по его полосе движения ему навстречу никто не двигался. (л.д. 111-113 т.1). Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что летом 2019 года он, являясь водителем автомобиля такси, ехал из д. 

<

адрес> в сторону г.Глазова со скоростью около 50 км.\час. В зеркало заднего вида он увидел, что на большой скорости движется автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета. Чтобы пропустить его, он прижался ближе к обочине. В районе автозаправки Лукойл на скорости примерно 80 км.\час или более его обогнал данный автомобиль. После обгона 

<

данные изъяты> перестроился на правую полосу, затем произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть № ударил в бок машину 

<

данные изъяты> в результате чего 

<

данные изъяты> столкнулся на встречной полосе с автомобилем ФИО1, между ними произошло лобовое столкновение: левым боком 

<

данные изъяты> и правым ФИО1. В данном автомобиле на заднем сиденье находилась женщина без сознания и ребенок, водителя автомобиля зажало. Он- свидетель, вызвал скорую помощь. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился в кювете противоположной стороны дороги. Он водителю данного автомобиля сказал, что в другом автомобиле находятся дети. На это водитель 

<

данные изъяты> ответил ему грубостью. До дорожно-транспортного происшествия он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> от себя примерно за 50 м., он двигался в сторону г.Глазова по своей левой полосе, не меняя траекторию движения.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она на автомобиле такси возвращалась из д. Штанигурт в г.Глазов. По дороге их на большой скорости обогнал подсудимый на автомобиле 

<

данные изъяты>, подрезал автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего 

<

данные изъяты> выкинуло на встречную полосу, и он врезался в автомобиль ФИО1. Водитель такси остановился, и они вызвали скорую помощь. За рулем автомобиля ФИО1 сидел мужчина, не мог выйти из автомобиля, из той же машины вынесли ребенка, в машине еще была женщина. Водитель такси вызвал скорую помощь, и они поехали дальше. По дороге остановились около автомобиля 

<

данные изъяты> водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, водителю такси ответил грубостью. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ехала в качестве пассажира в автомобиле такси 55500, автомобиль марки ФИО11 

<

данные изъяты>. Ехала из д.Штанигурт в сторону г.Глазова по 

<

адрес> находилась на переднем пассажирском сиденье. С какой скоростью они двигались, она не может сказать, но не быстро. Они двигались по крайней правой полосе движения. Они проехали перекресток с 

<

адрес>. В этот момент она увидела, как слева их на большой скорости обогнал легковой автомобиль красного цвета. Она успела запомнить, что на регистрационном знаке данного автомобиля был регион 196. После этого автомобиль красного цвета, обогнав их, уехал вперед, переместившись на их полосу движения. Через некоторое время она заметила, как впереди автомобиль серого цвета и встречный автомобиль столкнулись. Она не заметила, столкнулись ли перед этим автомобили красного цвета и серого цвета. Может точно сказать, что автомобиль красного цвета ехал с большой скоростью, обогнал их и уехал вперед. Другие автомобили в этот момент их не обгоняли, никто наперегонки с красным автомобилем не двигался. Из-за чего конкретно произошло столкновение, она точно не может сказать, но уверена, что красный автомобиль помешал движению серого автомобиля, который впоследствии и столкнулся со встречным автомобилем. Когда они остановились, она вышла из автомобиля и увидела, что одним из пострадавших был ребенок. Она видела, что из автомобиля серого цвета вышел мужчина, который был в шоке. Она не заметила, чтобы этот мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. С водителем красного автомобиля она не разговаривала, она заметила, что водитель такси, который вез ее, останавливался возле водителя красного автомобиля и что-то ему сказал. (т.1 л.д. 123-124). 

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №6 показала, что к ранее данным показаниям она желает добавить следующее. На момент ДТП по 

<

адрес> г.Глазова она ехала в автомобиле такси по направлению из д.Штанигурт к городу Глазову. С уверенностью может сказать, что после дорожно-транспортного происшествия таксист звонил в скорую помощь. Она может сказать точно, что таксист ехал по крайней правой полосе, так как за данной полосой вправо уже была обочина, росла трава. Когда они проехали перекресток с 

<

адрес>, примерно на расстоянии 50 метров автомобиль такси, в котором она ехала, обогнал на очень высокой скорости автомобиль красного цвета марки 

<

данные изъяты> регион на государственном знаке 196. Водитель обогнал их по второй левой полосе в попутном направлении, выехал вперед. В это время на второй полосе, от них слева, в направлении к городу Глазову, двигался автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета. Он был от них на расстоянии примерно 30 метров. После того как водитель красного автомобиля их обогнал, водитель пытался встать перед ними, но на каком -то расстоянии, так как 

<

данные изъяты> ему мешал при движении, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> «подрезал», полагает, что произошел удар. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> «выбросило» на встречную полосу, и произошел удар с движущимся навстречу автомобилем черного цвета ФИО1, при этом 

<

данные изъяты> развернуло, и он встал передней частью вправо. Куда делся автомобиль красного цвета, она не видела. После столкновения 

<

данные изъяты> и автомобиля красного цвета 

<

данные изъяты> таксист остановил свой автомобиль, они подошли к ФИО1, и она видела, как из этого автомобиля вынесли ребенка, водитель ФИО1 был зажат в автомобиле. Затем подъехали сотрудники полиции, и они с таксистом уехали оттуда, так как она торопилась. При этом водитель такси остановился на обочине, и они подошли к водителю автомобиля Хендай, который ответил грубостью на сделанное ему замечание водителем такси. Она может с уверенностью сказать, что автомобиль 

<

данные изъяты> своей траектории движения не менял, он как ехал, так и ехал по левой полосе в направлении к городу, никакого движения автомобилем 

<

данные изъяты> в сторону красного автомобиля не было. Она видела, как красный автомобиль помешал движению Форда, подрезал его, ударил 

<

данные изъяты> выбросило на встречную полосу, произошло столкновение 

<

данные изъяты> с едущим во встречном направлении автомобилем ФИО1. (т. 4 л.д.44-46). Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив противоречия давностью событий. 

Вина подсудимого установлена и письменными доказательствами. 

Согласно рапорту начальника смены дежурной части МО МВД России «Глазовский», ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в дежурную часть поступило сообщение от неизвестного о том, что на объездной произошло ДТП с пострадавшими, указан телефон №. (л.д. 30 т.1).

Согласно рапорту помощника дежурного смены дежурной части МО МВД России «Глазовский», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 08 мин. поступило сообщение от фельдшера БУЗ УР ГГБ № о том, что оказана медпомощь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с ДТП. (л.д. 31т.1).

Согласно рапорту помощника дежурного смены дежурной части МО МВД России «Глазовский», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. поступило сообщение от фельдшера БУЗ УР ГГБ № о том, что оказана медпомощь ФИО1 О.В. в связи с ДТП; диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно рапорту начальника смены дежурной части МО МВД России «Глазовский», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. поступило сообщение от фельдшера БУЗ УР ГГБ № о том, что оказана медпомощь ФИО1 А.Г. в связи с ДТП; диагноз: 

<

данные изъяты>. (л.д. 33 т.1).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части МО МВД России «Глазовский», ДД.ММ.ГГГГ в 27 час. 17 мин. поступило сообщение от фельдшера БУЗ УР ГГБ № о том, что оказана медпомощь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с ДТП; диагноз: 

<

данные изъяты>. (л.д. 34 т.1).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части МО МВД России «Глазовский», ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. поступило сообщение от фельдшера БУЗ УР ГГБ № о том, что оказана медпомощь ФИО1 О.В. в связи с ДТП; диагноз: 

<

данные изъяты>.(л.д. 35 т.1).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части МО МВД России «Глазовский», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. поступило сообщение от фельдшера БУЗ УР ГГБ № о том, что оказана медпомощь ФИО1 А.Г., диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно рапорту помощника дежурного смены дежурной части МО МВД России «Глазовский», ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 09 мин. поступило сообщение от фельдшера БУЗ УР ГГБ № о том, что оказана медпомощь 

<

данные изъяты> 

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Свидетель №3, время происшествия ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 05 мин, погода ясная, освещение дневное, участок дороги горизонтальный, ширина проезжей части 13,3 м., покрытие дороги- асфальт, состояние дорожного покрытия сухое, дефектов дорожного покрытия нет, скорость движения транспорта перед происшествием 50-60 км\час., краткое описание происшествия: ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 05 мин. по адресу: г.Глазов, у 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем 

<

данные изъяты> который в свою очередь совершил столкновение, выехав на встречную полосу от удара, с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 А.Г., двигающимся во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> и водитель с пассажирами 

<

данные изъяты> получили телесные повреждения.

В справке отражены сведения об очевидцах происшествия: ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2. (л.д. 40 т.1).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 15 мин. до 21 час. 25 мин. с участием ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО19 и водителя ФИО70 место ДТП расположено на проезжей части 

<

адрес> г.Глазова; проезжая часть горизонтальная, ровная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия мокрое (осмотр проводился при небольшом дожде), дорожное покрытие шириной для двух направлений 13,3 м., на проезжей части нанесены линии прямоугольной разметки для разделений встречных потоков транспорта; к проезжей части справа и слева примыкает обочина; координаты места происшествия: 7,9 м. от левого края проезжей части (указано водителем ФИО71 способ дорожного регулирования на данном участке- дорожные знаки, линии разметки; состояние видимости с рабочего места водителя при дневном свете 100м., обзор из кабины водителя с полосы следования автомобиля вправо и влево по 100 м. 

Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль 

<

данные изъяты> легковой универсал левое переднее колесо в 83 м. от края здания 

<

адрес> г.Глазова; автомобиль 

<

данные изъяты> переднее левое колесо находится на расстоянии 79,1 м. от края здания 

<

адрес> г.Глазова; автомобиль 

<

данные изъяты> заднее правое колесо на расстоянии 114,3 м. от края здания 

<

адрес> г.Глазова; следы шин отсутствуют, следы торможений отсутствуют; признаки направления движения транспорта по расположению автомобилей; наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства- осыпь отломков пластиковых деталей; наличия следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах и других следов и негативных обстоятельств нет; расположение обнаруженных предметов относительно элементов дороги, транспортного средства- осыпь пластиковых деталей автомобилей шириной 6 м. и длиной 7,4 м.

Внешние повреждения на автомобилях: 

<

данные изъяты> - левая часть автомобиля, бампер передний, левое крыло, зеркало заднего вида, водительская дверь; RENO 

<

данные изъяты>- передняя часть автомобиля, лобовое стекло, водительская дверь; 

<

данные изъяты>- передняя часть автомобиля, правая передняя дверь, на которой имеются следы царапин и вмятин со следами краски красного цвета. ( л.д. 41-51 т.1). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 мин. с применением технического средства измерения алкотектор проведено исследование водителя ФИО2, показания прибора 0,680 мг\л., установлено состояние опьянения, ФИО2 с результатами освидетельствования согласен. (л.д. 59 т.1). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 О.В. установлено: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Свидетель №7 изъят сотовый телефон и карта памяти с видеозаписями, при этом ФИО41 пояснил, что сотовый телефон он изъял у водителя ФИО2, являвшегося одним из участников ДТП; на карте памяти содержатся видеозаписи с места ДТП, а также видеозапись освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. (л.д. 128-130 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена карта памяти, выданная Свидетель №7 При открытии папки обнаружен файл «фрагмент ДТП». На данном видео виден участок проезжей части, на котором находится большое количество пластиковых частей автомобилей. Находятся автомобиль ФИО1 черного цвета слева по ходу ведения видеосъемки, на середине проезжей части находится автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета, по диагонали к краю проезжей части. Передние части обоих автомобилей имеют повреждения. Возле автомобиля ФИО1 ходят граждане, сотрудники полиции. Возле автомобиля 

<

данные изъяты> находится мужчина. Возле автомобиля ФИО1 на асфальте лежит женщина. За автомобилем оказывают помощь еще одному потерпевшему. 

Второй файл называется «фрагмент ДТП 2». На видео виден участок проезжей части, на котором находится большое количество пластиковых частей автомобилей. Автомобиль ФИО1 черного цвета находится справа по ходу ведения видеосъемки, на середине проезжей части находится автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета, по диагонали к краю проезжей части. Возле автомобиля 

<

данные изъяты> находится мужчина. Перед автомобилем ФИО1 на асфальте на автокресле находится ребенок, которому оказывают помощь. Далее на видео видно, как по проезжей части сотрудники полиции ведут мужчину, одетого в костюм защитного цвета. 

На третьем файле на видео видно помещение, в котором находятся два человека: сотрудник полиции и мужчине в костюме защитного цвета. Сотрудник полиции разъясняет права данному мужчине, порядок работы прибора, сообщает об обстоятельствах, послуживших основанием для освидетельствования, предлагает мужчине продуть в предоставленный ему прибор. После чего мужчина осуществляет продув воздуха в трубку прибора, затем из прибора распечатывается чек с результатами освидетельствования. Сотрудник полиции сообщает о результатах освидетельствования, после чего мужчина расписывается в протоколе освидетельствования. (л.д.131-134 т.1). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> г.Глазова. Осмотр ведется в направлении от д. 

<

адрес> к 

<

адрес> г.Глазова. Проезжая часть горизонтальная, имеет асфальтированное покрытие, на момент осмотра видимых повреждений не имеющее. Проезжая часть на расстоянии 70,0 м. и 80,0 м. от угла здания № по 

<

адрес> имеет ширину 13,3 м. Проезжая часть имеет четыре полосы для движения, по две в каждую сторону. Ширина левой полосы встречного движения составляет 3,6 м., ширина правой полосы встречного движения составляет 3,2 м. Ширина левой полосы для движения составляет 2,8 м., ширина правой полосы для движения составляет 3,7 м. Между полосами в одном направлении имеется прерывистая линия разметки. Транспортные потоки противоположных направлений разделяются двойной сплошной линией разметки. (л.д. 140-144 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной стоянке по 

<

адрес> г.Глазова осмотрен автомобиль № В ходе осмотра специалистом с переднего правого крыла осматриваемого автомобиля изъяты фрагменты лакокрасочного материала, с поверхности передней правой двери изъяты фрагменты вещества красного цвета. (л.д. 145-147 т.1).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной стоянке по 

<

адрес>-а осмотрен автомобиль №. В ходе осмотра специалистом с поверхности переднего левого крыла осматриваемого автомобиля изъяты фрагменты лакокрасочного материала, с поверхности передней левой двери изъяты фрагменты вещества серого цвета. (л.д. 148-151 т.1). 

Согласно протоколам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО2, его защитника, специалистом ФИО24 в связи с ДТП с помощью цифровой камеры, измерительной ленты, масштабной линейки осмотрены автомобили №. (л.д. 164-175; 176-185 т.1). 

Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО72., последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он возвращался в г.Глазов на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Проезжал мимо д.

<

адрес> и далее к 

<

адрес> г.Глазова. Он двигался по проезжей части к г.Глазову со скоростью около 60 км/час. Дорога в том месте имеет по две полосы для движения в каждом направлении, он двигался по левой полосе для своего движения, то есть по полосе, расположенной ближе к середине проезжей части. Когда он проехал перекресток с Объездной дорогой, то боковым зрением заметил, что справа от него к его автомобилю приближается автомобиль, который ранее он не видел, в зеркала заднего вида он его не видел. Данный автомобиль ударил в правую часть его автомобиля своей левой частью, от этого его автомобиль сразу же выбросило на встречный автомобиль, то есть его автомобиль изменил направление своего движения, после чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ФИО1 темного цвета. Сам он траекторию движения своего автомобиля не менял, руль не крутил. После столкновения он вышел из автомобиля и увидел, что возле автомобиля ФИО1 бегают люди. Также уже позже он увидел, что в левом кювете по направлению к г.Глазову находится еще один автомобиль красного цвета. С водителем автомобиля красного цвета он не разговаривал, только видел его, когда его проводили мимо сотрудники полиции.

На вопрос, в какую часть автомобиля был удар, свидетель ответил, что удар произошел в правую часть его автомобиля в районе переднего колеса, ударивший его автомобиль красного цвета приблизился к его автомобилю до удара под углом. С какой скоростью двигался ФИО2, он сказать не может, но скорость ФИО2 была больше его, сам он двигался со скоростью около 60 км/час. Столкновение произошло передней частью его автомобиля, как ему показалось, с передней левой частью автомобиля ФИО1.

На вопрос, после столкновения как переместился Ваш автомобиль, свидетель ответил, что после столкновения его автомобиль развернуло в правую сторону, его автомобиль остановился примерно на середине проезжей части, задние колеса были на встречной полосе, передние на своей полосе, передней частью автомобиль был направлен ближе к г.Глазову. После столкновения автомобиль ФИО1, как ему показалось, сместился ближе к обочине, но саму траекторию его движения после столкновения он не может сказать. 

На вопрос, после столкновения с автомобилем ФИО2 предпринимали ли Вы какие-нибудь действия, свидетель ответил, что после столкновения с автомобилем ФИО2 он руль не поворачивал, только стал тормозить, но тут же произошло столкновение со встречным автомобилем, это все произошло быстро, друг за другом, он даже не успел никак среагировать. 

На вопрос, Вы можете сказать вес Вашего автомобиля и степень его загруженности в момент ДТП, свидетель ответил, что вес его автомобиля составляет примерно 1700 кг, в момент ДТП в автомобиле он находился один, груза в автомобиле не было.

В ходе очной ставки подозреваемый ФИО2 с участием защитника показал, что с показаниями ФИО73 он не согласен. Он двигался по левой полосе для движения в направлении к г.Глазову. После того как он проехал перекресток, то в левое зеркало заднего вида увидел, что к нему по встречной полосе, в попутном направлении приближается автомобиль внедорожник серого цвета. Когда внедорожник поравнялся с его автомобилем, то внедорожник ударил своей правой частью левую переднюю часть его автомобиля. От удара его отбросило в правую сторону, он стал маневрировать, пытаясь не потерять управление, но управление потерял, в результате чего выехал на автомобиле на полосу встречного движения и далее в левый кювет. Дальнейшее направление движения внедорожника он не знает, так как не видел, левое зеркало его автомобиля было сломано и не было видно проезжую часть. Когда его автомобиль остановился, то рядом остановился автомобиль такси, водитель которого спросил, трезв ли он и видел ли он, что произошло. После этого он уже увидел на проезжей части автомобили, один из которых был этот внедорожник, который ударил его автомобиль. (т.1 л.д. 198-201). 

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО74 изъят автомобиль № данный автомобиль осмотрен, установлены внешние повреждения: деформация передней части автомобиля, капота, ветрового переднего стекла, двигателя, бампера переднего, передней подвески, правого переднего крыла, диска, правого переднего колеса, деформация правой передней двери, задней правой двери; на автомобиле имеются следы скольжения в виде трас на правой стороне автомобиля, видимых повреждений на шинах не имеется, рычаг АКПП находится в нейтральном положении, имеется деформация деталей рулевого механизма, деформация передних осветительных приборов, деформация переднего ветрового стекла в верхней средней части в виде паутины. (л.д., 230-232, 233-238 т.1).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль №, установлены внешние повреждения: деформация: левого зеркала заднего вида, левого переднего диска колеса, левой передней двери, отсутствие накладки на левый порог, деформация нижнего рычага левого передней подвески, царапины в виде трас серого цвета, в виде полос на левых дверях, левом заднем крыле, переднем левом крыле, переднем бампере слева, полосы серого цвета по передней левой стойке. Кроме того, имеются полосы серого цвета на левой части автомобиля; рисунок протектора шин обыкновенный, состояние шин- без видимых повреждений, отсутствие воздуха в шине переднего левого колеса; состояние осветительных сигнальных приборов без видимых повреждений, ветровые и боковые стекла не повреждены, деформация левого зеркала заднего вида, после осмотра автомобиля изъято переднее левое колесо. (л.д. 240-245 т.1). 

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль № установлены внешние повреждения: деформация капота, правых дверей, передних крыльев, переднего бампера, двигателя, крыши спереди, деформация переднего левого колеса, переднего ветрового стекла, передних осветительных приборов, водительского сиденья, отсутствие стекла водительской двери; рисунок протектора шин обыкновенный, состояние шин без износа, отсутствие воздуха в шине переднего левого колеса. (л.д. 247-251 т.1). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

1. У ФИО1 О.В. установлено: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №2827 от 17.07.2019, 

1) в дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля № при возникновении опасности для движения водитель автомобиля №, в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч.2. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля № данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. ч.1, п.8.4., п. 9.1., п. 9.1(1). и п.9.2. с учетом требований п.1.4. Правил дорожного движения РФ. 

2) в дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля № при возникновении опасности для движения водитель автомобиля № в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1.ч.2. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля № в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1.ч.1. и п. 8.4. Правил дорожного движения РФ. 

3) в дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля №, при возникновении опасности для движения водитель автомобиля № с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1.ч.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля № в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.1., п. 9.1(1). и п. 9.2. с учетом требований п. 1.4. Правил дорожного движения РФ. ( л.д. 6-9 т.2). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

1. Исходя из анализа заданной и полученной информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (в разрезе взаимодействия между автомобилями Ford №), механизм их столкновения мог быть следующим. Автомобили № двигались в попутном друг с другом направлении. Автомобиль № двигался справа от автомобиля № с большей скоростью, то есть, с опережением. Первоначальный контакт произошел корпусом левого зеркала заднего вида автомобиля № с задней правой дверью автомобиля №, при дальнейшем продвижении автомобиля № произошло контактирование передней левой частью (левым передним крылом и передней частью левой передней двери) с передней правой дверью и передним правым крылом автомобиля №, что привело к деформированию указанных элементов. При таком столкновении могло происходить контактирование переднего левого колеса автомобиля № с передним правым колесом автомобиля № Далее автомобиль № опередил автомобиль № и, исходя из конечного положения на месте происшествия, пересек дорогу справа налево и выехал за её пределы. Автомобиль Ford Kuga мог двигаться вперед и влево относительно первоначального направления движения.

2. Исходя из предоставленной исходной информации и полученных результатов исследования, установить механизм данного дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не представилось возможным. В данном случае возможно лишь описать ту часть механизма, имевшего место столкновения, которая характеризует процесс взаимодействия и дальнейшего перемещения автомобилей № до момента остановки:

Автомобили № двигались в попутном друг с другом направлении. Автомобиль № двигался справа от автомобиля № с большей скоростью, то есть, с опережением. Первоначальный контакт произошел корпусом левого зеркала заднего вида автомобиля № с задней правой дверью автомобиля №, при дальнейшем продвижении автомобиля № произошло контактирование передней левой частью (левым передним крылом и передней частью левой передней двери) с передней правой дверью и передним правым крылом автомобиля №, что привело к деформированию указанных элементов. При таком столкновении могло происходить контактирование переднего левого колеса автомобиля № с передним правым колесом автомобиля №. Далее автомобиль № опередил автомобиль № и, исходя из конечного положения на месте происшествия, пересек дорогу справа налево и выехал за её пределы. Автомобиль Ford Kuga после столкновения мог двигаться вперед и влево относительно первоначального направления движения. Далее произошло встречное столкновение автомобилей №. В результате столкновения автомобиль № смещался назад и вправо относительно своего первоначального направления движения, a Ford Kuga - назад и вправо с вращением против хода часовой стрелки относительно своего первоначального направления движения. Разрушенные и отделившиеся части транспортных средств осыпались по мере перемещения автомобилей до мест их остановки, образуя зафиксированную на месте происшествия осыпь. В данном случае возможно утверждать, что столкновение автомобилей № могло располагаться в районе зафиксированной на месте происшествия осыпи частей транспортных средств. Далее автомобили заняли положения, зафиксированные при осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

3. Опережение автомобиля № автомобилем №, указываемое ФИО2, противоречит установленному экспертным путем механизму взаимодействия данных транспортных средств. Следовательно, показания водителя автомобиля № ФИО2 относительно механизма сближения и взаимодействия его автомобиля с автомобилем № не могут быть состоятельны, с экспертной точки зрения.

4. Опережение автомобиля № автомобилем №, указываемое ФИО75 не противоречит установленному экспертным путем механизму взаимодействия данных транспортных средств. Следовательно, показания водителя автомобиля 

<

данные изъяты> относительно механизма сближения его автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> могут быть состоятельны, с экспертной точки зрения.

5. В данном случае имелись причины и условия потери управляемости автомобиля 

<

данные изъяты> вследствие столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>

Определить конкретную причину или причины изменения траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты> в условиях места происшествия экспертным путем не представляется возможным как в связи с их многочисленностью, так и в связи с их взаимообусловленностью. (т. 2 л.д. 19-36).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

1. на представленном на экспертизу переднем левом колесе автомобиля № имеются повреждения:

- на беговой дорожке шины колеса имеется одно сквозное повреждение, которое могло образоваться в результате динамического контакта шины колеса предметом, имеющим острую кромку; 

- на кромке обода внешней стороны диска колеса имеется повреждение №, которое могло образоваться в результате динамического, контактного взаимодействия колеса с твердым препятствием под углом, направленным к центру колеса, по ходу вращения колеса;

- на кромке обода внешней стороны диска колеса имеется повреждение №, которое могло образоваться в результате динамического взаимодействия колеса с твердым препятствием;

- повреждения, имеющиеся на поверхности внешней стороны диска колеса, отобразившиеся в виде наслоения вещества черного цвета, могли образоваться в результате контакта боковой поверхности колеса (по касательной) с предметом, имеющим эластичную наружную поверхность черного цвета.

2, 3. Повреждения шины и диска представленного на исследование колеса автомобиля №, могли быть образованы в процессе дорожно-транспортного происшествия при контактировании автомобиля с препятствием (препятствиями), либо в процессе столкновения с другим транспортным средством. (т. 2 л.д. 53-59).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения левого зеркала заднего вида (царапины и потертости на верхней части корпуса, разрушение основания и креплений корпуса) автомобиля № могли образоваться при относительном перемещении деформирующего объекта спереди назад. (т. 2 л.д. 106-109).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

1,2,3. Исходя из анализа заданной и полученной информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (в разрезе взаимодействия № К 007 РМ/18 и HYUNDAI 140 государственный регистрационный знак 

<

***>), механизм их столкновения мог быть следующим. Автомобили № двигались в попутном друг с другом направлении. Автомобиль № двигался справа от автомобиля № с большей скоростью, то есть, с опережением. Первоначальный контакт произошел корпусом левого зеркала заднего вида автомобиля № с задней правой дверью автомобиля №, при дальнейшем продвижении автомобиля № произошло контактирование передней левой частью (левым передним крылом и передней частью левой передней двери) с передней правой дверью и передним правым крылом автомобиля №, что привело к деформированию указанных элементов. При таком столкновении могло происходить контактирование переднего левого колеса автомобиля № с передним правым колесом автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Показания свидетеля ФИО23, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 5.15.5 на данном участке проезжей части отсутствовал, не свидетельствует об отсутствии этого знака и ДД.ММ.ГГГГ. 

Предоставленная суду подсудимым ФИО2 схема участка дороги в районе газозаправочной станции на 

<

адрес> г.Глазова также не свидетельствует об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ дорожного знака 5.15.5, т.к. данная схема составлена исключительно для получения разрешения на строительство газозаправочной станции и не является дислокацией дорожных знаков. 

Предоставленная суду подсудимым ФИО2 информация из социальной сети о том, что водители автомобилей «догоняли друг друга», судом не может быть принята во внимание, т.к. опровергается показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе очной ставки с ФИО2, о том, что никто никого не догонял. Кроме того, не установлен источник данной информации. 

Согласно постановлению о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве исходных данных в пункте 6 указано наличие дорожного знака 5.15.15 «Конец полосы» за местом столкновения, ближе к 

<

адрес> г.Глазова. (л.д. 1-3, 13-15, 46-47, 88-90, 99-101, 116-119 т.2). С данным постановлением ФИО2 и его защитники ознакомились, подписали протокол ознакомления, не имея замечаний. (л.д. 4, 17, 51,93, 104, 122 т.2). 

Согласно постановлению о частичном прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 в части нарушения требований дорожного знака особых предписаний 5.15.5 Приложения № к ПДД РФ, а также горизонтальной разметкой 1.19 Приложения № ПДД РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления. Принятое решение мотивировано тем, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанная выше разметка на участке проезжей части на 

<

адрес> г.Глазова и дорожный знак 5.15.5 отсутствуют. (л.д.1 т.3). Постановлением заместителя начальника СО ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено как незаконное. (л.д. 167 т.5). 

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого ФИО2 о том, что автомобиль № в момент столкновения находился на встречной полосе движения, т.к., согласно заключению автотехнической экспертизы, опережение автомобиля 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты>, указываемое ФИО2, противоречит установленному экспертным путем механизму взаимодействия данных транспортных средств. Следовательно, показания водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 относительно механизма сближения и взаимодействия его автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> не могут быть состоятельны, с экспертной точки зрения. Опережение автомобиля 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты>, указываемое ФИО76., не противоречит установленному экспертным путем механизму взаимодействия данных транспортных средств. Следовательно, показания водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. относительно механизма сближения его автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> могут быть состоятельны, с экспертной точки зрения. (л.д. 19-36 т.2). 

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением следователя СО МО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО77 по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Принимая данное решение, следователь установил, что причиной выезда на встречную полосу и столкновения автомобиля № под управлением ФИО78 с автомобилем № под управлением ФИО1 А.Г. явилось то, что водитель автомобили № ФИО2, не соблюдая боковой интервал с попутно движущимся автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО79 совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения. (л.д. 305-308 т.4). 

Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом достоверно установлено, что водитель ФИО2, приближаясь к участку дороги, где заканчивается полоса для его движения, обозначенному дорожным знаком 5.15.5 Приложения № к ПДД РФ «Конец полосы», а также горизонтальной разметкой 1.19 Приложения № к ПДД РФ, предупреждающей о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается число полос движения в данном направлении), нарушил требование пунктов 8.4, 8.1, 9.10 ПДД РФ, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выполнил перестроение со своей полосы движения на левую полосу движения в попутном направлении, по которой в тот момент двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО80 В результате нарушения водителем ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ автомобили 

<

данные изъяты> совершили столкновение между собой, от данного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> изменил траекторию своего движения, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 А.Г. Водитель данного автомобиля и пассажир ФИО1 О.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия получили тяжкий вред здоровью, подтвержденный заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших. 

С учетом изложенного, показания подсудимого суд считает не соответствующими действительности, данными им как средство защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Результаты проверки ФИО2 на полиграфе от ДД.ММ.ГГГГ доказательством не являются, поскольку не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. (л.д. 195-199 т.4). 

Суд не может принять во внимание заключение специалиста №-И-19 специалиста- автотехника АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО24, данное по запросу адвоката (л.д. 227-274 т.2), заключение специалиста №.ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, данное на основании устного обращения ФИО2 (л.д. 156-191 т.4), письменную консультацию специалиста в области судебной медицины №\ПК\ФЛ, данную на основании заявления ФИО2 (л.д. 204-206 т.4), заключение специалиста №\ЗСК\ФЛ, данное на основании заявления ФИО2 (л.д. 208-226 т.4), заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, данное на основании запроса ФИО2(л.д. 230-260 т.4) и показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалистов ФИО25 и ФИО26, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и не могут поставить под сомнение выводы автотехнических и судебно-медицинских экспертиз. Автотехнические экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Оснований считать, что исходные данные для производства экспертизы были недостоверны, не имеется. Тот факт, что ФИО2 не присутствовал при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не может повлиять на выводы экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта согласуются с другими доказательствами по делу. 

Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что потерпевшая ФИО1 О.В. не была пристегнута ремнем безопасности. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО1 О.В. и ФИО1 А.Г. подтвердили, что ФИО1 О.В. была пристегнута ремнем безопасности. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО27 показал, что он по медицинским документам провел судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей ФИО1 О.В. и установил указанные в заключении телесные повреждения, их тяжесть, механизм образования телесных повреждений. Согласно пункту 3 данного заключения, тяжелая тупая травма головы, туловища, правой верхней конечности в совокупности, как единый комплекс травмы, причинены от действий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые, конструктивные особенности которого (которых) не отобразились. Ремень безопасности на автомобиле является твердым тупым предметом.

Выступая в судебных прениях, защитник просил по предъявленному обвинению ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, уголовное дело направить прокурору для организации предварительного следствия для установления лица, виновного в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, указание защитником о предъявлении ФИО2 обвинения и необходимости оправдания ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ является ошибочным, поскольку п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Из речи адвоката в судебных прениях следует, что именно по данной квалификации он строил свою защиту ФИО2 

Заслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия подсудимого по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу ст.9 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого уголовным законом, действовавшим на момент преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести в области безопасности дорожного движения, ранее он не судим, 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, поскольку ФИО2 признал вину в части управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, состояние 

<

данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В силу ст.ст. 6,43, 60 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, придя к выводу, что наказание в виде принудительных работ не достигнет целей наказания. 

Оснований для назначения наказания как основного, так и дополнительного, с применением ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления; совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает, что исправление ФИО2 без реального лишения свободы невозможно. Исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом безальтернативности дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, от уголовной ответственности, назначения судебного штрафа, применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 

<

данные изъяты> Согласно материалам уголовного дела суд признает подсудимого вменяемым лицом, в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежит уголовной ответственности.

Гражданскими истцами ФИО1 А.Г. и ФИО1 О.В. заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Каждый из гражданских истцов просил взыскать с ФИО2 в свою пользу по 1 000 000 руб., мотивируя следующим. Противоправными действиями ФИО2 каждому из истцов причинены глубокие нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительном стационарном послеоперационном лечении (ФИО1 О.В. находилась на стационарном лечении в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 А.Г. -в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ), по настоящее время они находятся на амбулаторном лечении, проходят реабилитационные мероприятия. В результате причиненных телесных повреждений истцы испытали и продолжают испытывать не только физическую боль, но и нравственные переживания, связанные с лишением возможности продолжать вести привычный уклад жизни. Будучи длительное время ограниченными в движении, они вынуждены были пользоваться помощью близких родственников, которые выполняли вместо них всю домашнюю работу, ухаживали за их малолетним сыном, оставшимся без внимания родителей в период нахождения их на стационарном лечении, что усиливало нравственные страдания потерпевших. В настоящий момент полностью двигательная функция руки ФИО1 О.В. и плеча ФИО1 А.Г. не восстановлена, любые движения сопровождаются болевыми ощущениями, оба постоянно испытывают приступы сильной головной боли от закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной каждому из них в результате ДТП. В силу полученных телесных повреждений, ограничивших физические способности, оба потерпевшие не могут полноценно работать и обеспечивать свою семью, что также причиняет им нравственные страдания. Появившиеся у ФИО1 О.В. в результате ДТП нарушения глазодвигательной функции и шрам, обезображивающий лицо молодой женщины, также доставляет физический и моральный дискомфорт. (л.д. 200 т.2). 

К исковому заявлению приложены: выписка из истории болезни, согласно которой ФИО1 О.В. 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании гражданские истцы гражданский иск поддержали. ФИО1 А.Г. дополнительно пояснил, что в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, он перенес две операции. В течение 5 месяцев был нетрудоспособен, рука полностью не восстановилась, в связи с чем он, работая сварщиком, не может качественно, как ранее, выполнять свою работу, соответственно, получать материальное вознаграждение. 

Гражданский истец ФИО1 О.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями она была нетрудоспособна до января 2020 года, перенесла две операции, предоставив суду соответствующую выписку из истории болезни, согласно которой ФИО1 О.В. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, гражданские истцы ФИО1 А.Г. и ФИО1 О.В. просят взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего- адвокату Кутявиной А.Л. в размере по 15000 руб. каждый. В обоснование иска представлены два соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является участие адвоката Кутявиной А.Л. в уголовном процессе по данному делу, вознаграждение адвоката по каждому соглашению составляет по 15 000 руб., две квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по указанным соглашениям принято от ФИО1 А.Г. 15 000 руб., ФИО1 О.В. -15 000 руб. 

Гражданский ответчик ФИО2 иск не признал, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении он не признает, приобщенные к заявлению о взыскании судебных расходов платежные поручения считает поддельными. 

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФИО1 А.Г. и ФИО1 О.В. являются потерпевшими по уголовному делу, претерпели физические и нравственные страдания от преступных действий подсудимого, а потому вправе требовать компенсации морального вреда в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлена виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 А.Г. и ФИО1 О.В. В связи с получением телесных повреждений, потерпевшие были госпитализированы для оказания медицинской помощи в больницу, где им обоим была оказана оперативная медицинская помощь.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вследствие неосторожных виновных действий подсудимого потерпевшие ФИО1 А.Г. и ФИО1 О.В. понесли физические страдания, которые выразились в том, что они оба получили телесные повреждения, причинившие им физическую боль, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, из-за чего потерпевшие вынуждены были лечиться длительное время, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли от полученных травм, нуждаемости в посторонней помощи, а также негативных эмоций от происшедших событий. Согласно заключению комиссии экспертов, в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей у ФИО1 О.В. сформировалось психическое расстройство в виде органического астенического расстройства. 

Моральный вред возмещается на основании ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что исковые требования гражданских истцов законны и обоснованны Сумму морального вреда каждому из гражданских истцов суд определяет с учетом полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости, материального положения виновного. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 

<

данные изъяты> 

В силу п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом не установлена имущественная несостоятельность ФИО2, который имеет постоянное место работы, инвалидности и иждивенцев не имеет. 

В силу ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит направлению в колонию-поселение. 

В силу ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует оставить в виде залога, т.к. основания для указанной меры пресечения не отпали и не изменились. После вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить, сумму залога 200000 руб. следует возвратить залогодателю ФИО7 (л.д. 294-295 т.4). 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> уголовного дела, медицинские карты ФИО1 А.Г., ФИО1 О.В., ФИО1 Р.А. следует возвратить в медицинское учреждение- Глазовскую городскую больницу. 

Постановлением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2 - автомобиль № для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. (л.д. 23-26 т.3). В связи с удовлетворением гражданского иска ФИО1 А.Г., ФИО1 О.В. о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек следует сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. При этом суд не может принять во внимание решение Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с ФИО2 в пользу ФИО28 по договору займа задолженность в сумме 400 246 руб. 58 коп., обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль №, определив способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов. (л.д. 58-59 т.5). Данное решение судом принято после наложения ареста на спорный автомобиль постановлением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309 УПК РФ, 150-151 ГК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года, с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, обязав осужденного следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет средств государства и в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбытия наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день следования. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 7 июля по 31 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в силу п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск ФИО1 А.Г., ФИО1 О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу: ФИО1 А.Г. 300 000 рублей, ФИО1 О.В. -700 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в пользу ФИО1 А.Г. 15 000 руб., в пользу ФИО1 О.В. 15 000 руб. 

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный постановлением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 - автомобиль № 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить в виде залога. 

Залог в размере 200 000 рублей после вступления приговора в законную силу возвратить залогодателю 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль FORD № регион возвратить законному владельцу ФИО1 А.Г., два диска хранить в материалах уголовного дела, медицинские карты ФИО1 А.Г., ФИО1 О.В., ФИО1 Р.А. возвратить в медицинское учреждение- Глазовскую городскую больницу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья - Л.А.Абдулова