Председательствующий Пшонка О.А. Дело № 22-1818/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 14 марта 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Подкорытовой М.П.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гончарова Д.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

судимый приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденный 06 сентября 2021 года на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 03 месяца 26 дней, отбывший наказание 08 декабря 2022 года, 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 13 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гончарова Д.Ю., просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор оставить без изменения и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении 21 сентября 2023 года без цели сбыта частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой не менее 11,839 грамма в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 в пос. Баранчихинский Кушвинского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного наказания и его чрезмерной суровостью. Полагает, что наказание ему назначено без учета сведений о состоянии здоровья его матери, которая нуждается в заботе и присмотре в связи с перенесенным заболеванием. Указывает, что суд не учел его положительные характеристики и заключение эксперта, который указал на его адекватное состояние. Автор жалобы не согласен с мнением государственного обвинителя о том, что его действия могли причинить вред обществу. Отмечает, что вырастил коноплю для личного употребления, не имея умысла на распространение наркотических средств. Также обращает внимание, что предыдущее наказание ему было заменено ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, за которые он ни разу не нарушил закон. Утверждает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В дополнении к апелляционной жалобе от 04 марта 2024 года осужденный ФИО1 обращается к суду апелляционной инстанции с просьбой об изменении приговора, смягчении наказания. Сообщает, что судом не были оценены его действия до возбуждения уголовного дела. Просит принять во внимание, что подошедшим к нему сотрудникам полиции он рассказал, что употребляет каннабис, однако при личном обыске у него никаких запрещенных веществ изъято не было. На вопросы сотрудников полиции о том, имеются ли наркотические средства у него по месту жительства, он добровольно сообщил, что у него в квартире имеется немного каннабиса, сам привел сотрудников полиции к себе домой и показал, где у него хранится наркосодержащее растение. Только после этого вызвали следователя и понятых, растение каннабис было изъято. Уголовное дело в отношении него было возбуждено после изъятия каннабиса. Полагает, что его действия следовало расценить как добровольную сдачу наркотических средств в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как у него имелась реальная возможность распорядиться каннабисом иным образом. Считает, что его следовало освободить от уголовной ответственности за хранение частей наркосодержащего растения конопля. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора г. Кушвы Ермаков А.В. просит доводы апелляционной жалобы отклонить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были выполнены. Суд убедился в соблюдении установленных законом условий применения такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя, защитника, а также отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что подтверждено им в судебном заседании суда первой инстанции, когда он поддержал свое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил данное ходатайство, убедившись, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; вину признает полностью и раскаивается; последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что судебное решение не может быть обжаловано сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Суд правильно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Доводы, изложенные осужденным в дополнениях к апелляционной жалобе о необходимости освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению, поскольку на основании со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а как установлено судом апелляционной инстанции, указанные положения закона были разъяснены ФИО1 судом первой инстанции при разрешении его ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В суде первой инстанции ФИО1 таких доводов не заявлял, что подтвердил в судебном заседании. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом верно учтено в качестве данных о личности ФИО1, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, которая ходатайствовала перед судом не лишать его свободы. ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, оказывает помощь в быту соседям-пенсионерам, трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста, фтизиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтено: на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации –полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, ... состояние здоровья его и его матери, наличие у матери ...; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объяснения ФИО1 судом обоснованно не признаны явкой с повинной, поскольку он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. Вместе с тем, объяснения ФИО1 получили оценку в приговоре в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства, а также условия жизни семьи осужденного не оставлены без должного внимания, оснований для повторного их учета суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному, размер наказания определен в минимальном размере.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, мотивировав принятое решение в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного о необходимости назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Правовых и фактических оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 72.1, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определен вид исправительного учреждения, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно. Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Серебрякова