№ 2-91/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева А.Н., при секретаре Самсоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа и сумму судебных расходов. 

В обоснование своего иска истец указал о том, что 20 июля 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 15 000 рублей сроком на 31 день и на условиях, определенных кредитным договором: 656,001 % годовых. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор, по условиям которого кредитор уступил ООО «АйДи Коллект» право требования по просроченному договору займа, заключенному с ФИО1 ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 59 182 руб. 00 коп., однако судебный приказ мирового судьи был отменен по возражению ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности по договору займа и сумму уплаченной госпошлины при обращении в суд в размере 1 975 руб. 46 коп.

Представитель истца ФИО2 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил. При этом от него поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде РС (Я) рассматривается его иск о банкротстве. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон, поскольку суд откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, т.е. договор считается заключенным.

Судом из материалов дела установлено, что 20 июля 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в порядке, установленными ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 15 000 рублей сроком на срок 31 день.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование денежными средствами в следующем размере: с 1 дня срока по 2 день срока займа (включительно) – 8787,37 % годовых; с 3 дня по 30 день срока займа (включительно) – 69,74 % годовых; с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50 % годовых. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Ответчик ФИО1 принял эти условия и обязался внести сумму платежа 20 августа 2016 года. Во исполнение данного договора микрофинансовая организация осуществила перечисление денежных средств заемщику в полном объеме. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение своих обязательств, ФИО1 платеж в счет погашения задолженности по договору займа не произвел до настоящего времени. 

На основании ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник не исполнил либо не надлежаще исполнил свои обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Помимо этого, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом ли договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Аналогичное положение содержит ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а ООО «АйДи Коллект» принимает права требования к должникам цедента Приложению № 1. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности. 

В реестр данного приложения № 1 вошел договор займа, заключенный с ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования его задолженность по договору займа составила в размере 59 182 руб. 00 коп.

О состоявшейся сделке по уступке прав (требований) ответчик ФИО1 был извещен уведомлением, в котором истец пояснил о том, что ответчик является должником ООО «АйДи Коллект». 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ООО «АйДи Коллект» является юридическим лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, тем не менее, пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 

При этом не ставится условие, что уступка права (требования) должно производиться только лицам, имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Помимо этого, уступка права требования по получению долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, установленных ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Поскольку на день заключения договора об уступке права требования должник ФИО1 свои долговые обязательства перед кредитором не исполнил в полном объеме и права кредитора по договору цессии перешли в полном объеме к ООО «АйДи Коллект», то, по мнению суда, правопреемство кредитора возможно в правоотношениях, возникших между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 

Таким образом, в суде установлено, что ООО «АйДи Коллект» является надлежащей стороной по настоящему по делу, т.е. истцом, поскольку права требования перешли к нему на законных основаниях. 

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Законом не предусмотрено начисление процентов по договору займа после уступки права требования, поскольку между должником и третьим лицом отсутствуют какие-либо соглашения о сроках возврата и процентных ставках по сумме задолженности. 

По состоянию на день предъявления иска в суд сумма задолженности ФИО1 не изменился с момента уступки прав требования и составляет 59 182 руб. 00 коп., из них 15 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 43 169 руб. 50 коп. – сумма задолженности по процентам, 1 012 руб. 50 коп. – сумма задолженности по штрафам. Указанный расчет проверен судом и признается обоснованным. 

Суду не представлены доказательства, подтверждающие о том, что указанная сумма задолженности в настоящее время погашена ответчиком. 

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не признан банкротом вступившим в законную силу решением суда. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия договора займа были нарушены ответчиком, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку право требования передано истцу на законных основаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от 20 июля 2016 года в размере 59 182 рублей 00 копеек и сумму судебных расходов в размере 1 975 рублей 46 копеек. Итого взыскать 61 157 (шестьдесят одну тысячу сто пятьдесят семь) рублей 46 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Алексеев А.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>