Дело № 22-0013/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 января 2020 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Л.В., 

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием: 

осужденного ФИО10,

защитника-адвоката Сокола М.С., 

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Карпова А.В., 

прокуроров Теснотова А.С., ФИО11, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года, 16 января 2020 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Сокола М.С. в интересах осужденного ФИО10 и представителя потерпевшей – адвоката Карпова А.В. на приговор Советского районного суда города Иваново от 08 ноября 2019 года, которым 

ФИО10, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении, без цели хищения, принадлежащим ФИО1 автомобилем "

<

МАРКА>", имеющим государственный регистрационный знак №, и совершенном им в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

ВРЕМЯ> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор обжалован в апелляционном порядке защитником Соколом М.С. в интересах осужденного и представителем потерпевшей Карповым А.В.

В апелляционной жалобе защитник Сокол М.С., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить ФИО10 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и указывает:

- назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности деяния и личности осужденного;

- суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что ФИО10 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания; наличие на иждивении ФИО10 малолетних детей; положительные характеристики личности.

Представитель потерпевшей Карпов А.В., считая приговор неправосудным, нарушающим права ФИО1 и всей ее семьи, указывает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 являются недостоверными; государственный обвинитель в судебном заседании самоустранился от выяснения всех обстоятельств дела; вывод суда о невозможности рассмотрения искового заявления в рамках уголовного процесса необоснован, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для рассмотрения в ином составе суда.

В судебном заседании осуждённый и его защитник - адвокат Сокол М.С. доводы апелляционной жалобы защитника поддержали в полном объеме, удовлетворению апелляционной жалобы представителя потерпевшей не возражали; представитель потерпевшей поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал удовлетворению апелляционной жалобы защитника Сокола М.С.; прокурор, полагая приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, их обоснование в суде апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах, были предметом тщательного исследования в судебном заседании. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления, в приговоре приведены.

Суд проверил представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в частности:

- признательные показания осужденного ФИО10, не отрицавшего факта совершения им в состоянии алкогольного опьянения преступления, подробно рассказавшего об обстоятельствах угона автомобиля ФИО1;

- показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сотрудниками ГИБДД ей стало известно, что ее автомобиль марки «

<

МАРКА>», который она ДД.ММ.ГГГГ без оформления письменного договора, по устной договоренности, отдала вместе с ключами в сервисный центр для ремонта, попал в ДТП; приехав на место ДТП увидела свою машину, разорванную на две части, и ранее незнакомого ФИО10, находившегося в автомобиле сотрудников ДПС; пользоваться машиной никому не разрешала; после ДТП автомобиль восстановлению не подлежит, исковые требования о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных издержек ею предъявлены МЧС России, ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по 

<

адрес>" и ФАУ "ЦМТО ФПС по 

<

адрес>";

- показания свидетеля ФИО2 о том, что автомобиль «

<

МАРКА>» фактически принадлежит его супруге, которая им пользовалась; об угоне автомобиля и его повреждении ему известно со слов жены, которая в результате этого лишилась работы и переехала жить к нему в 

<

адрес>;

- показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты>, о том, что по заданию, поступившему в 

<

ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, выезжали к дому №

<

адрес>, оформляли документы о ДТП с участием автомобиля «

<

МАРКА>», принадлежащего ФИО1; автомобиль был разорван на две части; водителем оказался ФИО10, пояснивший, что взял автомобиль из автосервиса без спроса;

- показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на автомашине 

<

МАРКА> под управлением ФИО10 ездили по городу, попали в ДТП, выехав на полосу встречного движения; о том, что автомобиль ФИО10 был угнан, узнала позднее;

- показания свидетеля ФИО3 - начальника ФАУ «ЦМТО ФПС по 

<

адрес>», согласно которым возглавляемый им центр является структурным подразделением МЧС; территория центра не охраняется, здание автомойки запирается, на ремонт автомобилей заключаются договоры за исключением случаев, когда ремонт производится в течении 4-х часов; ДД.ММ.ГГГГ от автослесаря ФИО4 ему стало известно, что от техцентра угнали автомобиль клиента, оставленный для ремонта, и попали в ДТП; приехав на место ДТП увидел разорванный на части автомобиль 

<

МАРКА> и спавшего в автомобиле сотрудников ДПС ФИО10 - виновника ДТП; ФИО10 был приглашен на работу в центр и в течении двух недель проходил стажировку в качестве администратора автомойки, официально трудоустроен не был, зарплату не получал; накануне он заезжал в цент по личной необходимости, видел ФИО10 и ФИО9, которые чистили яму на моечном посту;

- показания свидетеля ФИО4 о том, что ему, работающему в ФАУ "ЦМТО ФПС по 

<

адрес>" автослесарем, ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО1 по устной договоренности, пригнала в центр и оставила для ремонта свой автомобиль 

<

МАРКА>; они договорились, что он осмотрит автомобиль, определит стоимость ремонта и, если цена устроит, будет заключен договор на ремонт автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ он загнал автомобиль ФИО1 на автомойку, вымыл и оставил до понедельника для осмотра; в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО1 и сообщил, что автомобиль угнан, участвовал в ДТП и разбит; на следующий день в техцентре ему стало известно, что автомобиль угнал их сотрудник ФИО10;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

ВРЕМЯ>, управлял автомобилем марки 

<

МАРКА>, двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; ему навстречу выехал автомобиль 

<

МАРКА> под управлением молодого человека; произошло ДТП;

- показания свидетеля ФИО9 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 работали в центре, ФИО10 был с похмелья и в течении дня пил пиво; когда он около 

<

ВРЕМЯ> уходил с работы, ФИО10 еще оставался; о том, что ФИО10 угнал автомобиль от техцентра, узнал на следующий день.

Судом верно установлено, что показания допрошенных потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в связи с чем они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные. 

Оснований для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, не имеется. Показания допрошенных по делу свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Признательные показания ФИО10 о незаконном завладении автомобилем, на котором он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не справившись с управлением, попал в ДТП, подтверждены ФИО10 в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Оснований, свидетельствующих об оговоре свидетелями ФИО10, а также о самооговоре, не установлено.

Выводы о виновности ФИО10 в неправомерном завладении автомобилем ФИО1 без цели хищения подтверждены также письменными материалами уголовного дела: результатами осмотров мест происшествия – участка местности в 10 метрах от дома № 

<

адрес> и участка местности на территории ФАУ «ЦМТО ФПС по 

<

адрес>», по адресу 

<

адрес>; протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 и осмотра автомобиля 

<

МАРКА>, гос. рег.знак №; сведениями, содержащимися в документах - карточке учета транспортного средства, ПТС, СВР, доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством, согласно которым автомобиль принадлежит ФИО2, управляет и распоряжается им ФИО1, иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО10 в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ. 

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осуждённого в совершении преступления, правовой оценки его действий являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, не оспариваются ни осужденным и его защитником, ни потерпевшей и ее представителем, ни государственным обвинителем. Учитывая взаимосвязанные положения ст.ст.17, 74-81, 85-88 УПК РФ, из которых следует, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения дела; проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции находит произведенную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств верной.

Проверяя доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО10 наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Наказание ФИО10 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Суд учел, что ФИО10 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно; работает без трудоустройства; на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет двоих малолетних детей, осуществляет уход за матерью, 

<

данные изъяты>; имущественный ущерб потерпевшей не возмещен. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны наличие у ФИО10 малолетних детей; признание вины, активное способствование расследованию преступления. Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, не имеется.

Отягчающим наказание ФИО10 обстоятельством судом, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось подсудимым и установлено показаниями свидетелей, поскольку это обстоятельство снизило его контроль поведения и способствовало совершению преступления.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ФИО10 наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Ни в апелляционных жалобах, ни при их обосновании в суде апелляционной инстанции не представлено обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства, в том числе, то, что неправомерное завладение ФИО10, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством и навыков вождения, автомобилем потерпевшей, привело к грубому нарушению ПДД, поставило под угрозу жизнь и здоровье других людей, повлекло полное уничтожение автомобиля потерпевшей, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО10 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанных положений закона мотивированы в приговоре.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО10 приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Размер наказания, назначенного ФИО10, близок к минимальному. 

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, принципам справедливости и гуманизма и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Сведений о наличии у ФИО10 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО10 надлежит отбывать наказание, – колония-поселение – определён с учётом положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Проверяя доводы представителя потерпевшей о необоснованном оставлении без рассмотрения гражданского иска, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в указанной части.

Принимая решение об оставлении исковых требований потерпевшей ФИО1 без рассмотрения, суд указал, что в качестве ответчиков в исковом заявлении указаны организации, которые в качестве таковых не привлечены, а к подсудимому ФИО10 исковые требования не предъявлены.

Вместе с тем, суд не учел положения ч.2 ст.44 УПК РФ, согласно которым гражданский иск может быть заявлен, в том числе, в судебном заседании, до окончания судебного следствия, что предопределяет полномочия суда самостоятельно признавать лиц как гражданскими истцами, так и гражданскими ответчиками и привлекать их в качестве таковых.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела заявила гражданский иск, указав в качестве третьего лица обвиняемого ФИО10; органом расследования потерпевшая ФИО1 и ее представитель Карпов А.В. признаны гражданскими истцами; гражданский иск вытекает из уголовного дела и непосредственно связан с неправомерными действиями ФИО10. 

В ст.250 УПК указаны строго определенные случаи оставления иска без рассмотрения, к которым относится неявка гражданского истца или его представителя в судебное заседание и не заявление ими ходатайства о рассмотрении иска в их отсутствие, при условии непризнания иска подсудимым и не поддержания прокурором. 

В суде первой инстанции участвовал представитель потерпевшей и гражданского истца - адвокат Карпов А.В., который от исковых требований не отказывался, поддерживал их в полном объеме, в том числе, выступая в судебных прениях. 

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшей ФИО1. 

В связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор в указанной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда города Иваново от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО10 в части решения, принятого по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 - отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор Советского районного суда города Иваново от 08 ноября 2019 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сокола М.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Карпова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В.Жукова