УИД 74RS0№-63

Дело № 2-2981/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А. 

при секретаре Окишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11», ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12», ФИО2, в котором с учетом уточнения (т. 2 л.д. 21-22) просит взыскать стоимость, оплаченную за изготовление кухни - 160 000 руб., пени за просрочку изготовления мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 682,73 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 386 541,36 руб.

В обоснование требований указано, что в июле 2024 года на сайте «Авито» ФИО1 нашла объявление об изготовлении качественной и недорогой кухни в короткие сроки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся директором ФИО13 приехав по адресу проживания истца, произвел необходимые замеры, а ДД.ММ.ГГГГ осуществил расчет стоимости изготовления кухонного гарнитура по выбранному заказчиком проекту, указав цену - 160 000 руб. Срок изготовления ФИО2 обозначен в течение 2 недель с момента получения оплаты в полном объеме. Договорившись о рассрочке платежа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО2 последний платеж, а всего 160 000 руб., попросив предоставить ей договор и проект кухни. В связи с тем, что кухня не была изготовлена в обозначенные сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО2 требованием о возврате оплаченных денежных средств. До настоящего времени кухонный гарнитур не изготовлен, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в редакции уточнения по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что истец является инвалидом, одна воспитывает ребенка, в связи с неизготовлением в срок кухни претерпевала бытовые трудности в приготовлении пищи, мойке посуды. 

Ответчик, представитель ответчика ФИО14» - ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск (т.2 л.д. 50-52), в которых указано, что письменный договор между сторонами не заключен, что лишает истца права на взыскание неустойки и штрафа, а также поскольку сроки исполнения обязательств не определены, оснований для взыскания пени не имеется. Кроме того, указал, что им фактически понесены расходы на изготовление мебели по заказу истца, в связи с чем подлежащая возврату сумма должна быть соразмерно уменьшена. Указывает на признаки недобросовестного процессуального поведения истца, выраженные в увеличении суммы заявленных требований после его отказа от заключения мирового соглашения на предложенных ФИО1 условиях. Заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также полагал, что ФИО15» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку переписку вел он как физическое лицо, денежные средства также получены на его личную карту. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на сайте «

<

данные изъяты>» ФИО1 нашла объявление в профиле под наименованием «ФИО2. Правильный кухни и шкафы» о предложении услуг по изготовлению кухонного гарнитура (т.1 л.д. 35,105). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приехав по адресу проживания истца, произвел необходимые замеры, а ДД.ММ.ГГГГ осуществил расчет вариантов стоимости услуги реставрации фасадов, а также изготовления нового кухонного гарнитура по различным эскизам (т. 1 л.д.126-134). Заказчик в переписке на сайте согласовала вариант замены фасадов, стоимостью 32 000 руб., а также установки модулей, столешницы и фартука, стоимостью 42 000 руб. (т. 1 л.д. 132). 

Факт согласования условий изготовления кухонного гарнитура посредством переписки на сайте «Авито» стороной ответчика не оспаривался, ФИО2 также в материалы дела представлены идентичные скриншоты. 

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 является генеральным директором и единственным учредителем ФИО16», основным видом экономической деятельности которого является производство кухонной мебели (т. 1 л.д. 69).

Как следует из представленных сторонами скриншотов переписки, между ФИО2 и ФИО1 согласовано условие о рассрочке платежа, а также внесение денежных средств путем их безналичного перечисления по номеру телефона ФИО2 на банковские счета в ФИО17» и ФИО18» (т. 1 л.д. 108,109, 135-137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о выборе варианта – изготовление нового кухонного гарнитура по эскизу, стоимостью 133 000 руб. (т. 1 л.д. 143-146).

ДД.ММ.ГГГГ заказчик сообщила о приобретении нового встроенного духового шкафа, в связи с чем ФИО2 сообщил о том, что внесет соответствующие коррективы в конфигурацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-162).

Из объяснений ФИО2, а также представителя истца ФИО6 следует, что окончательная стоимость согласованного проекта кухни (т. 2 л.д.120) составила 160 000 руб.

В письменных возражениях на иск ФИО2 указал, что получил от истца сумму 140 000 руб. (т. 1 л.д. 50-53). 

Согласно ответу ФИО19» на запрос суда, а также выписке по счету ФИО1, последняя перечислила на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 160 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.), последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-32, т. 2 л.д. 45-46). 

В связи с тем, что кухня не была изготовлена в обозначенные сроки, а расчет заказчик произвела в октябре 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ФИО2 требование о возврате оплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179).

Поскольку денежные средства не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения доследственной проверки установлено, что ФИО7 оформила заказа на изготовлении кухонного гарнитура у ФИО2, в течении времени с 7 июля 2024 года по 15 октября 2024 года выплатила полную стоимость кухонного гарнитура в сумме 160 000 руб., после чего также неоднократно меняла проект кухонного гарнитура, в связи с чем продлевались сроки изготовления. Опрошенный ФИО2 пояснил, что занимается производством корпусной мебели, в его должностные обязанности входит управление предприятием. 7 июля 2024 года ему на сайте «ФИО20» от ФИО7 пришло сообщение о заказе на изготовление кухонного гарнитура. 23 июля 2024 года состоялся замер кухонного гарнитура по адресу проживания ФИО7, после чего сообщил, что кухня будет изготавливаться после полной оплаты в сумме 160 000 руб., то есть будет начато изготовление после внесения всей суммы, вся сумма ФИО7 была внесена 15 октября 2024 года. После получения денежных средств он уже начал изготовлении кухонного гарнитура, но всвязи с тем, что ФИО7 постоянно меняла проект, сроки изготовления двигались. После того как они окончательно утвердили проект кухни и в связи с новым интерьером ФИО7 должна была оплатить еще 8 600 руб., по настоящее время оплату не произвела, в связи с чем работа в настоящее время не началась. От изготовления кухонного гарнитура не отказывается, изготовление кухни будет произведено после полной оплаты (т. 1 л.д. 19-23,81-89). 

Из объяснений, отобранных у ФИО2 в ходе доследственной проверки, подписание которых в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ последний подтвердил, следует, что местом его работы является ФИО21». ДД.ММ.ГГГГ он сбросил по выбранной истцом конфигурации проект, стоимость кухни составила 160 000 руб. После чего сообщил ФИО7, о том, что гарнитур будет изготовлен в течение 2-3 недель при условии полной оплаты, но из-за корректировок проекта сроки сдвигались. Факт получения от ФИО7 160 000 руб. подтвердил (т. 1 л.д. 24-25). 

По настоящее время кухня не изготовлена, денежные средства не возвращены, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3). 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1). 

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В обоснование возражений ФИО2 ссылается на факт отсутствия письменного договора между сторонами, что лишает права на применение положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Вместе с тем, в ходе рассмотрении дела судом установлено наличие договорных правоотношений по изготовлению кухонного гарнитура, конфигурация, цена и сроки сторонами согласованы в ходе письменного взаимодействия. При этом суд полагает необоснованным довод ФИО2 об обратном, поскольку исключительного его бездействием договор не оформлен надлежащим образом в соответствии законом, однако он в полном объеме принял оплату от заказчика, соответственно, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к выводу о том, что таковым следует признать ФИО22 при этом исходит из того, что ФИО2 является генеральным директором и единственным учредителем ФИО23, основным видом экономической деятельности которого является производство кухонной мебели, он, как единоличный исполнительный орган юридического лица наделен полномочиями, в том числе по принятию оплаты от заказчика. Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлены многочисленные фотографии иных клиентов (т. 2 л.д.93-113), а также отзывы о выполненных заказах (т. 2 л.д. 82-96), что свидетельствует о систематическом извлечении прибыли от предпринимательской деятельности.

Также в переписке между сторонами от 16 августа 2024 года ФИО2 указал, что контрольный замер будет произведён конкретным мастером, который будет заниматься непосредственным изготовлением кухни (т. 1 л.д. 146), а 14 февраля 2025 года сообщил ФИО7 о том, что ни он, ни его начальник производства, который отслеживает платежи, его не увидели (платеж от ФИО7, который направлен на карту ФИО24»). В связи с изложенным, доводы ФИО2 о том, что договор заключен с ним, как физическим лицом, что он является непосредственным исполнителем заказа, суд отклоняет как направленные на уклонение от ответственности в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В обоснование доводов о частичном изготовлении гарнитура, ФИО2 представлены квитанции, чеки заказ-наряды от 17 февраля 2025 года (т. 2 л.д.67-74), фотография (т. 2 л.д. 132). Указанные документы не могут быть признаны достоверным доказательством несения расходов на изготовление мебели для истца, поскольку не отвечают признаку относимости. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в настоящее время изготовленные, по его утверждениям, части гарнитура частично уничтожены (сожжены), частично использованы для изготовления мебели другим клиентам. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судом установлено наличие договорных правоотношений между ФИО25 и ФИО26 по изготовлению кухонного гарнитура, конфигурация, цена и сроки сторонами согласованы в ходе письменного взаимодействия, а ФИО2 не отрицал факт наличия перед ФИО1 обязательств по изготовлению кухонного гарнитура в соответствии с согласованным между сторонами проектом, стоимостью 160 000 руб., принимая во внимание, что максимальный срок для выполнения заказа согласован в 3 недели с момента получения полной оплаты, которая истцом внесена 15 октября 2024 года, окончательно проект согласован с учетом всех коррективов со стороны заказчика ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени гарнитур не изготовлен, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО27» денежных средств в размере 160 000 руб., оплаченных истцом по договору.

С учетом изложенного обоснованным суд полагает и требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 недели) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 160 000 х 3% х 291= 1 396 800 руб., однако истцом заявлено к взысканию неустойка в размере 494 400 руб.

Ответчиком и представителем ответчика ФИО28» - ФИО2 заявлено о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО8» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы просроченного обязательства с размером неустойки, длительность периода неисполнения, принимая во внимание положение абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей об ограничении суммы неустойки общей ценой заказа, суд полагает, что рассчитанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

При этом суд также учитывает, что в п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени истец из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком испытывает бытовые трудности, при том является инвалидом третьей группы (т. 1 л.д. 104), которая одна воспитывает ребенка, поведение ответчика, который получил в полном объеме денежные средства в октябре 2024 года и до настоящего времени кухню не изготовил, средства не возвратил, и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 руб., которая отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 год № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, оплаченные по договору на изготовление кухонного гарнитура, начиная со дня, когда обязательство должно было быть, но не исполнено, соответственно, с учетом заявленных требований, с ответчика ФИО29» в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 февраля 2025 года по 5 сентября 2025 года в размере 18 682,73 руб. Расчет истца признан судом арифметически верным. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований штраф составит 134 341,36 руб. ((160 000 + 10 000 + 18 682,73 + 80 000) х 50%), однако принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы просроченного обязательства с размером штрафа, суд полагает, что рассчитанная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец оплатила за оказанные ей адвокатом ФИО6 юридические услуги сумму в размере 48 000 руб., что подтверждается квитанциями от 17 июля 2025 года на сумму 14 000 руб., от 27 августа 2025 года на суму 14 000 руб., от 3 сентября 2025 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 26).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие мотивированных возражений и доказательств несоразмерности со стороны ответчика, объем фактически оказанных услуг представителем (подготовка искового заявления, участие адвоката в пяти судебных заседаниях), принимая во внимание категорию и субъектный состав настоящего судебного спора, объем защищаемого права, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 48 000 руб. является разумной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 467 руб. (10 467 руб. – требования имущественного характера, 3 000 руб. – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) оплаченные денежные средства в размере 160 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 682,73 руб., штраф - 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 48 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО31 а также в удовлетворении требований к ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО32» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 467 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 года.