Дело № 1-128/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н., старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кузнецова В.Т., представившего удостоверение № 1462 и ордер № 35 от 02.08.2020,

потерпевшего С.Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

02.08.2020 в период времени с 08 час. 30 мин. до 12 час. 10 мин. в доме по адресу: 

<

...>, между ФИО2 и С.Л.Ф. произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство С.Л.Ф. С целью реализации преступного умысла, направленного на убийство С.Л.Ф., ФИО2, 02.08.2020 в период времени с 08 час. 30 мин. до 12 час. 10 мин., находясь в доме по адресу: 

<

...> приискал нож, обладающий большой поражающей способностью и с целью убийства последней, умышленно, со значительной силой нанес потерпевшей не менее 4 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку. Своими преступными действиями ФИО2 причинил С.Л.Ф.: 

<

...>, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; 

<

...>, расценивающееся как повреждение, причинившее не менее чем легкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений С.Л.Ф. скончалась на месте происшествия. Причиной смерти С.Л.Ф. явились: колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки (рана №1) на передней поверхности грудной клетки в центре с повреждением сердца; колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки (рана №2) на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившиеся развитием острой кровопотери. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что убивать 

<

...> не хотел, а ударил ее ножом случайно, после чего нож выбросил.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 02.08.2020 примерно в 11 час. 30 мин. в своем доме по адресу: 

<

...>, он в ходе конфликта с С.Л.Ф., нанес последней со злости с целью ее убийства четыре удара ножом в область грудной клетки спереди и сзади, от чего она скончалась (т. 1 л.д. 94-98, 134-139).

В ходе проверки показаний ФИО2 на месте последний в динамике на манекене человека продемонстрировал, как наносил телесные повреждения ножом С.Л.Ф. (т. 1 л.д. 108-119).

Показаниями потерпевшего С.Э.В., согласно которым ФИО2 

<

...>, а С.Л.Ф. 

<

...>. 02.08.2020 около 13 час. 00 мин. ему позвонил 

<

...> С.Е.В. и сообщил, что 

<

...> умерла. Перезвонив 

<

...>, он узнал, что последний обнаружил 

<

...>, лежащую во дворе возле дров. Затем 

<

...> Г.Т.М. по телефону сообщила, что у 

<

...> имеются два отверстия в районе груди, нет пульса и признаков жизни.

Показаниями свидетеля С.Е.В., согласно которым ФИО2 

<

...>, С.Л.Ф. 

<

...>. 02.08.2020 в 06 час. 00 мин. он ушел из дома по адресу: 

<

...> к другу. Дома оставались 

<

...>. Вернувшись около 11 час. 00 мин. этого дня домой, он обнаружил 

<

...> возле бани на земле без сознания с двумя кровоточащими ранами на груди. Он перенес 

<

...> на диван на веранде, затем побежал за 

<

...> Г.Т.М. и вызвал скорую медицинскую помощь. Навстречу ему попался 

<

...>, который сказал, что 

<

...> умерла. Придя к ним домой 

<

...> Г.Т.М. констатировала смерть 

<

...>, а также сообщила, что 

<

...> сказал ей, что порезал 

<

...> ножом. Затем смерть матери также констатировали приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи.

Показаниями свидетеля Г.Т.М., которая является 

<

...>». 02.08.2020 примерно в 12 час. 30 мин. к ней домой пришел С.Е.В. и попросил нашатырный спирт, сообщив, что, обнаружив по приходу домой 

<

...> во дворе на улице, перенес ее на диван на веранду. Придя домой к С. по адресу: 

<

...> она обнаружила С.Л.Ф., лежавшую на веранде на диване с двумя резаными ранами в области груди без признаков жизни. Затем ФИО2 сказал ей, что ножевые ранения С.Л.Ф. причинил он. 

Показаниями свидетеля К.А.А., согласно которым семью С., которые проживают в доме по адресу: 

<

...>, он знает около 20 лет. 02.08.2020 около 08 час. 30 мин. С.Е.В. пришел к нему домой попросить сделать лавки у них (С.) в бане. Он (К.А.А.) попросил перед этим С.Е.В. помочь скосить траву у него в огороде. Взяв триммер у С., они примерно до 12 час. 00 мин. косили траву, но поскольку триммер постоянно барахлил, они проехали к дому С., где он остановился «на задах», и остался в машине. С.Е.В. зашел во двор, но примерно через минуту выбежал обратно, сообщив, что 

<

...> упала на нож и вызвал скорую медицинскую помощь. Зайдя в дом он (К.А.А.) увидел С.Л.Ф. лежащую на диване на террасе с двумя колото-резаными ранами в области груди без признаков жизни, т.к. кровь уже не текла, она не дышала, в области рта был засохший кровоподтек. Рядом безучастно стоял ФИО2 С.Е.В. побежал за фельдшером Г.Т.М., а ФИО2 ушел в дом. Затем сначала Г.Т.М., а затем приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть С.Л.Ф. 

Показаниями свидетеля С.Ю.И., которая работает 

<

...> согласно которым в 12 час. 18 мин. 02.08.2020 из ЕДДС по телефону «112» поступил вызов, о том, что необходимо приехать по адресу: 

<

...>, где С.Л.Ф. упала на штыри и истекает кровью. Приехав в 12 час. 45 мин. этого дня в составе бригады скорой помощи вместе с А.И.В. по адресу, они на диване на веранде дома обнаружили лежащую на спине С.Л.Ф. с двумя ножевыми ранениями в положении лежа на спине и в 12 час. 55 мин. констатировали ее (С.Л.Ф.) смерть. На территории домовладения находились: ФИО2, который молчал, был безучастным, а также 

<

...> С.Е.В., который пояснил, что 

<

...> убил 

<

...>, нанеся удары ножом. Также на территории домовладения находилась 

<

...> Г.Т.М., которая пояснила, что ножевые ранения С.Л.Ф. нанес ФИО2 

Показаниями свидетеля А.И.В., которая на момент совершения преступления работала 

<

...>», которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля С.Ю.И.

Показаниями свидетеля А.А.Н., согласно которым 02.08.2020 примерно в 09 час. 00 мин. она вышла поработать в огород около своего дома по адресу: 

<

...>. На соседнем участке К.А.А. и С.Е.В. косили траву. Ближе к обеду, точного времени не помнит, сломалась косилка, и они на машине уехали за запчастями. По приезду К.А.А. рассказал, что ФИО2 зарезал С.Л.Ф., без подробностей.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2020 с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрено домохозяйство С. по адресу: 

<

...>, в ходе которого обнаружен труп С.Л.Ф. с колото-резаными ранениями в области грудной клетки. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож с деревянной ручкой; один отрезок темной дактопленки со следами рук с рукоятки ножа; металлическая мотыга с ручкой зеленого цвета; футболка розового цвета, бюстгальтер синего цвета, черные бриджи, бело-зеленое полотенце, первый отрезок линолеума, второй отрезок линолеума, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в сенях, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со стены около туалета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с правой руки С.Л.Ф., марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с левой руки С.Л.Ф., 2 отрезка светлой дактопленки со следами рук с полотна двери зала (№1,2), 1 отрезок светлой дактопленки со следами рук со стены около двери зала (№3), 2 отрезка светлой дактопленки со следами рук с двери ведущей из прихожей в коридор дома (№4,5), 1 отрезок светлой дактопленки со стола в зале (№...) (т. 1 л.д. 8-39).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.08.2020, согласно которому у ФИО2 были получены образцы буккального эпителия, отпечатки пальцев рук, срезы с ногтей с правой и левой рук (т. 1 л.д. 101-102).

Протоколом выемки от 02.08.2020, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята одежда (штаны в клетку светло-серого и темно-серого цвета, футболка серого цвета с темно-синими вставками на рукавах и бело-желтыми полосками), калоши черного цвета (т. 1 л.д. 105-106).

Протоколом осмотра предметов от 18.09.2020 с фототаблицей, согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.08.2020 и выемки от 02.08.2020 у ФИО2 (т. 2 л.д. 152-170).

Заключением эксперта № 2810 (судебно-медицинская экспертиза трупа) от 04.09.2020, согласно которому на трупе С.Л.Ф. обнаружены, в том числе повреждения: 

<

...> которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти от однократного воздействия (каждое повреждение в отдельности) колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа. 

<

...>. В момент причинения повреждения (раны) № 1 клинок ножа был ориентирован обухом кверху, лезвием книзу по отношению к потерпевшей. В момент причинения повреждения (раны) № 2 клинок ножа был ориентирован обухом кверху и несколько влево, лезвием книзу и несколько вправо по отношению к потерпевшей. В момент причинения основного разреза повреждения (раны) № 3 клинок ножа был ориентирован обухом кверху, лезвием книзу по отношению к потерпевшей, при этом, левая поверхность клинка ножа была ориентирована под острым углом к поверхности кожи (слева от повреждения). В момент причинения повреждения (раны) № 4 клинок ножа был ориентирован обухом кверху и несколько вправо, лезвием книзу и несколько влево по отношению к потерпевшей, при этом, левая поверхность клинка ножа была ориентирована под острым углом к поверхности кожи (слева от повреждения). Выявленные при исследовании повреждений (ран) №№1-4 на представленных препаратах кожи морфологические признаки, отображающие видовые и групповые признаки воздействовавшей части травмирующего предмета, не исключают возможности причинения данных повреждений клинком одного ножа и пригодны для его идентификации на диагностическом (групповом) уровне. Колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки (рана №1) на передней поверхности грудной клетки в центре с повреждением сердца, колото-резаное слепое проникающее ранение грудной клетки (рана №2) на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки справа (рана №3), проникающее в плевральную полость с повреждением правого легкого, по признаку опасности для жизни расцениваются (каждое повреждение в отдельности) как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Достоверно расценить колото-резаное слепое ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева (рана №...) по степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, ввиду неясности исхода данного повреждения к моменту наступления смерти, однако у живых лиц, при неосложненном течении подобного характера, повреждение расценивается как причинение вреда здоровью не менее чем легкой степени тяжести. Причиной смерти С.Л.Ф. явились колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки (рана №1) на передней поверхности грудной клетки в центре с повреждением сердца и колото-резаное слепое проникающее ранение грудной клетки (рана №2) на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившиеся развитием острой кровопотери. Характер трупных явлений позволяет высказаться, что смерть могла наступить в срок около 1-1,5 суток ко времени начала вскрытия (дата вскрытия 03.08.2020) (т. 2 л.д. 1-27).

Заключением эксперта № Э3/766 от 19.08.2020, согласно которому на клинке представленного ножа обнаружена кровь, на рукоятке обнаружены смешанные следы крови и пота. Кровь, обнаруженная на клинке представленного ножа, произошла от С.Л.Ф. Смешанные следы крови и пота, обнаруженные на рукоятке представленного ножа, произошли от ФИО2 и С.Л.Ф. в результате смешивания биологических следов (т. 2 л.д. 29-35).

Заключением эксперта судебно-медико-криминалистической экспертизы № 299 от 25.08.2020, согласно которому при экспертизе трупа С.Л.Ф. судебно-медицинским экспертом были обнаружены также четыре раны, обозначенные № № 1-4 (№ 1 - на передней поверхности грудной клетки - в проекции тела грудины, № 2 – на передней поверхности грудной клетки, отступя 1 см влево от средней линии, № 3 - на задней поверхности правой половины грудной клетки, № 4 - на задней поверхности левой половины грудной клетки) и являются колото-резаными повреждениями. При исследовании футболки С.Л.Ф. были обнаружены четыре повреждения, условно обозначенные №№ 1-4. При исследовании бюстгальтера С.Л.Ф. обнаружены два повреждения, условно обозначенные №№ 2, 3. Повреждения, обозначенные одинаковыми номерами на теле (№1-4), футболке (№№1-4) и бюстгальтере (№2,3) С.Л.Ф. проекционно-послойно совпадают, имеют единые механизмы образования и являются составными частями четырех колото-резаных повреждений, каждое из которых образовалось от воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 20-24 мм (на глубине погружения не менее 7 см) – в повреждении № 1, около 16-22 мм (на глубине погружения не менее 3 см) – в повреждении №...; около 17-21 мм (на глубине погружения около 8 см) – в повреждении №...; около 16-20 мм (на глубине погружения около 6 см) – в повреждении № 4 и толщиной отобразившейся части обуха на коже около 1,5 мм – в каждом из повреждений. При исследовании футболки, бриджей, бюстгальтера С.Л.Ф. на них были обнаружены следы крови в виде участков пропитывания ткани, которые образовались от непосредственного попадания жидкой крови на вышеуказанные поверхности предметов, что могло быть из источников кровотечений с последующим растеканием крови по поверхностям тканей предметов, их пропитыванием и высыханием (т. 2 л.д. 41-51).

Заключением эксперта № 496 от 24.08.2020, согласно которому в большинстве пятен на футболке (объекты №№ 1-6, 8, 9, 12-15, 17-19), бюстгальтере (объекты №№ 22, 23, 26), бриджах (объекты № 27, 29, 31-32), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, найдена кровь человека, происхождение которой от С.Л.Ф. не исключается. От ФИО2 кровь в этих пятнах произойти не могла (т. 2 л.д. 53-62).

Заключением эксперта судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № 328 от 01.09.2020, согласно которому возможность причинения всех колото-резаных повреждений на теле (№№ 1-4), футболке (№№ 1-4) и бюстгальтере (№№ 2,3) С.Л.Ф. клинком представленного ножа не исключается (т. 2 л.д. 64-70).

Заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № 339 от 04.09.2020, согласно которому были обнаружены в том числе четыре раны, обозначенные №№1-4 (№ 1 - на передней поверхности грудной клетки - в проекции тела грудины, № 2 – на передней поверхности грудной клетки, отступя 1 см влево от средней линии, № 3 - на задней поверхности правой половины грудной клетки, №4 - на задней поверхности левой половины грудной клетки), которые являются колото-резание повреждения. Возможность причинения колото-резаных повреждений (ран №№ 1-4) на теле потерпевшей С.Л.Ф. при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в ходе его допроса 02.08.2020, а также при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных ФИО2 в ходе проверки показаний на месте 03.08.2020, не исключается (т. 2 л.д. 72-76).

Заключением эксперта № 469 от 14.08.2020, согласно которому в пятнах на штанах и футболке ФИО2 найдена кровь человека, происхождение которой от С.Л.Ф. не исключается. От ФИО2 кровь в этих пятнах произойти не могла (т. 2 л.д. 102-107).

Заключением эксперта № 468 от 19.08.2020, согласно которому в следах на четырех марлевых тампонах-смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, найдена кровь человека, половая принадлежность которой не установлена. При определении групповой принадлежности крови на марлевом тампоне-смыве с правой руки ФИО4 (объект №3), установлена группа крови, которая могла произойти от самой С.Л.Ф. Присутствие крови ФИО2 исключается. На марлевых тампонах-смывах со следов с пола в сенях (объект №1), со стены возле входа в туалет (объект №2), с левой руки С.Л.Ф. (объект №4), не исключается происхождение крови либо от ФИО2, либо от С.Л.Ф., либо от обоих вместе (т. 2 л.д. 109-116).

Заключением эксперта № 472 от 18.08.2020, согласно которому в пятнах на двух отрезках линолеума и полотенце, изъятых 02.08.2020 в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от С.Л.Ф. не исключается. От ФИО2 кровь в этих пятнах произойти не могла (т. 2 л.д. 118-125).

Заключением эксперта № 473 от 12.08.2020, согласно которому на мотыге, изъятой в ходе осмотра места происшествия, крови и слюны не найдено (т. 2 л.д. 127-130).

Заключением эксперта № 470 от 19.08.2020, согласно которому в срезах ногтевых пластин с пальцев рук трупа С.Л.Ф. обнаружены клетки поверхностного слоя кожного эпителия, происхождение которых от С.Л.Ф. не исключается (т. 2 л.д. 141-148).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания подсудимого в ходе предварительного расследования, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте, показания потерпевшего, свидетелей: С.Е.В., Г.Т.М., К.А.А., С.Ю.И., А.И.В., А.А.Н., которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и заключениями экспертов.

Об умысле подсудимого на убийство С.Л.Ф. свидетельствует характер его противоправных действий, прежде всего их локализация и характер, в том числе нанесение С.Л.Ф. с целью ее убийства несколько ударов в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, в том числе в область сердца, ножом, обладающим большой поражающей силой, в результате чего С.Л.Ф. скончалась на месте. Мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, сложившаяся между подсудимым и С.Л.Ф.

При этом суд критически относится к доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны на основании следующего.

Как следует из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого он, увидев мотыгу в руках у 

<

...> (С.Л.Ф.), потянул за нее и нанес два удара в спину, намереваясь попасть в сердце, а затем вырвал мотыгу и нанес еще два удара в грудь в область сердца. Данные удары он наносил с целью убийства 

<

...>, о чем он сообщил 

<

...> С.Е.В. и 

<

...> Г.Т.М.

Данные показания подсудимый продемонстрировал в ходе проверки его показаний на месте.

Наличие у С.Л.Ф. ножевых ранений, подтвердили в судебном заседании свидетели Г.Т.М., К.А.А., С.Ю.И., А.И.В., показав, что видели С.Л.Ф. с резаными ранениями в области груди без признаков жизни.

Более того, С.Е.В. сказал сотрудникам скорой медицинской помощи С.Ю.И. и А.И.В., что 

<

...> убил 

<

...>.

Об умысле ФИО2 на убийство также свидетельствует, заключение эксперта № 2810 (судебно-медицинская экспертиза трупа) от 04.09.2020, согласно которому на трупе С.Л.Ф. обнаружены, в том числе повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки (рана №1) на передней поверхности грудной клетки в центре с повреждением сердца; колото-резаное слепое проникающее ранение грудной клетки (рана №2) на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца; колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки справа (рана №3), проникающее в плевральную полость с повреждением правого легкого; колото-резаное слепое ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева (рана №4), которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти от однократного воздействия (каждое повреждение в отдельности) колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа. Раневой канал от раны № 1 идет в направлении спереди назад, чуть справа налево и чуть сверху вниз. Общая глубина раневого канала по зонду не менее 7 см. Раневой канал от раны № 2 идет в направлении спереди назад, справа налево и чуть сверху вниз. Общая глубина раневого канала по зонду не менее 3 см. Раневой канал от раны № 3 идет в направлении сзади наперед, слева направо. Общая глубина раневого канала по зонду около 8 см. Раневой канал от раны № 4 идет в направлении сзади наперед, слева направо и чуть сверху вниз. Общая глубина раневого канала по зонду 6 см. Причиной смерти С.Л.Ф. явились колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки (рана №1) на передней поверхности грудной клетки в центре с повреждением сердца и колото-резаное слепое проникающее ранение грудной клетки (рана №2) на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившиеся развитием острой кровопотери. Смерть могла наступить в срок около 1-1,5 суток ко времени начала вскрытия (дата вскрытия 03.08.2020) (т. 2 л.д. 1-27).

При этом в судебном заседании не установлено нанесения С.Л.Ф. ФИО2 каких-либо повреждений мотыгой, поскольку несмотря на наличие у ФИО2 двух царапин (ссадин) на лице, данные повреждения у него, как следует из показаний свидетеля С.Е.В. имелись уже накануне, т.е. 01.08.2020 и могли, согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого) № 2517 от 24.08.2020, образоваться 01.08.2020 (т. 2 л.д. 37-39). Более того, как следует из заключения эксперта № 473 от 12.08.2020, на мотыге, изъятой в ходе осмотра места происшествия, крови и слюны не найдено (т. 2 л.д. 127-130).

Кроме того, как до произошедшего, так и после, никто и ничто не мешало ФИО2 покинуть место происшествия. 

При этом, как следует из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого ФИО2 он физически сильнее С.Л.Ф., она ему опасности не представляла, отобрать мотыгу не нанося удары ножом он мог, а убил он С.Л.Ф. со злости.

Кроме того, свидетель К.А.А. показал, что С.Л.Ф. по своему характеру не могла напасть на ФИО2 первой. Она была спокойная и хорошая женщина. Доказательств применения С.Л.Ф. ФИО2 каких-либо телесных повреждений ранее в материалах дела не имеется, как и не было представлено доказательств этому в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент нанесения ударов ножом С.Л.Ф. не находился в состоянии необходимой обороны, и, следовательно, не мог превысить и ее пределы.

При этом подсудимый в ходе предварительного следствия, а потерпевший и свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали показания в основных, влияющих на квалификацию действий подсудимого моментах, последовательно.

Противоречия в показаниях, положенных в основу приговора, по мнению суда объясняются субъективным восприятием каждого произошедших событий, а не какими-либо процессуальными нарушениями, влекшими признание данных доказательств недопустимыми. 

При этом, какой-либо заинтересованности в исходе дела как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании не установлено.

О каких-либо противоправных действиях сотрудников правоохранительных, следственных органов, органов прокуратуры заявлений от подсудимого, потерпевшего и свидетелей, как на предварительном, так и в ходе судебного следствия также не поступало, в связи с чем суд считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства об оперативно-розыскной деятельности в ходе предварительного следствия допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства как при допросе подсудимого, проведении с ним проверки его показаний на месте, так и при допросе потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения в ходе предварительного следствия, влекущем признание их недопустимыми в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, суд считает, что все доказательства стороны обвинения получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточны для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению. Противоречия являются не существенными и не влияющими на квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, 

<

...> (т. 2 л.д. 87-90).

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства в компании с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был, режим тишины по ночам не нарушал, в злостном нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб от жителей села в администрацию на его поведение не поступало, по характеру спокойный, неконфликтный, уравновешенный. На профилактическом учете в МО МВД Росии «Чердаклинский» не состоит. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий морального и материального характера у потерпевшего, привлечение к уголовной ответственности впервые, преклонный возраст, состояние его здоровья, 

<

...>, состояние здоровья его близких, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании не установлено.

При этом суд также не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, в компании с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был, режим тишины по ночам не нарушал, в злостном нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб от жителей села в администрацию на его поведение не поступало, по характеру спокойный, неконфликтный, уравновешенный, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения, в том числе алкогольного не привлекался, и соответственно, не имеется доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило его преступные действия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд назначает подсудимому, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований для применения при назначении наказания, положений ст. 64 УК РФ.

При этом основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы и в соответствии со ст.58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

<

...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 10550 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Кузнецову В.Т. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, а следовательно отсутствуют основания для его освобождения от указанных издержек. 

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 от 03.07.2018) с 02.08.2020 по дату, предшествующую дате вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

<

...>

Вещественные доказательства по делу хранящиеся при материалах дела после вступления приговора в законную силу: нож с деревянной ручкой черного цвета, первый отрезок линолеума со следами вещества бурого цвета изъятый с пола в придомовом помещении, второй отрезок линолеума со следами вещества бурого цвета изъятый с пола в придомовом помещении, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в сенях, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола со стены около туалета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с правой руки С.Л.Ф., марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с левой руки С.Л.Ф., обпачканное веществом бурого цвета, футболку розового цвета, бюстгальтер синего цвета, бриджи черного цвета, изъятые 02.08.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> уничтожить; куртку зеленого цвета, штаны зеленого цвета, изъятые 02.08.2020 в ходе выемки у С.Е.В. в служебном кабинете Чердаклинского МСО, передать по принадлежности С.Е.В.; штаны серого цвета, футболку серого цвета, пару галош черного цвета, мотыгу, изъятые 02.08.2020 в ходе выемки у ФИО2 в служебном кабинете Чердаклинского МСО передать потерпевшему С.Э.В. и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 10550 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Кузнецову В.Т. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кузнецов