Судья Кулумбекова О.А. Дело № 22-550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Красильникова И.В., представившего удостоверение № 1871 и ордер № 147,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

- по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 20 мая 2009 года, с учетом постановления того же суда от 26 июля 2011 года, по п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 7 марта 2012 года по отбытию наказания,

- по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года, с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 октября 2016 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (17 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 20 марта 2017 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденного ФИО1 и защитника Красильникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества К,Д.В. с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 15 сентября 2017 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. По мнению осужденного, суд должным образом не учел полное признание им вины, его активное участие в раскрытии преступления, в возврате похищенного имущества, его молодой возраст и детей на иждивении, в связи с чем необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и смягчить назначенное наказание до минимальных размеров.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Парфенов С.М. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которые им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Вывод о вменяемости ФИО1 сделан судом с учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведения в ходе предварительного следствия по делу, в судебном заседании, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, в том числе указанных осужденным в апелляционной жалобе, а также наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. 

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Довод осужденного о необходимости применения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ недостоверен и основан на неверном понимании норм права.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов