Дело № 1-273/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.

с участием гособвинителя помпрокурора Гагаринского района ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

адвоката Ромаченко С.И., представившего ордер № 41559 удостоверение № 470

при секретаре Гулевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего главным специалистом территориального отдела Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, а фактически проживающего 

<

адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ФИО3 назначен на должность главного специалиста территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Севастополю.

На ФИО3, занимающего федеральную государственную гражданскую должность главного специалиста территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Севастополю, для осуществления целей этого органа, в соответствии с п.п. 3, 4.2 Должностного регламента, утвержденного начальником Главного управления МЧС России по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, возложены следующие задачи: осуществление деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности, в пределах установленных полномочий. Главный специалист отдела по замещаемой должности обладает правами государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору и имеет следующие права: подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции; осуществлять проверку выполнения требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами; выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия); выдавать органам власти, организациям и гражданам предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований; возбуждать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать их и принимать меры по предотвращению таких нарушений; вызывать в органы государственного пожарного надзора (далее – ГПН) должностных лиц органов власти, организаций и граждан по находящимся в производстве органов ГПН административным делам, делам и материалам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности, получать от указанных лиц и граждан необходимые объяснения, справки, документы и их копии. 

С указанным Должностным регламентом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными законодательными и нормативными актами, ФИО3 является должностным лицом, обладающим в соответствии с установленным законом порядком правом при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения неопределенным кругом лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с занимаемой должностью ФИО3 достоверно известны положения и требования законодательства в сфере пожарной безопасности, в соответствии с которыми:

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Согласно п.п. 3 п. 67 Приказа от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее – Административный регламент) юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является поступление в орган ГПН обращений и заявлений граждан, организаций, информации от органов власти (должностных лиц органов ГПН, в том числе результатов анализа проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами), из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты и (или) территории (земельных участков), о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты и (или) территории (земельного участка), о несоответствии объектов защиты и (или) территории (земельных участков), пожарно-технической продукции требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

В соответствии с п. 70 Административного регламента при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение требований пожарной безопасности, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 67 Административного регламента, уполномоченными должностными лицами органа ГПН может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов органа власти, организации, гражданина, имеющихся в распоряжении органа ГПН, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов ГПН. В рамках предварительной проверки у органа власти, организации и гражданина могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Согласно п. 115 Административного регламента при наличии у органа ГПН сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов власти, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что такие нарушения причинили вред жизни, здоровью людей, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, повлекли возникновение пожара, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо создали непосредственную угрозу указанных последствий, и если орган власти, организация и гражданин ранее не привлекались к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, орган ГПН объявляют такому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают ему принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, с уведомлением об этом в установленном в таком предостережении срок, органа ГПН.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие требования пожарной безопасности, нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные документы по пожарной безопасности, их предусматривающие, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) органа власти, организации и гражданина могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 5 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по городу Севастополю поступило обращение Свидетель №4, зарегистрированное за №, о нарушениях требований и норм пожарной безопасности, выявленных ею в ходе посещения студии «Lady Look», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Свидетель №4 поручено ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках рассмотрения обращения Свидетель №4 осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где в ходе предварительной проверки им было проведено обследование помещений студии «Lady Look», арендуемых индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительной проверки ФИО3 в соответствии со ст.ст. 8.2, 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 вынесено предостережение № о недопустимости нарушений обязательных требований, предусмотренных п.п. 3, 61, 63, 70 Постановления Правительства РФ от 25.04.20112 N 390 «О противопожарном режиме».

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у здания, расположенного по адресу: 

<

...>, при личной встрече у ФИО3 состоялся разговор с Потерпевший №1, в ходе которого последняя высказала ему свои опасения о привлечении ее к административной ответственности за допущенные нарушения пожарной безопасности. В этот момент, у ФИО3, достоверно знавшего об отсутствии законных оснований для привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности, поскольку в соответствии с ФЗ от 26.12.2008г № 294 « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес ИП Потерпевший №1 вынесено предостережение, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества денежных средств у Потерпевший №1, путем ее обмана, с использованием служебного положения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 назначил Потерпевший №1 встречу в помещении своего служебного кабинета в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в служебном кабинете № ГУ МЧС России по городу Севастополю, расположенном по адресу: 

<

...>, используя свое должностное положение, авторитет, а также значимость занимаемой должности, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денег у Потерпевший №1, путем ее обмана, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая этого, сознательно сообщил последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии законных оснований и неотвратимости привлечения ее к административной ответственности по результатам рассмотрения обращения Свидетель №4, ознакомив при этом Потерпевший №1 с положениями ст. 20.4 КоАП РФ. Затем продолжая реализовывать указанный преступный умысел ФИО3 сообщил Потерпевший №1 о возможности не привлечения ее к административной ответственности в случае его денежного вознаграждения путем оплаты счета за приобретенные автозапчасти на сумму 16500 рублей, на что Потерпевший №1, осознавая, что ФИО3 является должностным лицом и используя свое служебное положение, может привлечь ее к административной ответственности, будучи введенная им в заблуждение о наличии достаточных оснований для ее привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ согласилась с его требованием об уплате указанного счета, о чем ему сообщила. 

ДД.ММ.ГГГГ в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Севастополю поступило заявление Потерпевший №1 по факту незаконных действий главного специалиста территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Севастополю ФИО3 Также Потерпевший №1 дала согласие должностным лицам УЭБиПК УМВД России по городу Севастополю на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Все последующие действия Потерпевший №1 происходили на законных основаниях в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества-денежных средств у Потерпевший №1 путем ее обмана, с использованием своего служебного положения, получил у ИП Свидетель №5 счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости приобретенных им автозапчастей на сумму 16 500 рублей, который в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут этого же дня у здания, расположенного по адресу: 

<

...>, при личной встрече передал Потерпевший №1 для его оплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 03 минут в отделении ПАО «РНКБ», расположенного по адресу 

<

...> Потерпевший №1, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия « оперативный эксперимент оплатила счет № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИП Свидетель №5 на сумму 16 500 рублей, которыми фактически были оплачены автомобильные запчасти ранее полученные ФИО3 у ИП Свидетель №5 Таким образом, ФИО3 распорядился похищенными денежными средствами на сумму 16500 рублей по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, уточнил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он путем обмана с использованием своего служебного положения, то есть, будучи в должности главного специалиста территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Севастополю, завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

Он признает, что он ввел Потерпевший №1 в заблуждение, то есть обманул ее, в части того, что по результатам проведенной предварительной проверки ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, занимаемых индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1, он мог привлечь ее к административной ответственности за нарушение требования пожарной безопасности, что не соответствует действительности, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не представляет сотруднику ГПН такой возможности. Это он сделал из расчета на то, что Потерпевший №1 не обладает знаниями в области пожарной безопасности. Данные действия он совершил потому, что ему необходимо было отремонтировать свой личный автомобиль, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Он подтверждает, что умысел на незаконное завладение денежными средствами Потерпевший №1 у него возник ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Потерпевший №1 сообщила ему о своих опасениях быть привлеченной к административной ответственности, после чего он поехал к ИП Свидетель №5 и взял счет на сумму 16 500 рублей, который в последующем передал Потерпевший №1 

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд учесть данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО3, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Так потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в арендуемое ей помещение по адресу: 

<

адрес>, пришел мужчина, который представился пожарником и сообщил, что прибыл для проведения предварительной проверки по обращению гражданки о фактах нарушения обязательных требований пожарной безопасности и предоставил ей для ознакомления обращение гражданки.Затем ФИО3 произвел осмотр указанного помещения. После осмотра ФИО3 сообщил, что в его деятельности имеются нарушения, а именно: пожарная сигнализация не соответствует установленным требованиям, отсутствуют огнетушители, у нее отсутствуют документы о прохождении обучения по мерам пожарной безопасности. Затем ФИО3 сообщил, что по результатам предварительной проверки им будет приниматься решение о согласовании с органами прокуратуры проведения проверки, либо об отклонении обращения Свидетель №4 без проведения проверки. О принятом решении ФИО3 пообещал ее уведомить позднее. При этом ФИО3 стал возмущаться, что в помещении настелен ламинат, что она должна его заменить на плитку, что ему не нравиться расположение решеток на окнах, стал придираться ко всему. Она сказала ему, что она человек, не знающий специфику работы ФИО3 и не понимающий его дальнейших действий. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов 00 минут она случайно встретила ФИО3 возле Центра занятости населения Севастополя по адресу: 

<

...> когда шла на работу. При встрече они поздоровались, и между ними состоялся разговор. Инициатором разговора был ФИО3, который вызвал ее на этот же день к 17 часам 00 мин в свой рабочий кабинет № по адресу: ул. Советская д. 61. Также ФИО3 продиктовал ей свой номер мобильного телефона. Она все записала в свой ежедневник, сообщила, что придет. Также она спросила, принято ли по проверке в отношении нее какое-то решение и грозит ли ей штраф. ФИО3 уточнил, почему ее интересует вопрос со штрафом. На что она ответила, что как гражданка Украины в дальнейшем планирует получить вид на жительство на территории Российской Федерации, и из-за привлечения ее к административной ответственности она может получить отказ в получении вида на жительство. ФИО3 ответил ей, что подумает, и они все обговорят, когда она придет к нему в рабочий кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она пришла к ФИО3 в рабочий кабинет, где ФИО3 сообщил, что рассмотрел материалы предварительной проверки, переговорил с руководством и принял решение о том, что к административной ответственности привлекать ее не будет, а пока выпишет предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности. ФИО3 пояснил, что мог привлечь ее к административной ответственности, но не стал этого делать и выписал предостережение. Также он говорил, что он советовался с начальством, привлекать или не привлекать ее к административной ответственности. Также ФИО3 постоянно подчеркивал, что он советовался именно с начальством. После чего ФИО3 вручил ей предостережение №, распечатку ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с выделенной маркером ответственностью за нарушения требований пожарной безопасности - размером штрафа в сумме от 20 до 30 тысяч рублей, и сообщил, что ей в свою очередь надо будет оказать ему, ФИО3, помощь определенного характера. Затем ФИО3 жестами предложил ей пройти вместе с ним из кабинета на улицу. На улице возле дома 61 по ул. Советской ФИО3 сообщил ей, что ему надо с ним, ФИО3, «дружить», и она должна будет оплатить счет на автозапчасти на общую сумму 16500 рублей. При этом ФИО3 отметил, что она еще «легко отделалась», так как штрафы предусмотрены в большем размере, от 20 до 30 тысяч рублей. 

Затем ФИО3 вручил ей счет на сумму 16500 рублей и сразу же потребовал от нее ответа, согласна ли она оплатить его счет, и когда она оплатит счет. Она ответила ФИО3, что счет оплатит, но спустя несколько дней, так как в настоящее время у нее указанной суммы денежных средств нет. ФИО3 согласился. После этого они попрощались.

Оплатить счет, она согласилась, так как воспринимала ФИО3, как представителя власти, наделенного полномочиями на проведение проверок и привлечению к административной ответственности. Отказать ФИО3 она побоялась, так как почувствовала угрозу, что он может все таки привлечь ее к административной ответственности, что в свою очередь может повлечь для нее негативные последствия при оформлении вида на жительство. Если не привлек сразу, то может так поступить в дальнейшем. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она счет, врученный ей ФИО3, не оплатила. Счет она не оплачивала, так как у нее не было необходимой суммы денежных средств, и ее от этого отговаривала ее дочь. Считая требования ФИО3 об оплате ей счета на сумму 16500 рублей незаконными, она ДД.ММ.ГГГГ пришла в УМВД России по городу Севастополю и заявила о противоправных действиях.

Далее она написала заявление о добровольном желании участвовать в ОРМ. После чего сотрудники полиции ей выдали специальную аппаратуру с целью фиксации ее переговоров с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она позвонила ФИО3, они встретились с ним опять около Центра занятости. Он подвез ее до дома дочери по ул. Репина г. Севастополя. В ходе дороги ФИО3 сказал ей, что она его подставляет, что его ругает начальство, что надо заплатить ему деньги, что тогда она не будет привлечена к административной ответственности. ФИО3 дал ей другой счет на эту же сумму 16500 рублей, поскольку первый она утеряла. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00-05 минут, она, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, выполнила требования ФИО3 и оплатила указанный счет в кассе отделения РНКБ Банка (ПАО) по адресу: 

<

...>. Ранее в присутствии понятых ей сотрудники полиции дали деньги для оплаты счета ФИО3

Далее ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО3 и сообщила о том, что выполнила его требования и попросила его снова с ней встретиться, пояснила, что волнуется. 

С ДД.ММ.ГГГГ все ее разговоры с ФИО3 записывались с помощью специальной аппаратуры. Они встретились с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно она не помнит, на стоянке около Центра занятости. В ходе разговора она спрашивала его, что ей делать, если к ней снова придут с проверкой. Он сказал, что она ему может всегда звонить, пояснил, что он все сделал законно, выписав предписание, которое позволит ей устранить нарушения в течении 2 месяцев. Что если она устранит все нарушения, то к ней никто не придерется, но если что-то возникнет в этой части, то она может ему звонить в любой момент. Считает, что ФИО3 обманывал ее.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что он состоит в должности начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю. 

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Главного управления МЧС России по г. Севастополю поступило обращение гр. Свидетель №4 (№). Данное заявление он отписал руководителю территориального отдела по надзорной деятельности и профилактической работы ФИО8, а тот уже отписал данное заявление на исполнение ФИО3 

Ему известно, что ФИО3 № осуществил выезд на место для проведения предварительной проверки по вопросам, указанным в обращении Свидетель №4 в отношении студии «Ledy look» по 

<

адрес>. 

Далее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подготовил предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в отношении ИП Потерпевший №1 по помещениям студии «Ledy look» по 

<

адрес>. В нем он указал все замечания со сроком предоставления информации о принятых мерах по устранению нарушений 10.08.2018г.

В случае отсутствия от Потерпевший №1 информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог составить в отношении нее протокол об административном правонарушении за непредставление ею информации. Если бы Потерпевший №1 не приняла бы мер к устранению выявленных нарушений, то ФИО3 также мог привлечь ее к административной ответственности (ст.ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ). Протоколы об административных правонарушения подлежат направлению в соответствующий суд для рассмотрения по существу. 

При этом именно сам инспектор индивидуально определяет, имеют ли допущенные нарушения в области пожарной безопасности угрозу для жизни и здоровья граждан. Критерий данного термина в законодательстве о пожарной безопасности не раскрыт. 

Об обстоятельствах проверки ФИО3 Потерпевший №1 ему также позднее стало известно, что ФИО3 требовал от Потерпевший №1 заплатить деньги за не привлечение к административной ответственности, но в какой сумме ему не известно.

Никаких решений в отношении Потерпевший №1 ФИО3 с ним не согласовывал. Об обстоятельствах произошедшего он узнал в ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой процессуальной проверкой в отношении ФИО3 сотрудниками правоохранительных органов. Других обстоятельств получения ФИО3 от Потерпевший №1 денег он не знает. ФИО3 ему не давал в этой части объяснений. ФИО3 уволен с должности главного специалиста территориального отдела по надзорной деятельности и профилактической работы ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, поясняла в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ её и подругу ФИО2 пригласили принять участия в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых. Они согласились. В одном из кабинетов находилась ранее им незнакомая Потерпевший №1, которая пояснила, что сотрудник МЧС, имени которого она не запомнила, требует от нее уплатить принадлежащий ему счет на покупку автозапчастей, за освобождение Потерпевший №1 от административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности. Сотрудник полиции по имени ФИО21 разъяснил всем порядок проведения ОРМ, их права и обязанности. Затем он в их присутствии осуществил с помощью копировального аппарата копирование 17 денежных купюр достоинством 1000 рублей (16 купюр) и достоинством 500 рублей (одна купюра) всего на сумму 16500 рублей. После чего ФИО21 в их присутствии выдал Потерпевший №1 указанные деньги, пояснив, что ими она должна будет оплатить счет сотрудника МЧС. Указанный счет они также все осмотрели, он был выписан именно на сумму 16500 рублей, других реквизитов счета она не запомнила. 

После выдачи указанных денег Потерпевший №1 они все прочитали акт выдачи, осмотра, копирования денежных купюр, и расписались в нем после прочтения, также они поставили свои подписи на копиях денежных купюр. Далее Потерпевший №1 отправилась оплачивать счет в банк. 

Свидетель ФИО2, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, поясняла в ходе следствия аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №2, которая подтвердила факт участия в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскных мероприятиях. 

Свидетель Свидетель №4, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, поясняла в ходе следствия, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она проходила обучение в студии красоты «Lady Look», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где она обратила свое внимание на многочисленные нарушения требования пожарной безопасности, а именно: отсутствие пожарного выхода, отсутствие плана эвакуации, отсутствие огнетушителей. В связи выявленными ей нарушениями пожарной безопасности в указанном салоне красоты она, находясь дома, с использованием своего персонального компьютера составила обращение на имя начальника ГУ МЧС России по городу Севастополю, в котором указала все нарушения пожарной безопасности, на которые она обратила свое внимание. Данное обращение она сама отвезла в ГУ МЧС России по городу Севастополю.

Обращение она написала сама по собственной инициативе, кто-либо такие просьбы в ее адрес не высказывал, какой-либо личной корыстной заинтересованности она не имеет.

По результатам проведенной проверки сотрудниками ГУ МЧС России по городу Севастополю ей был направлен ответ, согласно которому ими проведена проверка, по результатам которой указанный салон красоты обязали устранить нарушения пожарной безопасности.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, поясняла в ходе следствия, что она занимается предпринимательской деятельность, она зарегистрирована как ИП «Свидетель №5». Основным направлением ее деятельности является продажа автомобильных запасных частей, комплектующих, а также иных предметов и жидкостей, необходимых для обслуживания автомобилей. Торговлю указанным видом товаров она осуществляет в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На протяжении длительного периода времени она знакома с ФИО3, который, как ей известно, работает в МЧС России по городу Севастополю, в какой именно должности ей не известно. В связи с занимаемой ФИО3 должностью, он записан в базе клиентов как «Саша пожарник». ФИО3 периодически заказывает у нее запасные части и комплектующие для своего автомобиля «Хундай Туксон».

Насколько она помнит, в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО3 с просьбой заказать ряд деталей на его автомобиль в связи с тем, что его автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Детали она заказала, они поступили спустя несколько дней, после чего ФИО3 их забрал, при этом он их не оплатил в связи с отсутствием денежных средств. В связи с тем, что на протяжении длительного периода времени она знакома с ФИО3, они с ним договорились о том, что денежные средства внесет на ее счет в ближайшее время, то есть она отдала ему запчасти в долг. С целью оплаты приобретенных запчастей ФИО3 попросил ее выписать ему несколько счетов, которые она ему выписала. Насколько она помнит, за одним из счетов ФИО3 приходил повторно, поскольку потерял его, других обстоятельств ей не известно. Ей был выписан такой же счет, только со следующим порядковым номером. Счет № был оплачен ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что порядок рассмотрения обращений граждан о нарушениях требований пожарной безопасности, проводится следующим образом: при поступлении такого обращения, оно регистрируется в ГУ МЧС России по городу Севастополю. Порядок рассмотрения обращения граждан предусмотрен №59-ФЗ, если поступившая информация касается нарушений требований пожарной безопасности юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, данное обращение рассматривает в том числе в соответствии с №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». После регистрации обращения, руководитель ставит на нем резолюцию, которой поручает рассмотрение данного обращения тому или иному подразделению. 

В соответствии с №294-ФЗ и Приказом МЧС России от 30.11.2016 №644 «Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности». В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами сотрудник МЧС, которому поручено рассмотрение данного обращения, может осуществить предварительную проверку поступившей информации. В рамках предварительной проверки сотрудник ГПН вправе проверять доводы, изложенные в обращении гражданина путем выхода на объект и визуального подтверждения или опровержения поступившей информации о нарушениях требований пожарной безопасности. По результатам проведенной предварительной проверки сотрудник ГПН выносит предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и предлагает лицу, допустившему нарушения, предпринять меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Правила составления и направления предостережения регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 №166. Вынесение предостережения возможно лишь в случае, если в ходе предварительной проверки не были выявлены нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью людям, при этом конкретный перечень таких нарушений МЧС России не утвержден. Срок составления и вручения предостережения регламентирован вышеуказанным нормативно-правовым актом и составляет не более 30 суток с момента поступления к сотруднику ГПН обращения.

В случае выявления нарушений, создающих угрозу жизни и здоровья людям, сотрудник ГПН инициирует перед прокуратурой город Севастополя проведение внеплановой проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя с составлением акта проверки, предписания для устранения нарушений и привлечение виновных лиц к административной ответственности.

По поводу рассмотрении обращения Свидетель №4 сотрудником МЧС России ФИО3 показал следующе: насколько ему известно, ФИО3 в ходе рассмотрения указанного обращения в соответствии с вышеназванными им нормативно-правовыми актами была проведена предварительная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вынесено ИП Потерпевший №1 предостережение №. Таким образом, после вынесения предостережения ФИО3 не имел возможности привлечь Потерпевший №1 к административной ответственности. Следует отметить, что при принятии решения о проведении предварительной проверки привлечь к административной ответственности не имеется возможности.

В Управлении НДиПР ГУ МЧС России по городу Севастополю ведется журнал учета профилактической работы, в который вносятся записи о проведенных профилактических мероприятиях и ее результатах. Следует отметить, что в данный журнал вносятся сведения в течение 30 суток со дня проведения профилактических мероприятий. То есть, в данный журнал ранее могут быть внесены сведения о проведении профилактических работ, проведенных, к примеру, 10 числа текущего месяца, нежели о проведении профилактических работ, проведенных 5 числа текущего месяца. Сотрудник может вносить такие сведения в журнал в течение 30 суток со дня проведения профилактических мероприятий.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается:

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оплатила счет, который он вручил последней. ДД.ММ.ГГГГ он предлагал Потерпевший №1 его оплатить, чтобы в отношении нее не составлять административный протокол за нарушения требований пожарной безопасности. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № Управления по надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России по городу Севастополю по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъято наблюдательное дело № о противопожарном состоянии объекта защиты «Индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 студия «Ledy Look», г. 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрен кабинет № ГУ МЧС России по городу Севастополю, расположенного по адресу: 

<

...>, где изъяты: обращение Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, лист резолюций, докладная записка ФИО3, ответ на обращение Свидетель №4

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № Управления по надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России по городу Севастополю по адресу: 

<

...>, где зафиксирована обстановка в кабинете.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре оптических диска, представленных сотрудниками УЭБиПК УМВД России по городу Севастополю, на которых содержатся аудиозаписи разговоров между ФИО3 и Потерпевший №1, сделанные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступных действий ФИО3,которые были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы- контрольно-наблюдательное дело №, в котором содержится Предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому главным специалистом территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3 в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проведена предварительная проверка фактов нарушений обязательных требований пожарной безопасности, изложенных в обращении Свидетель №4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещений «Ledy Look». По результатам проведенной проверки индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 предостережена о недопустимости указанных нарушений и предупреждена об административной ответственности за продолжение неправомерных действий. Также в указанном наблюдательном деле содержится обращение Свидетель №4, которая просит провести проверку соблюдения требований и норм пожарной безопасности по адресу: 

<

адрес>, студия «Lady Look», все документы были осмотрены и признаны вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы- обращение Свидетель №4, лист резолюций, докладная записка ФИО3 по результатам проведения предварительной проверки по обращению Свидетель №4, ответ на обращение Свидетель №4, которые признаны вещественным доказательством по делу. 

Протоколом принятия устного заявления у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила правоохранительным органом о том, что ФИО3, являющийся сотрудником ГУ МЧС России по городу Севастополю потребовал от нее оплатить счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 рублей за не привлечение ее к административной ответственности по результатам проведенной проверки требований пожарной безопасности в арендуемых ею помещениях. 

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 представлены в СУ СК РФ по г. Севастополю.

Постановлением о проведении оперативно-розыскного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении главного специалиста территориального отдела надзорной деятельности и профилактики работы ГУ МЧС России по городу Севастополю ФИО3.

Заявлением Потерпевший №1, в котором она дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в рамках документирования противоправной деятельности ФИО3

Актом добровольной выдачи и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выданы следующие документы: Предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка из КоАП РФ ст. 20.4, Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автозапчастей на общую сумму 16 500 рублей.

Актом добровольной выдачи и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдан счет № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автозапчастей на общую сумму 16 500 рублей.

Актом вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 вручен накопитель видео и аудиофиксации ВИДИКОН-СТ с целью фиксации ее переговоров с ФИО3 

Актом возврата технических средств и записи на оптический носитель информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 вернула накопитель видео и аудиофиксации ВИДИКОН-СТ, который в последующем был подключен к компьютеру, после чего аудиофайл был записан на оптический диск №.

Актом вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 вручен накопитель видео и аудиофиксации PAPYRUS MICRO с целью фиксации ее переговоров с ФИО3 

Актом возврата технических средств и записи на оптический носитель информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 вернула накопитель видео и аудиофиксации PAPYRUS MICRO, который в последующем был подключен к компьютеру, после чего аудиофайл был записан на оптический диск №.

Актом вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 вручен накопитель видео и аудиофиксации PAPYRUS MICRO с целью фиксации ее переговоров с ФИО3 

Актом возврата технических средств и записи на оптический носитель информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 вернула накопитель видео и аудиофиксации PAPYRUS MICRO, который в последующем был подключен к компьютеру, после чего аудиофайл был записан на оптический диск №.

Актом вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 вручен накопитель видео и аудиофиксации PAPYRUS MICRO с целью фиксации ее переговоров с ФИО3 

Актом возврата технических средств и записи на оптический носитель информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 вернула накопитель видео и аудиофиксации PAPYRUS MICRO, который в последующем был подключен к компьютеру, после чего аудиофайл был записан на оптический диск №.

Актом выдачи, осмотра, копирования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, откопированы и выданы ФИО9 денежные средства на сумму 16 500 рублей. 

Актом добровольной выдачи и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выданы следующие документы: Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 рублей, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Потерпевший №1 денежных средств на сумму 16 500 рублей в пользу ИП Свидетель №5 

Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 проведен оперативный эксперимент, в ходе которого были сделаны аудиозаписи переговоров между Потерпевший №1 и ФИО3, подтверждающие совершение последним преступления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в отделении ПАО «РНКБ» по адресу: 

<

...>, оплатила счет № на сумму 16 500 рублей, который ей был передан ФИО3 за непривлечение ее к административной ответственности.

Выпиской из приказа начальника ГУ МЧС России по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 назначен на должность главного специалиста территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Севастополю.

Должностным регламентом главного специалиста территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, заслушав позицию государственного обвинителя в прениях, просившую действия ФИО3 со ст. 290 ч.3 УК РФ переквалифицировать на ст.159 ч.3 УК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и его действия необходимо правильно квалифицировать по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом было бесспорно установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана Потерпевший №1, используя свое служебное положение, совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 16500 рублей, путем оплаты последней счета за приобретенные автозапчасти на эту сумму. 

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей суд не видит оснований, все они согласуются между собой и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности и квитанцией на оплату счета, которые и подтверждает сам подсудимый в судебном заседании.

В соответствии с п. 24 «в» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Исходя из ФЗ № 294 от 26 декабря 2008 года « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и приказа МЧС России № 644 от 30 ноября 2016 года сотрудник МЧС вправе при рассмотрении обращения осуществить предварительную проверку поступившей информации, путем выхода на объект и визуального подтверждения или опровержения поступившей информации о нарушении требований пожарной безопасности. По результатам проверки сотрудник госпожнадзора выносит предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и предлагает лицу принять меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Как усматривается из материалов дела после вынесения предупреждения, ФИО3 не имел возможности привлечь Потерпевший №1 к административной ответственности, в связи с тем его действия подпадают под ст. 159 ч.3 УК РФ, поскольку он не мог привлечь Потерпевший №1 к административной ответственности в связи с отсутствием служебных полномочий, а требовал оплату счета мошенническим путем, с использованием своего служебного положения.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Данное преступление отнесено законом к категории тяжкого. Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает и признает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих несовершеннолетних детей и пожилых родителей.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде штрафа, но без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что будет разумным и справедливым. 

Изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 50 000 ( пятидесяти тысяч) рублей, который внести на реквизиты: УФК по г. Севастополю ( следственное управление следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю л\с 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 920301001 ОКТМО 67314000 л\с 

<

***> в УФК по г. Севастополю р\с 

<

***> ОТДЕЛЕНИЕ СВЕВАТОПОЛЬ БИК 046711001 КБК 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет»

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязать ФИО3 периодически раз в месяц, в день установленной инспекцией, являться для регистрации в специализированный орган, ведающий исполнением приговора и не менять без их уведомления место жительства. 

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства: оптические диски, листы со стенограммами разговоров между Потерпевший №1 и ФИО3 АВ., документы, отражающие ход и результаты рассмотрения обращения Свидетель №4, в ГУ МЧС России, надзорные дела № и №, хранящиеся при деле- оставить на хранении в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Тумайкина Л.П.