Производство № 1-179/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области «8» декабря 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

государственных обвинителей Гущиной А.А., Грачева Д.В.,

потерпевшего, гражданского истца Пт.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, защитника Груздева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 29.03.2017 Пушкинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 18.07.2018 по отбытию срока;

- 01.12.2021 Пушкинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им в 

<

адрес> Ивановской области при следующих обстоятельствах:

07.07.2023 в период с 16:00 по 17:00 у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> у своей бабушки С., возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Пт. имущества для дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению. Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период из шкафа в комнате указанного дома тайно похитил принадлежащие Пт. находящиеся в пластиковом чемодане аккумуляторную дрель-шуруповерт «

<

марка>» стоимостью 5320 руб., зарядное устройство для аккумулятора шуруповерта «

<

марка>» стоимостью 1991,83 руб., два аккумулятора для шуруповерта «

<

марка>» на 2 Ач стоимостью 2026,66 руб. каждый, два аккумулятора для шуруповерта «

<

марка>» на 3 Ач стоимостью 1313,85 руб. каждый, после чего с похищенным скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Пт. материальный ущерб в размере 13992,85 руб.

Совершив хищение имущества Пт. на сумму 13992,85 руб., у ФИО1 07.07.2023 в период с 16:00 по 17:00 у 

<

адрес> возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Пт. имущества из расположенного у этого дома сарая. Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в тот же период подошел к указанному сараю, с силой дернул за находившийся на сарае замок, открыв его, незаконно проник в этот сарай, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, и из сарая тайно похитил принадлежащие Пт. торцовочную пилу «

<

марка>» стоимостью 25270 руб. и аккумуляторную дрель-шуруповерт «

<

марка>» стоимостью 3938,33 руб., после чего с похищенным скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Пт. значительный материальный ущерб в размере 29208,33 руб.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал, показал, что летом 2023 года гостил в доме бабушки, 

<

адрес> решил совершить хищение шуруповета своего дяди Пт. из этого дома, взял кейс с шуроповертом 

<

марка> и другим содержимым из шкафа в комнате, продал его с целью возврата долга. Поскольку вырученных денег для возврата долга не хватило, он решил снова совершить хищение, подошел к сараю, расположенному у указанного дома, руками сломал навесной замок на сарае, проник в сарай, из него похитил принадлежащие дяде аккумуляторный шуруповерт 

<

марка> и торцовочную пилу 

<

марка>, продал их за 12500 руб. В последующем причиненный дяде ущерб он возместил.

В показаниях на стадии предварительного расследования подсудимый, в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этому сообщил:

- 11.08.2023 при допросе в качестве подозреваемого, что около 16 часов 07.07.2023, находясь в доме бабушки, решил похитить шуруповерт с целью продажи, взял чемодан с шуруповертом, двумя аккумуляторами и зарядным устройством, вышел на улицу, вспомнил, что в сарае у дома бабушки есть инструмент дяди, решил его похитить, похитил из сарая торцовочную пилу (т. 1, л.д. 60-61).

В явке с повинной 09.07.2023 ФИО1 сообщил, что 07.07.2023 украл из дома бабушки шуруповерт «

<

марка>», который продал Александру за 3000 руб., из сарая украл торцовочную пилу, которую продал Артему за 12500 руб., деньги потратил, все им взятое принадлежит его дяде Пт. (т. 1 л.д. 18).

27.09.2023 в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, где 07.07.2023 из ящика в шкафу похитил чемодан с шуруповертом, на сарай за домом, откуда, взломав замок на входной двери, похитил торцовочную пилу и шуруповерт (т. 1, л.д. 209-214).

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания подсудимого в суде, его показания на стадии предварительного следствия в не противоречащей показаниям в суде части, протокол явки с повинной суд в связи с согласованностью между собой и подтверждением совокупностью иных принимаемых доказательств принимает за достоверные, они свидетельствуют об обстоятельствах совершения преступлений и распоряжения похищенным.

Потерпевший Пт. показал, что 07.07.2023 мать по телефону сообщила ему, что открыт замок на входной двери в сарай у его 

<

адрес>, ключи от сарая были только у него и у матери, показала ему посредством видеосвязи обстановку в сарае. Из сарая пропали его торцовочная пила 

<

марка> и шуруповерт 

<

марка>, из шкафчика в доме пропал шуруповерт 

<

марка> в кейсе с двумя аккумуляторами и двумя дополнительными аккумуляторами. Похищенное он оценивает в соответствии с приведенной в обвинении оценкой, его доход около 60000 руб. в месяц, дорогостоящего имущества он не имел, содержит троих детей, каждым хищением ему причинен значительный ущерб. Мать сказала, что ФИО1 в этот день был дома, в последующем в счет возмещения ущерба ФИО1 передал ему 49000 руб., извинился перед ним, извинения он принял.

В заявлении 10.08.2023 Пт. сообщил, что ФИО1 в начале июля 2023 года похитил его кейс с шуруповертом, зарядным устройством и аккумуляторами (т. 1, л.д. 47).

Потерпевшим предоставлены гарантийные талоны на аккумуляторную дрель «

<

марка>» и аккумуляторный инструмент «

<

марка>» с кассовыми чеками, титульный лист руководства по эксплуатации, сведения о покупках зарядного устройства для «

<

марка>», аккумуляторной батареи и двух литий-ионных аккумуляторов «

<

марка>» (т. 1, л.д. 31, 32, 34-39).

Свидетель С., мать потерпевшего, показала, что через неделю после отъезда сына на работу обнаружила повреждение замка на входной двери расположенного у ее 

<

адрес> сарая, внук Дмитрий был рядом, зашла в сарай, Дмитрий ушел, продемонстрировала сыну по видеосвязи обстановку в сарае, сын сказал, что пропали пила и шуруповерт, из ее дома также пропал ящик с инструментом из шкафа, инструмент принадлежал сыну. По предложению сына она сообщила о хищении в полицию, ключи от замка на сарае были только у нее и у сына. На следующий день Дмитрий сказал, что это он совершил хищение. Сын проживал с ней, дорогостоящего имущества не имеет, Дмитрий возместил сыну ущерб.

Сообщение от С. о хищении инструмента путем проникновения в гараж у дома поступило в полицию 09.07.2023 (т. 1, л.д. 5).

Свидетель Ф. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 07.07.2023 около 16:30 Дмитрий по телефону предложил ему приобрести торцовочную пилу, он согласился, Дмитрий приехал к нему, показал пилу, он купил ее за 12500 руб., переведя деньги с карты супруги, затем перепродал (т. 1 л.д. 89-90).

Согласно банковскому чеку по операции от 07.07.2023 Дмитрий Сергеевич Т. получил перевод 12500 руб. от Е. (т. 1, л.д. 91, 92).

09.07.2023 с участием С. осмотрен сарай у 

<

адрес>, навесной замок поврежден, изогнута дужка, замок висит на петле на косяке, замок изъят, в сарае с поверхности коробки с инструментами изъят на липкую ленту след пальца руки (т. 1, л.д. 8-11). 14.09.2023 изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к делу (т. 1, л.д. 108-112).

Согласно заключению эксперта от 23.07.2023 навесной замок взломан путем вырывания запираемого конца дужки из короба замка в положении засова «заперто» (т. 1, л.д. 105-106).

Сведения о доходах Пт. приведены в справке (т. 1, л.д. 75).

Приведенные доказательства не противоречат друг другу, совокупности иных принимаемых, в связи с чем принимаются за достоверные, свидетельствуют об обстоятельствах обнаружения хищения, принадлежности предметов хищения, их местонахождении перед хищением и стоимости, способе проникновения в сарай, обстоятельствах сбыта похищенного.

Согласно заключению эксперта от 17.08.2023 рыночная стоимость с учетом износа на дату совершения преступления: торцовочной пилы «

<

марка>» 25270 руб., аккумуляторной дрели-шуруповерта «

<

марка>» 3938,33 руб., аккумуляторной дрели-шуруповерта «

<

марка>» 5320 руб., зарядного устройства для аккумулятора «

<

марка>» 1991,83 руб., двух аккумуляторов «

<

марка>» на 2Ач 2026,66 руб. каждый, двух аккумуляторов«

<

марка>» на 3Ач 1313,85 руб. каждый (т. 1, л.д. 65-67).

Стоимость похищенного установлена судом исходя из показаний потерпевшего, приведенного заключения, в связи с чем признается фактической, сторонами не оспаривается.

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступлений, адекватного и осознанного поведения подсудимого, правильно ориентированного в месте, времени, собственной личности, приведенного экспертного заключения, которое суд оценивает как достоверное в связи с его полнотой, непротиворечивостью и мотивированностью, суд приходит к выводам, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд изменяет предъявленное обвинение путем исключения по преступлению, связанному с хищением имущества из дома, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что влечет переквалификацию действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ – не относя причиненный этим преступлением ущерб к значительному с учетом размера ежемесячного дохода потерпевшего. Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Причастность ФИО1 к хищениям имущества Пт. следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей С., Ф..

Противоправность действий подсудимого по изъятию и обращению имущества Пт., действие его при этом с корыстной целью следует, помимо принятых показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля С., из отсутствия у ФИО1 разрешения потерпевшего на изъятие предметов хищения или иных правовых оснований для подобного изъятия, распоряжения похищенным по своему усмотрению против воли владельца.

Относимость сарая, из которого совершено хищение торцовочной пилы и шуруповерта, к иному хранилищу следует из исследованных доказательств, результатов осмотра места происшествия, показаний потерпевшего, свидетеля С., свидетельствующих об оборудовании сарая запорным устройством, использования его по назначению.

Перечень похищенного, его стоимость следует из принятых показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей С., Ф., результатов оценки стоимости похищенного.

С учетом имущественного положения Пт., размера его дохода, наличия у него иждивенцев и сведений о периоде, необходимом ему для сбережения 29208,33 руб., суд признает значительным для потерпевшего ущерб в таком размере, в связи с чем в действиях подсудимого по факту хищения имущества из сарая усматривается квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение ФИО1 хищения имущества из сарая после реализации похищенного из дома свидетельствует, что умысел на совершение хищений у него в каждом случае сформировался отдельно, и во втором случае уже после реализации похищенного в первый раз.

Приведенные принятые доказательства непротиворечивы, допустимы, достоверны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества из дома по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества из сарая по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления, небольшой и средней тяжести, привлекался к административной ответственности 18.04.2022, 16.05.2022, 13.05.2023 по ч. 1 ст. 20.20, 05.04.2023 по ч. 1 ст. 19.16, 13.05.2023, 08.08.2023 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 56-57, 223-226, 231, 232, 234, 236, 238-242, 244, 258).

Согласно рапорту-характеристике УУП ФИО1 проживает с супругой и её ребенком, супругой и соседями характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, жалобы не поступали, официально не трудоустроен, имеет подработки (т. 1, л.д. 246).

ФИО1 явился с повинной (т. 1, л.д. 18), сообщенными сведениями об обстоятельствах совершения преступлений активно способствовал их раскрытию и расследованию, возместил причиненный преступлениями ущерб (т. 1, л.д. 86-88).

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка супруги, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, беременность его супруги, наличие у него нуждающегося в его уходе близкого родственника.

В связи с совершением ФИО1 умышленных преступлений при наличии судимости по приговору от 29.03.2017 за совершение тяжкого преступления (т. 1, л.д. 227-230, 250-251), суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в его действиях по каждому преступлению рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению. Судимость по приговору от 01.12.2021 в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, учитывая личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, приходя с учетом приведенных обстоятельств к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягких его видов, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку мотивы преступлений, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступлений не свидетельствуют о существенном уменьшении степени их общественной опасности.

С учетом обстоятельств совершения предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ преступления суд назначает за его совершение наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает наказание на максимальный срок.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установления судом предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, полного возмещения ФИО1 причиненного предусмотренным п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступлением ущерба, следования из материалов дела принятия ФИО1 мер для содержания семьи, суд, руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначает ФИО1 за данное преступление срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в пределах санкции этой статьи.

Наказание по совокупности преступлений суд определяет в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом категории тяжести совершенных преступлений, сведений о личности ФИО1, его характеристик по месту жительства, принятия им мер для содержания семьи, беременности его супруги, выраженной потерпевшим в судебном заседании позиции относительно возможного наказания суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить наказание принудительными работами.

Срок принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Действующая мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд за каждое преступление не устанавливает максимальный размер удержания.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд с учетом периода, прошедшего с момента вынесения приговора от 01.12.2021, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по данному приговору.

Потерпевшим, гражданским истцом Пт. в судебном заседании заявлен отказ от иска в связи с возмещением ему ФИО1 причиненного ущерба в полном объеме. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по иску подлежит прекращению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность имущества и необходимость уничтожения не представляющих ценности предметов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить:

- назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- назначенное по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно, за счет средств государства, на основании выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания, в указанный в предписании срок в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Наказание по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 01.12.2021 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Пт. прекратить на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Вичугский» навесной замок - выдать Пт., отрезок липкой ленты со следом пальца руки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Климов П.Б.