Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 мая 2020 года.

Председательствующий Удинцева Н.П. Дело №22-2229/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 мая 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при секретаре Глебовой Ю.В.,

с участием 

адвоката Морозова М.Ю., 

представителя потерпевшего Д..- Насобина А.И.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Насобина А.И. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года, которым

Киселев Юрий Олегович, 

родившийся ( / / ),

ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с установлением ряда ограничений и обязанности. 

Иск Д. в части компенсации морального вреда удовлетворен, взыскано с Киселева Юрия Олеговича в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. 

Гражданский иск Д. к Киселеву Ю.О. о возмещении материального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступленияпредставителя потерпевшего Насобина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Морозова М.Ю. и прокурора Козловских П.Ю., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Киселев Ю.О. признан виновным в том, что 18 августа 2019 года, управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с мотоциклом «Кавасаки Вулкан 800 CL», что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему Д.. 

Преступление совершено в ГО Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 в интересах потерпевшего Д. просит изменить приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу Д. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. 

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО2 уточнил требования апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, выделить в порядке гражданского судопроизводства исковые требования в полном объеме, включая требования о компенсации морального вреда. 

В возражениях заместитель прокурора г. Верхняя Пышма ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного расследования и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признаны в соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику 

Вместе с тем, суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не установив оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. 

Гражданский иск по возмещению компенсации морального вреда по делу разрешен судом верно, суд учел требования ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и степень физических и нравственных страданий и переживаний потерпевшего Д., а также требования разумности и справедливости. 

Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции представителем потерпевшего, о выделении иска в полном объеме, в том числе и по компенсации морального вреда из уголовного дела с направлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку сторона не лишена возможности заявления об увеличении требований иска в рамках выделенного производства. 

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Цупак