УИД № 23RS0041-01-2020-009519-92

К делу № 2-658/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование требований указали, что 13.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, 

<

данные изъяты> находившегося под управлением Ответчика и автомобиля Mercedes – Benz S-Klasse, 

<

данные изъяты>

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Mercedes – Benz S-Klasse, 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 66 051,82 руб. и 333 948,18 рублей, а всего 400 000,00 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба сумму в размере 400 000,00 рублей, госпошлину в размере 7 200,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику следует, что 18.07.2021г. повестка прибыла вместо вручения, затем срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, заявитель и заинтересованное лицо не представили, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указали.

Нежелание заявителя и заинтересованного лица получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, 

<

данные изъяты> находившегося под управлением Ответчика и автомобиля Mercedes – Benz S-Klasse, 

<

данные изъяты>.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Mercedes – Benz S-Klasse, 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) договор №

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 66 051,82 руб. и 333 948,18 рублей, а всего 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, как указал Конституционный суд РФ в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым — на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненному автомобилю Mercedes – Benz S-Klasse, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертной организации ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 421 000,00 рублей. 

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения ООО «Легал Сервис». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Однако, учитывая, что суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за их рамки, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 400 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, указанная сумма в размере 400 000,00 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 200,00 рублей.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 400 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –