Дело №2-110/2025

УИД 48RS0012-01-2025-000050-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чаплыгин 11 марта 2025 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Демина В.В.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, судебных расходов. В обоснование требований ссылался на то, что 06.01.2025 в 13 часов 50 минут в районе 2 по ул.Кирова, г.Чаплыгина Липецкой области, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 219170, гос.номер №, не учел дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Ланцер, гос.номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Постановлением от 06.01.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению №02/2025 от 16.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер, гос.номер У526ЕР 48, составляет 251 700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 8 551 рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 24.02.2025 года исковые требования признал в полном объеме, о чем им представлено письменное заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Заявлений не предоставили, ходатайств не заявили.

Изучив письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Мицубиси Ланцер, гос.номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.43)

Согласно карточке транспортного средства, собственником автомобиля марки Лада 219170, гос.номер № является ФИО5 (л.д.44)

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.01.2025 следует, что 06.01.2025 в 13 часов 50 минут в районе 2 по ул.Кирова, г.Чаплыгина Липецкой области, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 219170, гос.номер №, не учел дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Ланцер, гос.номер №, под управлением ФИО3, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. 

Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Как следует из постановления ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. (л.д.9)

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к протоколу, а именно повреждены: задний бампер, крышка багажника, задние левая и правая блокфары, камера заднего вида, гос.номер, возможны скрытые дефекты.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Ланцер, гос.номер № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада 219170, гос.номер №, на момент ДТП застрахована не была. (л.д.10)

Доказательств обратного суду не представлено.

Для определения размера ущерба истцом была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №02/2025 от 16.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер, гос.номер №, составляет 251 700 рублей.

Объем повреждений автомобиля Мицубиси Ланцер, гос.номер №, зафиксированный в приведенном выше заключении эксперта, а также определенные экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, ввиду чего суд принимает экспертное заключение №02/2025 от 16.01.2025 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска ответчика и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 251 700 руб. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы: на определение стоимости причиненного ущерба, а именно за составление экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком от 15.01.2025. 

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 551 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, согласно чека по операции от 20.01.2025.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 275 251 руб. (251 700 руб. + 15 000 руб. + 8 551 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 251 700 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 551 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Демин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.