УИД 59RS0004-01-2024-005144-83

Дело №2-3154/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2024 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – ФИО5, представителя ответчика Министерства финансов Пермского края – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, Министерству финансов Пермского края о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, Министерству финансов Пермского края о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 

<

данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в котором указано о не устранении ООО «Вселенная», в лице генерального директора ФИО1, в установленный предписанием срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, законного предписания ИГЖН Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений выявленных при проверке в многоквартирном 

<

Адрес> в г. Перми. Данный протокол передан н рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ для оказания юридической помощи и защиты своих прав в административном судопроизводстве ФИО1 заключила с ФИО4 договор об оказании юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным постановлением ИГЖН Пермского края подана жалоба в Дзержинский районный суд г. Перми. В связи с подачей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> Решением Дзержинского районного суда г. Перми жалоба ИГЖН Пермского края оставлена без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменения. 

Также, ИГЖН по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в котором указано о не устранении ООО «Вселенная», в лице генерального директора ФИО1, в установленный предписанием срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, законного предписания ИГЖН Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений выявленных при проверке в многоквартирном 

<

Адрес> в г. Перми. Данный протокол передан н рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ для оказания юридической помощи и защиты своих прав в административном судопроизводстве ФИО1 заключила с ФИО4 договор об оказании юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным постановлением ИГЖН Пермского края подана жалоба в Дзержинский районный суд г. Перми. В связи с подачей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> Решением Дзержинского районного суда г. Перми жалоба ИГЖН Пермского края оставлена без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 1).

По ходатайству истца определением суда постановленного в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на ИЖГН Пермского края и Министерство финансов Пермского края, указным ответчикам исковое заявление направлено заблаговременно. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель истца ФИО4 иск поддержала, представила письменные возражения на возражения ИЖГН Пермского края.

Представитель ответчика инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – ФИО5, возражал против удовлетворения требований, полагал сумма судебных расходов завышена, представлены письменные возражения.

Представитель ответчика Министерства финансов Пермского края ФИО3, указала на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, представлены письменные возражения на иск. 

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Из материалов дела, дела № (№) об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Вселенная» ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч

<

данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 9-10).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 16). 

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – без удовлетворения (л.д. 18-22). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 29-30). 

В силу п. 1.1 предметом договора исполнитель обязался оказать правовые услуги в интересах заказчика по административному делу № (протокол об административном правонарушении №л от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> (пункт 3.1). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи приемки оказанных работ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем оказаны следующие услуги: консультирование, сбор доказательств, подготовка возражений на протокол №, участие в судебных заседаниях, получение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ). Исполнитель обязался подготовить отзыв на жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Представить интересы заказчика в судебном заседании Дзержинского районного суда г. Перми при рассмотрении указанной жалобы (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения оплата услуг исполнителя по дополнительному соглашению составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи приемки оказанных работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны следующие виды услуг: консультирование, подготовка отзыва на жалобу, участие в судебных заседаниях, получение решения (л.д. 33). 

Факт оплаты подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что из материалов дела, дела № (12-23/2024) об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Вселенная» ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 13-15).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 17). 

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – без удовлетворения (л.д. 23-28). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 34-35). 

В силу п. 1.1 предметом договора исполнитель обязался оказать правовые услуги в интересах заказчика по административному делу № (протокол об административном правонарушении №л от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> (пункт 3.1). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи приемки оказанных работ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем оказаны следующие услуги: консультирование, сбор доказательств, подготовка возражений на протокол №л, участие в судебных заседаниях, получение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу (л.д. 36). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В соответствии с п. 1, 2 дополнительного соглашения исполнитель обязался подготовить отзыв на жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Представить интересы заказчика в судебном заседании Дзержинского районного суда г. Перми при рассмотрении указанной жалобы.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения оплата услуг исполнителя по дополнительному соглашению составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи приемки оказанных работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем оказаны следующие услуги: консультирование, подготовка отзыва на жалобу, участие в судебных заседаниях, получение решения (л.д. 38). 

Факт оплаты подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Требования истца мотивированны тем, что ей понесены расходы на оказание юридических услуг в ходе обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях № и №, которые в соответствии с приведенными выше нормами права являются для ФИО1 убытками. 

Принимая во внимание, что ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг по делам об административных правонарушениях производство по которым было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, требования истца о взыскании в ее пользу убытков подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении суд исходит из принципа разумности, справедливости, соразмерности, учитывает категорию дела, достигнутый правовой результат, принимает во внимание объем проделанной представителем ФИО4 работы: в при рассмотрении дела об административном правонарушении №: консультирование, сбор доказательств в обоснование правовой позиции, подготовка возражений, участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции). При рассмотрении дела об административном правонарушении №: консультирование, сбор доказательств, подготовка возражений, участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции) Административное производство по каждому делу длилось около трех месяцев, спор являлся относительно не сложным с правовой точки зрения. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов в сумме 

<

данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости, сложности и длительности спора, объему работы, проделанной ФИО4

При этом оснований для взыскания 

<

данные изъяты> суд не находит с учетом того, что основания возбуждения дел об административных правонарушениях были аналогичны, тексты возражений на протоколы об административных правонарушениях № (л.д. 64-68) и № (л.д. 86-89) практически идентичны, при этом доказательства в обоснование правовой позиции по двум административным делам были аналогичные, что следует из приложения к возражениям (л.д. 68, 89). Такие же обстоятельства сложились относительно отзыва на жалобу (л.д. 69-71, 94-96). 

В соответствии со статьей 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казный муниципальное образование, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно пунктам 1.6, 1.7, 1.8 Положения об ИЖГН Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № финансирование ИЖГН осуществляется за счет средств бюджета Пермского края. Инспекция обладает правами юридического лица, самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в судах в пределах своей компетенции, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет в Министерстве финансов Пермского края. В соответствии с пунктом 3.26 (2) ИЖГН осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджетов, администратора доходов бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Таким образом, убытки в пользу ФИО1 следует взыскать с ИЖГН Пермского края, в удовлетворении требований к Министерству финансов Пермского края следует отказать. 

Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены на 60%, то с учетом правила пропорциональности возмещения судебных расходов с ИЖГН Пермского края в пользу ФИО6 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (60% от 

<

данные изъяты> уплаченных при подаче иска). 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части исковых требований, в том числе к Министерству финансов Пермского края – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Т. Сероваева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>