№ 1-24/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 17 января 2024 года 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - Чернышевой И.А., Казака Д.С., 

защитника – адвоката Орлова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, *** года рождения, *** несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с *** до *** ФИО6, имея при себе найденные на улице ключи от квартиры адрес***, и обосновано полагая, что в вышеуказанной квартире имеется имущество, представляющее материальную ценность, решил совершить тайное хищение данного чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя задуманное, ФИО6 в период с *** до ***, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем отпирания замка входной двери имеющимися у него ключами, незаконно проник в квартиру адрес***, являющуюся жилищем ФИО1 и ФИО2, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 44 627 рублей 96 копеек:

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***

а также имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 105 900 рублей:

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***

После чего ФИО6 с похищенным имуществом покинул вышеуказанную квартиру, то есть с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО6 собственникам похищенного имущества был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 150 527 рублей 96 копеек: ФИО1 на сумму 44 627 рублей 96 копеек, а ФИО2 на сумму 105 900 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и с квалификацией действий.

Подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде. 

Вина ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 131-135, 140-143, 144-147, 165-169, 175-178), согласно которым *** около *** они с ФИО3 возле дома адрес*** встретили незнакомого мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Ему было известно, что указанный мужчина является жителем адрес***, поскольку один раз видел его ранее, лично с ним знаком не был. Мужчина просил их найти его мобильный телефон, они решили помочь ему, однако, поиски телефона не дали положительных результатов. После чего он и ФИО3 ушли гулять. Через некоторое время, вернувшись к детской площадке дома адрес***, они увидели около указанного мужчины жителей поселка, которые из объявления в социальной сети узнали о найденном мобильном телефоне. В это время в траве он увидел связку из четырех ключей (три металлических – один плоский, второй длинный, третий маленький, и один магнитный в цветном корпусе), забрал ключи себе, чтобы вдальнейшем разместить объявление в социальной сети о находке.

Он и ФИО3 отвели данного мужчину по адресу, указанному в объявлении: адрес***, и женщина вернула мобильный телефон. Когда они втроем вышли на улицу и вернулись на детскую площадку, мужчина сообщил о пропаже ключей от квартиры, сказал номер своей квартиры, допускает, что квартира №. Он понял, что найденные им в траве ключи принадлежат данному мужчине, однако он их не возвратил, из-за грубого поведения последнего. После чего он и ФИО3 разошлись по домам. 

Примерно в *** того же дня при помощи найденных ключей он решил похитить ценное имущество из квартиры мужчины, понимая, что у него имеется доступ в квартиру, то есть имеются ключи от квартиры, чтобы распорядится имуществом по своему усмотрению. После чего он проследовал к квартире адрес***. При этом он, как и всегда, взял с собой свой рюкзак с медицинскими препаратоми, чтобы можно было положить в него похищенное. На скамейке возле третьего подъезда указанного дома он увидел того же мужчину, который спал. Он открыл домофон ключом, на лифте поднялся на 7 этаж, после чего подошел к двери квартиры №, расположенной слева по лестничному маршу, открыл найденными ключами нижний замок входной двери и зашел в квартиру, закрыв дверь. В квартире было темно, но он не стал включать свет, а пользовался фонариком, установленном в его мобильном телефоне. В одной из комнат он похитил *** после чего вновь закрыл дверь комнаты на саморезы. Похищенное имущество он сложил в рюкзак, который находился при нем, вышел из квартиры, закрыв дверь на нижний замок. 

По дороге домой он выбросил найденные ключи, похищенное имущество хранил дома, *** – в гараже. Через несколько дней его вызвали в отдел полиции, где он признал в краже имущества и добровольно выдал оставшееся похищенное имущество. При этом, *** он выбросил на улице в адрес*** сразу после первого допроса в отделе полиции, возвращать их не стал, так как потерпевший их изначально не указывал среди похищенного, ***

Обувь, в которой он находился *** в ночное время в квартире адрес***, он выбросил, поскольку она пришла в негодность. 

В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, он подтвердил, что в *** он зашел в адрес***, к женщине за мобильным телефоном, который потерял ФИО1, дверь ему не открыли, поэтому он вернулся на улицу, при этом у него уже имелись с собой найденные от квартиры ключи, затем в *** того же дня он с другими товарищами и ФИО1 вновь зашел в 3 подъезд вышеуказанного дома, ФИО1 вернули потерянный телефон, после чего они вышли на улицу. В *** того же дня он подъехал на самокате по вышеуказанному адресу, зашел в 3 подъезд с целью проникновения в квартиру потерпевшего, в *** он вышел из подъезда с похищенными имуществом, которое находилось в двух рюкзаках. По внешнему виду, телосложению и походке опознал себя, а также потерпевшего ФИО1, время и дата на видеозаписи соответствуют московскому времени.

Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. 

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО6 указал место - квартиру адрес***, в которую проник *** в ночное время при помощи найденных ключей, а также кухню и комнаты данного жилого помещения, из которых похитил принадлежащее потерпевшим имущество; также указал место – участок территории возле дома адрес***, где им были найдены ключи от квартиры потерпевших. (т. 1 л.д. 154-164) 

Согласно чистосердечному признанию от ***, ФИО6 сообщил о том, что из квартиры адрес*** им было похищено имущество – ***, вину признал, раскаивается, готов добровольно выдать похищенное. (т. 1 л.д. 29) 

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО6 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что дата, место и фактические обстоятельства совершения преступления указаны верно. Кроме того, подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе проверки показаний на месте и чистосердечном признании. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный потерпевшим преступлением возмещен им в полном объеме путем возврата похищенного имущества и перечислении денежных средств в размере 6030 рублей в части невозвращенного имущества. Он принес потерпевшем извинения, которые были ими приняты. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 43-45, 46-49), согласно которым он зарегистрирован и проживает по адрес***, совместно с сыном ФИО2 До *** от квартиры было три комплекта ключей - у него (связка из четырех ключей - три металлических и магнитный ключ в цветном пластиковом корпусе), у сына, запасной хранился в квартире. *** сын ушел в море на добычу рыбы до *** года.

*** в дневное время по месту жительства он употреблял спиртные напитки, в вечернее время того же дня, закрыв входную дверь квартиры, вышел гулять по поселку, имел при себе мобильный телефон *** Через какое-то время он обнаружил пропажу своего телефона, увидел на площадке молодых людей и попросил помощи в поиске телефона. В последующем телефон был найден кем-то, и данные молодые люди проводили его в квартиру дома адрес***, где женщина вернула ему телефон. 

Возможно, он говорил подросткам, что потерял ключи от своей квартиры, при этом, скорее всего, называл её номер. Не помнит, чтобы между ними был какой-либо конфликт, никаких претензий он не высказывал, он помнит, что поблагодарил их за то, что помогли ему найти его телефон. 

*** он не смог попасть в квартиру из-за потери ключей, вызвал мастера, который вскрыл дверь. Пройдя в квартиру, в своей комнате он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно ***

В *** года, после осмотра его квартиры сотрудниками полиции, он сам более тщательно осмотрел квартиру и обнаружил хищение ***

Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку он никакого дохода не имеет, находится на иждивении у сына, оплачивает коммунальные платежи в размере ***, кроме того, сын оплачивает два кредита. 

ФИО6 принес им свои извинения, выразил сожаление о случившемся, данные извинения им были приняты. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 59-61, 62-63), согласно которым его сын ФИО2 трудоустроен в ***, в настоящее время находится за пределами адрес***, в связи с чем он представляет его интересы.

В результате незаконного проникновения в *** года в их жилище, расположенное по адресу: адрес***, неизвестного лица, было похищено следующее имущество, принадлежащее сыну: ***

ФИО6 принес им свои извинения, выразил сожаление о случившемся, данные извинения им были приняты. 

Причиненный преступлением ущерб является для сына значительным, поскольку его заработная плата составляет около ***, имеет два кредитных обязательства на общую сумму около ***, и не имеет возможности приобрести ***

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 64-66), согласно которым она постоянно проживает по адрес***, совместно с сыном ФИО6, *** года рождения.

*** примерно в *** в комнате сына обнаружила не принадлежащее ему имущество, а именно ***. Сын пояснил, что данные *** ему дали знакомые. *** в дневное время в ходе телефонного разговора с сыном узнала от последнего, что он находится в отделении полиции по факту хищения им вышеуказанного имущества при помощи найденных ключей из квартиры незнакомого мужчины, по адрес***. Похищенное имущество сын выдал добровольно сотрудникам полиции. 

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Кольскому району (т.1 л.д. 70-72), согласно которым *** ему поступило указание о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к незаконному проникновению в квартиру адрес*** и хищению из неё имущества, в том числе ***, принадлежащих заявителю ФИО1 и его сыну.

В ходе проводимых мероприятий *** была обнаружена камера видеонаблюдения, установленная на стене дома адрес***, в зоне обзора которой находился 3 подъезд указанного дома. Собственник данной камеры предоставил доступ к учетной записи облачного хранилища, был осуществлен просмотр записей камер видеонаблюдения за *** и ***, в ходе которых установлено как *** в *** к 3 подъезду данного дома на самокате подъехал молодой человек с рюкзаком на спине, зашел в данный подъезд, и находился там до *** часов того же дня. Выйдя из подъезда, у молодого человека в руке имелся еще один рюкзак, в котором, визуально, что-то находилось (один рюкзак висел за спиной. Он с кем-то говорил по телефону, после чего уехал на самокате. Им было проведено копирование видеозаписей с облачного хранилища в память своего мобильного устройства, после чего он произвел копирование данных видеозаписей на оптический компакт-диск CD. 

В ходе проведенных проверочных мероприятий, была установлена личность данного молодого человека - ФИО6, *** года рождения, проживающего по адрес***, который в ходе опроса признался в совершении преступления. 

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании. 

Так, вина подсудимого ФИО6 помимо показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району от ***, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кольскому району №, согласно которому *** в *** в ОМВД России по Кольскому району по телефону обратился ФИО1 и сообщил о проникновении в период с *** до *** в его жилище по адрес***, путем подбора ключей, неизвестного лица, которое похитило принадлежащее ему и его сыну имущество. (т. 1 л.д. 11)

Протоколом принятия устного заявления ФИО1 от *** о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в жилище, находящееся по адрес***, и совершили хищение принадлежащего ему имущества. (т. 1 л.д. 12)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира адрес***, зафиксирована общая обстановка, в ходе которого установлено, что вход в квартиру оборудован металлической дверью, в кухонном помещении находится, в том числе, офисное кресло, в комнате № находятся, в том числе, деревянный стол, на котором находится *** (т. 1 л.д. 19-26)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому у ФИО6 были изъяты матерчатый рюкзак с маркировкой ***, в котором находились ***, которые были им похищены из квартиры адрес***. (т. 1 л.д. 34-37)

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому в ходе данного следственного действия осмотрены изъятые у ФИО6 матерчатый рюкзак черного цвета с маркировкой *** Зафикисированы индивидуальные особенности осмотренных предметов. (т. 1 л.д. 181-189)

Протокол выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят оптический компакт-диск СD-RW, серийный номер №, с маркировками на лицевой стороне ***, с записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 75-76).

Протоколом осмотра предметов *** с фототаблицей (т. 1 л.д. 77-82), согласно которому в ходе данного следственного действия осмотрены видеозаписи, содержащиеся на компакт диске СD-RW, изъятом у свидетеля ФИО5

В ходе просмотра видеофайла № установлено, что запись осуществляется с видеокамеры, установленной на стене дома адрес***, направлена на дворовую территорию третьего подъезда. В *** во дворе ходит мужчина, с рюкзаком за спиной, среднего роста, имеет шаткую походку, как позже установлено ФИО1, после чего поднимается по лестнице крыльца третьего подъезда, подходит к входной двери, но в подъезд не заходит, затем вновь направляется ходить по дворовой территории. 

В ходе просмотра видеофайла № установлено, что запись осуществляется с видеокамеры, установленной на стене дома адрес***, направлена на дворовую территорию третьего подъезда. В *** часов *** к крыльцу третьего подъезда указанного дома на самокате подъезжает молодой человек славянской внешности, как позже установлено - ФИО6, за спиной у которого находится рюкзак, берет самокат, заходит в подъезд путем открытия двери подъезда ключами домофона. В данное время около подъезда дома периодически появляется ФИО1 В *** часов *** ФИО6 выходит из подъезда, держит в руках самокат и рюкзак, за спиной также рюкзак, после чего на самокате уезжает. 

Протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у ФИО6 изъяты *** похищенные ФИО6 *** из квартиры адрес***. (т. 1 л.д. 150-152)

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены ***, изъятые у ФИО6 (т. 1 л.д. 194-199)

Оценивая приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд находит вину ФИО6 в совершении данного преступления установленной и доказанной. 

Судом в основу приговора положены приведенные показания потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с протоколами следственных действий. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает, что умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует характер его поведения в момент совершения преступления. В судебном заседании установлено, что хищение подсудимый совершил тайно, его действия не были очевидными для окружающих и потерпевших. Об этом свидетельствует то, что преступление он совершили в ночное время из квартиры, в которой никого не было. 

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия. Так, ФИО6 были найдены ключи от квартиры потерпевшего, он знал, в какой квартире проживает потерпевший, и не имел намерений возвратить последнему утерянные ключи, открыл замок входной двери квартиры найденными ключами и совершил хищение имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2

Мотивом его действий являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения имущества, принадлежащего потерпевшим. 

Размер ущерба на сумму похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего и не оспаривался подсудимым.

Квалифицирующий признак причинения потерпевшим значительного ущерба, также нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, так как размер причиненного ущерба в отношении каждого потерпевшего превышает 5 000 рублей, установленных Примечанием 2 к статье 158 УК РФ и, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 он не работает, никакого заработка не имеет, фактически находится на иждивении сына ФИО2 и оплачивает коммунальные платежи. Потерпевший ФИО2 имеет доход в виде заработной платы в размере ***, оплачивает кредитные обязательства. 

Квалифицируя действия ФИО6 как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд учитывает, что хищение было совершено подсудимым с незаконным проникновением в квартиру, входящую в жилищный фонд, пригодную для постоянного проживания. 

Преступление окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ***, ФИО6 на протяжении всей жизни, в том числе в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения у ФИО6 не было. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. В настоящее время алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией ФИО6 не страдает, не нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации (т. 1 л.д. 225-229).

Заключение экспертов научно обоснованно, составлено компетентными специалистами. ФИО6 в ходе судебного заседания вел себя адекватно обстановке, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО6 не судим, к административной ответственности не привлекался, ***, на иных учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; не работает, в органах занятости населения на учете в качестве безработного не значится.

По месту обучения в ГАПОУ МО «Кольский транспортный колледж» ФИО6 зарекомендовал себя как обучающийся со средним уровнем знаний, не нарушающий дисциплину на уроках, выполняющий все распоряжения педагогических работников. 

По месту жительства ФИО6 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. 

Мать подсудимого ФИО4 характеризует сына только с положительной стороны, как порядочного, трудолюбивого, доброжелательного подростка, по мере возможности оказывающего ей различную помощь по дому. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного преступлением, выразившееся в возврате похищенного имущества и переводе денежных средств в части невозвращенного имущества, принесение извинений потерпевшим, которые ими были приняты, ***, молодой возраст подсудимого. 

Кроме того, чистосердечное признание от *** расценивается судом как явка с повинной и признается также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом суд учитывает, что уголовное дело по факту хищения имущества *** было возбуждено в отношении неустановленного лица, подсудимый на момент обращения с признанием о подозрении в совершении данного преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ, не уведомлялся, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений, с проникновением в жилище, принимая во внимание, что преступный умысел был доведен подсудимым до конца, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания в большей степени будет способствовать его исправлению.

Оценивая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, негативную оценку подсудимого содеянного и раскаяние в совершенном деянии, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств является достаточной для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем назначает ФИО6 наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО6 преступления, имущественное положение виновного и его семьи, ***, его трудоспособный возраст.

Принимая во внимание размер штрафа, подлежащий взысканию с подсудимого, имущественное положение подсудимого, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.46 УК РФ, назначает ФИО6 штраф с рассрочкой выплаты равными частями на 10 месяцев.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО6 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.97, 102, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите ФИО6 адвокатом Орловым А.И. в период предварительного расследования по назначению следователя в сумме 26039 рублей 20 копеек, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 7242 рубля 40 копеек подтверждается постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** (т.2 л.д.11) и постановлением Кольского районного суда Мурманской области от ***, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника в судебном заседании.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку ФИО6 на стадии предварительного расследования и судебного производства в письменном виде заявил об отказе от защитника, которые следователем и судом не были удовлетворены, и защитник Орлов А.И. участвовал в уголовном деле по назначению, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 20 000 рублей.

Предоставить ФИО6 рассрочку выплаты штрафа на 10 месяцев с внесением ежемесячного платежа – 2000 рублей. 

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ***

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Орлову А.И. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- *** - считать возвращеным по принадлежности; 

- *** - считать возвращенными по принадлежности; 

- *** хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий А.Р. Трофимова