Дело № 2-7/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 апреля 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Ванеева П.В.

коллегии присяжных заседателей

при секретаре Марусик О.Р. 

с участием государственных обвинителей Ярцевой А.В., Лубенец С.В.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО3

защитника-адвоката Чуриковой Л.Б., представившей удостоверение № от 14 марта 2012 года и ордер № 17 от 12 мая 2020 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу содержавшегося под стражей с 25 января 2019 года по 22 июня 2020 года, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 17 ноября 2020 года

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «б», «в», 105 ч. 2 п. «в», «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан виновным в том, что в период с 13 часов 10 минут 27 октября 2018 года до 14 часов 25 минут 29 октября 2018 года с помощью веревки спустился с чердака дома 

<

адрес> на балкон квартиры 32, откуда через форточку оконного проема вторгся в указанную квартиру без разрешения проживавшего там 79-летнего ФИО2, который в это время спал. В квартире ФИО3 обнаружил и изъял принадлежавшие ФИО2 100 тысяч рублей. После этого с целью удержать при себе обнаруженные деньги, скрыться с ними, а также причинить смерть, нанёс проснувшемуся и обнаружившему его действия ФИО2, о престарелом возрасте которого и его невозможности по этой причине эффективно сопротивляться был осведомлён, множество (не менее 12) ударов металлическим гвоздодером по различным частям тела и голове, чем причинил ФИО2 множественные телесные повреждения, в том числе открытую тупую травму головы, повлекшую смерть потерпевшего на месте происшествия от отека - набухания головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, осложнившего течение указанной открытой тупой травмы головы. 

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд на его основании квалифицирует действия ФИО3:

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; 

по ст. 105 ч. 2 п. «в», «з» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств следует, что действия ФИО3 носили характер нападения, совершены в жилище, куда он проник и продолжал находиться против воли потерпевшего, были сопряжены с применением опасного для жизни насилия, в качестве оружия ФИО3 использовался металлический гвоздодер, ударами которого он во исполнение умысла удержать противоправно изъятые чужие деньги и скрыться с ними причинил потерпевшему ранения, расценивающиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы как тяжкий вред здоровью, и повлекшие смерть. 

Данные обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что ФИО3 действовал из корыстной заинтересованности, а обстоятельства нападения, используемое орудие, множественность нанесённых ударов достаточной силы, характер и локализация повлекших смерть на месте ранений, в совокупности свидетельствуют о предвидении ФИО3 возможности наступления смерти потерпевшего и желании такого исхода, т.е. о наличии прямого умысла на причинение ФИО2 смерти в процессе нападения. 

Преклонный возраст потерпевшего и его неспособность по этой причине физически защитить себя и активно сопротивляться, о чём ФИО3, как установлено вердиктом, достоверно знал, и, нанося удары металлическим гвоздодером, сознавал это обстоятельство, являются основанием для юридической оценки содеянного по признаку убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

По смыслу закона содеянное подлежит квалификации как разбой в целях завладения имуществом в особо крупном размере, когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает одного миллиона рублей. 

Согласно обвинению ФИО3 намеревался совершить хищение более 1 млн. рублей в жилище потерпевшего, но обнаружил там всего 100 000 рублей, совершил их кражу и попытался незамеченным скрыться с этими деньгами. Таким образом, согласно обвинению и вердикту присяжных, ФИО3 перед нападением был осведомлён о сумме противоправно изъятых денег, и, нападая затем на ФИО2, имел цель завладеть именно такой суммой, а не суммой свыше 1 млн. рублей. Поэтому суд находит правильным отказ прокурора от обвинения ФИО3 в квалифицирующем признаке особо крупного размера, и в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак особо крупного размера при совершении разбоя.

По заключению психолого-психиатрической экспертизы № 21 от 15 февраля 2019 года (т. 3 л.д. 77-80) подсудимый страдал и страдает наркоманией вследствие употребления марихуаны, но степень выраженности выявленных психических изменений у него не значительна и в инкриминируемый период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

С учетом выводов экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также поведения в судебном заседании, не вызывающем сомнений в его психическом состоянии, суд признает ФИО3 по отношению к содеянному вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления относятся законом к категории особо тяжких, характеризуются повышенной общественной опасностью, свидетельствуют о повышенной опасности лица, их совершившего.

ФИО3 не судим, по месту жительства характеризовался в целом удовлетворительно (т. 3 л.д. 191). 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины в период расследования, наличие отмеченного в экспертном заключении заболевания. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, посягающих на жизнь и здоровье, степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения их категорий на менее тяжкие. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, также не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить за каждое преступление и по их совокупности наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок. Назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания по ч. 4 ст. 162 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за квалифицированное убийство их не учитывает, поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, конкретные обстоятельства дела, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому, имеющему место постоянного проживания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений для обеспечения контроля за поведением осужденного после отбытия основного наказания. 

Окончательное наказание по совокупности особо тяжких преступлений подлежит назначению по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем их частичного сложения.

Видом исправительного учреждения на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подсудимому ФИО3 назначается исправительная колония строгого режима, как совершившему особо тяжкие преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Меру пресечения подсудимому с учетом особой опасности содеянного и в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить прежней – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 подлежит зачету в срок его лишения свободы из расчета один день за один день, как осужденному к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу не представляющие ценности и не истребованные сторонами вещественные доказательства следует уничтожить. 

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п. «в», «з» УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 9 лет;

-по ст. 105 ч. 2 п. «в», «з» УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО3 ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей ФИО3 с 25 января 2019 года по 22 июня 2020 года и с 17 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бумажный конверт, смывы вещества бурого цвета, веревку, пакет, кровь от трупа и образец слюны - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса. 

Председательствующий: Ванеев П.В.