Дело № 5-379/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1

<

данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> имея патент на вид деятельности: подсобный рабочий, повторно в течение одного года осуществлял трудовую деятельность, 

<

данные изъяты> не включенную в патент, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с тем, что осуществлял деятельность, не указанную в патенте, однако совершил это впервые.

Выслушав ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если он содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

За повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, имея патент на вид деятельности: 

<

данные изъяты>

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо признания ФИО1 своей вины материалами дела, в том числе, рапортами должностных лиц, протоколами о доставлении и задержании, декларацией, копией миграционного досье и патента, в котором указан вид деятельности: подсобный рабочий.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не подтверждено представленными доказательствами повторное совершение ФИО1 в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Следовательно, его действиям должностным лицом дана неправильная квалификация.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, данным в п. 20 постановления, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи.

Поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, содержит неправильную квалификацию совершенного им правонарушения, действия его подлежат переквалификации с ч. 3. ст. 18.10 КоАП РФ на ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.В. Олесик

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>