Судья Арацилова К.М. дело № 22к-2314/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омаровой М.А.,

с участием:

прокурора - Оздемирова М.Р., 

адвокатов - Эминовой Э.В. и Калаева С.В., 

обвиняемых - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Эминовой Э.В. в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и Калаева С.В. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, студента 2-го курса Автодорожного колледжа, холостого, не судимого, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на 1 (один) месяц 1 сутки, то есть до 23 сентября 2025 года, включительно;

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Махачкала Дагестанской АССР, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих 

<

.> детей, зарегистрированного по адресу: РД, район Хунзахский, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес> (ул. 

<

адрес>, проезд 3, 

<

адрес>), работает главой МО СП «Сельсовет Самилахский» 

<

адрес> Республики Дагестан, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на 1 (один) месяц 1 сутки, то есть до 24 сентября 2025 года, включительно;

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженеца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, временно не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на 1 (один) месяц 1 сутки, то есть до 24 сентября 2025 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, адвокатов Эминовой Э.В. и Калаева С.В., просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда, мнение прокурора Оздемирова М.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело возбуждено 24.02.2025 в следственном отделе по расследованию преступлений на обслуживаемом территории № 2 СУ УМВД России по г. Махачкале по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

22.04.2025 прокурором Ленинского района г. Махачкала настоящее уголовное дело изъято из производства следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемом территории № 2 СУ УМВД России по г. Махачкале и для организации дальнейшего расследования направлено в следственный отдел по Ленинскому району г. Махачкала следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан.

28.04.2025 настоящее уголовное дело принято к производству следователем ФИО4

02 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

02 июля 2025г. ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

02 июля 2025г. ФИО5 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

02 июля 2025г. ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01.08.2025г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, т.е. до 22.08.2025 включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03.07.2025г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, т.е. до 23.08.2025 включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03.07.2025г. в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, т.е.до 23.08.2025 включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03.07.2025г. в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 20 суток, т.е. до 23.08.2025 включительно.

20.08.2025 года срок Заместителем руководителя СУ СК РФ по РД ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2025 года.

Следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 22 суток, всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 24.09.2025 года указав, что в ходе дальнейшего расследования необходимо выполнить следующие следственные действия: принять меры к установлению местонахождения и допросу 3 свидетелей; рассмотреть вопрос о проведении очных ставок между потерпевшим и обвиняемыми; осмотреть предметы изъятые ходе производства обыска в жилищах обвиняемых, и рассмотреть вопрос о признании их вещественными доказательствами; выполнить иные следственные и процессуальные действия. Указывает, что у органа предварительного следствия имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, под угрозой применения к ним уголовного наказания, обвиняемые ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО3, находясь на свободе и имея обширные связи с должностными лицами правоохранительных органов, могут оказать давление на свидетелей по уголовному делу, угрожать им, предложить им выгоды материального и нематериального характера с целью изменения ими показаний, изобличающих их, фальсифицировать, уничтожить или скрыть доказательства, целью воспрепятствования производству по уголовному делу и установлению истины. Санкция п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ предусматривает наказание в виде длительного (до 15 лет) срока лишения свободы, относится к категории особо тяжкого преступления, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97, ст. 99 УПК РФ является основанием для избрания в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу с целью обеспечения исполнения возможного приговора суда. Указанные обстоятельства орган предварительного расследования считает исключительными и не позволяющими изменить избранную в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую. Просит продлить меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 24.09.2025.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 20 августа 2025 года срока содержания под стражей в отношении обвиняемых айдарбекова М.А., ФИО1, ФИО5 и ФИО3 продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 24.09.2025.

Постановление о продлении срока в отношении обвиняемого ФИО5 не обжаловано.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемых ФИО2, ФИО1 адвокат Эминова Э.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что приведенные в ходатайстве следователя доводы не подтверждены доказательствами, а в судебном заседании следователем не приведено конкретных данных, позволяющих сделать вывод, что вышеуказанные обстоятельства имели место. Как указано следователем в судебном заседание, следствием не проверялись такие данные как наличие у обвиняемых заграничного паспорта, позволяющего осуществить выезд за пределы РФ с целью скрыться от следствия. Так же следствием не мотивированы доводы о том, каким образом избрание в отношении обвиняемых иной меры пресечения воспрепятствует проведению обысков, осмотра предметов и установлению свидетелей по делу. Кроме того, следователем сообщено суду о том, что никакие следственные действия с участием обвиняемых на предстоящий месяц не запланированы. О формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства свидетельствует отсутствие в обжалуемом постановлении указания на фактические данные, объективно препятствующие избранию альтернативной заключению под стражу меры пресечения. Суд ограничился доводами ходатайства следователя.

В то же время, выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от следствия и суда являются несостоятельными, так как с момента возбуждения уголовного дела и до избрания меры пресечения прошло 6 месяцев. За указанный период расследования уголовного дела обвиняемые неоднократно являлись по вызову следователя для проведения следственных действий, таких как допрос свидетеля, очная ставка, фактически имея возможность повлиять на потерпевшего и свидетелей, и убедить дать их нужные показания - они этого не сделали и не пытались это сделать, при том, что ранее ни ФИО1, ни ФИО2 не судимы, в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения, подтверждающие, что они могут скрыться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, также имеют место жительства в г.Кизилюрт, на случай, если судом будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при рассмотрении данного вопроса.

Считает, что приведенные обстоятельства не отрицались в судебном заседании и следователем, который подтвердил, что ФИО1 и ФИО2 попыток скрыться от следствия не предпринимали, данных о попытках влиять на потерпевшего и свидетелей, следствие так же не располагает. Материал не содержит данных о наличии намерений у ФИО1 и ФИО2 скрыться от органов следствия с учетом того, что уголовное дело возбуждено 24.02.2025 года, а до июля 2025 года мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Судом не приведено со ссылкой на объективные обстоятельства обоснования невозможности избрания для обвиняемых более мягкой меры пресечения

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО3 адвокат Калаев С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда в этой части носят формальный характер и полностью противоречат материалам, представленным в обоснование заявленного ходатайства. Так в ходатайстве не приведено ни единого основания свидетельствующего об обоснованности утверждений следствия о том, что ФИО3 может скрыться от органов следствия и суда, может оказывать давление на свидетелей и т.д.

Суд в данной части никак не обосновал принимаемое им решение, голословно указав, что исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для продления ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд практически оставил без проверки и оценки вопрос обоснованности подозрения ФИО3 в причастности к совершению преступления, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании или продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. Между тем стороной защиты были переданы суду копии обращений как самого ФИО3 так и защитника с просьбой произвести допрос ФИО3, в ходе которого им будут представлены неопровержимые доказательства его полной невиновности и непричастности к преступлению, в совершении которого обвиняется.

Как следует из представленных материалов, следователь уклоняется от установления истины по делу.

В обжалуемом постановлении оценка вышеприведенным обстоятельствам дана формально, лишь с целью обоснования принимаемого судом решения. Между тем простое упоминание об указанных обстоятельствах является недостаточным.

Обращает внимание, что простая ссылка на наличие оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 97, 99 УПК РФ, а именно на то, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую ФИО3 может скрыться от органов следствия и суда не может быть принята как обсуждение вопроса о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда отменить и избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона. 

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. 

Кроме того, в постановлении следователя указаны те процессуальные действия, которые им проведены, а также те процессуальные действия, которые им планируется провести после продления меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы доказанности преступления, в совершении которых обвиняются ФИО2, ФИО1 и ФИО3, и их виновности не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины. 

При рассмотрении ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда апелляционной инстанции, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующего тщательного рассмотрения и анализа. 

В представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к вменяемому им деянию, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 февраля 2025г.; заявлением потерпевшего от 09.01.2025г., заключением эксперта № 355 от 21 февраля 2025; постановлением о признании потерпевшим ФИО7 от 24 февраля 2025; протоколом допроса потерпевшего ФИО7 от 01 марта 2025; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 02 июля 2025г., постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 01 июля 2025г., постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 от 02 июля 2025г., постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 от 02 июля 2025г., протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от 02 июля 2025г., протоколом допроса обвиняемого ФИО2 от 02 июля 2025г., Протоколом допроса обвиняемого ФИО5 от 02 июля 2025г., постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 от 02 июля 2025г., подтверждается обоснованность подозрения органами предварительного следствия ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния.

В виду чего доводы апелляционной жалобы адвокатов об обратном признаются несостоятельными.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство повышает вероятность того, что они могут скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей и потерпевших, а иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не обеспечат задачи уголовного судопроизводства.

При продлении срока содержания под стражей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, но пришел к выводу, что таких оснований нет, поскольку, при указанных выше обстоятельствах более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное расследование дела и исключение совершения ими указанных действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией их надлежащего поведения и явки к следователю. 

Сведений о невозможности содержания ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п ос т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Эминовой Э.В. и Калаева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: