Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. ФИО2

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого, автомобилю марки Тайота Скион, гос.рег.знак 

<

***> принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения второго участника ДТП ФИО4 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность на момент ДТП, застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах» по полису № 

Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. 

По результатам осмотра автомобиля, ответчик не признал событие страховым случаем, и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Профи-консал». Стоимость данных услуг составила 7 800 руб. Экспертным заключением установлено, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 156 930 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 109 600 руб., неустойку в размере 229 064,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 800 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещено о слушании дела в установленном законом порядке, направил возражения на исковое заявление согласно которому, просило при определении размера штрафа применить ст.333 ГК РФ, так же просило снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, указав, на их несоразмерность, в компенсации морального вреда - отказать. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого, автомобилю марки Тайота Скион, гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения второго участника ДТП ФИО4 правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах» по полису № 

Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. 

По результатам осмотра автомобиля, ответчик не признал событие страховым случаем, и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Профи-консал». Стоимость данных услуг составила 7 800 руб. Экспертным заключением установлено, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 156 930 руб.

Поскольку ответчиком поставлен под сомнение механизм образования повреждений автомобиля Тайота Скион, гос.рег.знак №, полученных при указанном ДТП, по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт профи». Расходы по данной экспертизе возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно выводам экспертизы повреждения автомобиля Тайота Скион, гос.рег.знак №, зафиксированные в справке о ДТП и в акте его осмотра соответствуют заявленным условиям развития одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 600 руб.

Суд принимает за основу приведенное Заключение эксперта. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра автомобиля.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, денежная сумма, подлежащая возмещению ФИО6 составляет 109 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения, в силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день. Неустойку следует рассчитать на сумму 109 600 руб. (размер страховой выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ (209 дней)

За указанный период неустойка составляет 229 064,00 руб. (109 600 руб. x 1% x 209 дней). 

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 800 руб. (109 600 руб. x 50%).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20 000 руб.

В связи с рассмотрением дела, истцом были понесены подлежащие возмещению судебные расходы, а именно расходы на юридические услуги в размере 30 900 руб., расходы на оценку размера ущерба в сумме 7 800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя представителя, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, суд находит не обоснованным требование о взыскании с ответчика расходов по ее составлению.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию: расходы на оплату оценки в размере 7 800 руб., расходы оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что отвечает категории сложности дела и критериям разумности.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика и не оплачены им, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость экспертизы в размере 62 710 руб. 

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 544 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 600 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 800 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 7 800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 544 руб. 07 коп.

Копию заочного решения направить ответчику. 

Разъяснить ответчикам, что они в праве подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А.Маркин