Дело № 2-1602/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Андреевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в .... с участием автомобиля «Хонда Инспайер», р/з №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «Мерседес Бенц ML 350», р/з №, принадлежащего истцу. В связи с повреждением автомобиля истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз», в котором застрахована ответственность обоих участников ДТП. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 75900 руб. Однако данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно. В соответствии с расчетом–калькуляцией стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 478386 руб. Соответственно страховщиком не доплачено 402486 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, на которую дан ответ об отказе в ее удовлетворении. 

Уточнив требования после проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 180100 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика и дополнение к отзыву, в котором ответчик ссылается на надлежащее исполнение страховщиком обязанностей по договору; требования о взыскании неустойки, штрафа считает не подлежащими удовлетворению, в случае их удовлетворения просит применить ст.333 ГК РФ; при отсутствии нарушений со стороны ответчика компенсация морального вреда не подлежит взысканию; расходы на представителя подлежат снижению с учетом принципа разумности; с учетом заключения судебной экспертизы заявленный истцом размер исковых требований является необоснованно завышенным, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Инспайер», р/з №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «Мерседес Бенц ML 350», р/з №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Из анализа схемы ДТП, письменных объяснений его участников, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле «Хонда Инспайер» в среднем ряду, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, отвлекся на двигавшийся слева автомобиль, в результате чего допустил столкновении с остановившимся впереди автомобилем истца «Мерседес Бенц ML 350».

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО2

В результате рассматриваемого происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО2 застрахована в АО «Согаз», в связи с чем истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «Согаз» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 75900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение исходя из размера ущерба 478386 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Для подтверждения обоснованности заявленных требований и возражений ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц ML350», р/з № с учетом его износа в ценах на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составила 256000 руб.Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и опытом в области оценки повреждений автотранспортных средств, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выплаченной в добровольном порядке суммы 75900 руб. размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 180100 руб. (256000 – 75900). Указанную сумму суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу истца.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения истца с претензией страховщик в добровольном порядке не выплатил всю сумму страхового возмещения, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы в размере 90050 руб. (50 % от 180100 руб.).

Основания для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в связи с полным удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера является злоупотреблением процессуальными правами, что является основанием для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае злоупотребления правом со стороны истца судом первой инстанции не установлено. Определяя размер исковых требований при обращении в суд в сумме 402486 руб., в отсутствие каких-либо доказательств осведомленности истца об иной стоимости причиненного ему ущерба, истец руководствовалась полученной в досудебном порядке ремонт-калькуляцией № ФИО7, в связи с чем отсутствовали основания полагать заявленный истцом размер исковых требований явно необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с изложенным довод ответчика о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов суд признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 20000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в двух судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. соответствует требованиям разумности.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 20000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5102 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение 180100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 90050 руб., судебные расходы 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину в сумме 5102 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья А.К. Ваншейд 

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________А.А.Андреева

22RS0068-01-2019-000340-17